Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/89/2025 3825204471 05. 05. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3825204471.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, B. D., štátna občianka SR a druhého z manželov (ďalej aj "manžel navrhovateľky"): E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, B. D., štátny občan SR, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: B. B. nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX v D., štátnej občianky SR a druhého z manželov E. B., nar. XX.XX.XXXX v H. I. H., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v J., zapísané v knihe manželstiev B. K. J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a. II. Maloleté deti B. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, pričom obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, každý samostatne. III. Otec maloletých detí j e p o v i n n ý plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému B. sumou vo výške 120 eur mesačne a k maloletému B. sumou vo výške 80 eur mesačne, a to vždy do 20. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. IV. Otec maloletých detí j e o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň v roku, a to od piatku od 16:30 hod. do nedele do 19:15 hod. a každý kalendárny týždeň v roku v stredu od 16:30 hod. do 19:15 hod.. V. Počas letných a jarných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov sa uplatní nasledovná špecifická úprava stretávania otca s maloletými deťmi s tým, že počas špecifickej úpravy sa bežná úprava stretávania neuplatní: Počas letných prázdnin, ktorých obdobím sa rozumie obdobie od 01.07. do 31.08. každého kalendárneho roka j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý kalendárny rok od pondelka druhého júlového týždňa od 09:00 hod. do nedele druhého júlového týždňa do 17:00 hod. a od pondelka prvého augustového týždňa od 09:00 hod. do nedele prvého augustového týždňa do 17:00 hod.. Počas vianočných sviatkov j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 28.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod..
Počas veľkonočných sviatkov j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý nepárny kalendárny rok od štvrtka veľkonočných sviatkov od 09:00 hod. do pondelka veľkonočných sviatkov do 17:00 hod.. Počas jarných školských prázdnin j e otec maloletých detí o p r á v n e n ý stretávať sa s oboma maloletými deťmi každý párny kalendárny rok od stredy jarných prázdnin od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od pondelka jarných prázdnin od 09:00 hod. do štvrtku jarných prázdnin do 18:00 hod.. VI. Matka maloletých detí j e p o v i n n á maloleté deti na stretnutie s ich otcom riadne pripraviť a otcovi maloleté deti odovzdať v mieste bydliska maloletých detí, kam ich otec v stanovenú dobu privedie späť. VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 10.09.2025 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzavreli dňa XX.XX.XXXX v J.. Zároveň navrhla, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otca maloletých detí zaviazal vyživovacou povinnosťou a upravil aj stretávanie sa otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že počas manželstva sa prejavili vážne problémy medzi manželmi, ktoré postupne viedli k trvalému a nenapraviteľnému rozvratu vzťahov. Dodala, že s manželom sa nedokážu zhodnúť a dlhodobo sa im nedarí nájsť spoločnú cestu. Už niekoľko mesiacov žijú oddelene a ona nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Podľa navrhovateľky ich manželstvo prestalo plniť svoj účel a nie je možné ho obnoviť. Vníma potrebu stability a zdravého výchovného prostredia pre maloleté deti. Manžel mal opakované problémy s požívaním alkoholu, čo negatívne ovplyvňovalo rodinný život a vytváralo napäté a konfliktné domáce prostredie. V dôsledku tejto pre ňu neúnosnej situácie odišla s deťmi do podnájmu. Pri snahe o komunikáciu a dohodu so starostlivosťou o deti manžel menil tému, nevyjadroval svoj návrh, nemal záujem nájsť kompromis. 2. Podaním doručeným súdu dňa 18.11.2025 navrhovateľka doplnila svoj návrh o skutočnosti týkajúce jej príjmov a výdavkov. Uviedla, že má prechodný pobyt na adrese B. F. E. XX G. H. I. H.. Je riadne zamestnaná, s priemerným mesačným príjmom 1.348 eur plus poberá daňový bonus a prídavky na deti. Žije sama s deťmi. Mesačné výdavky uviedla nasledovne: nájom 420 eur, úver 283 eur, elektrina a internet v nehnuteľnosti spoločnej s manželom 118 eur, poistenie nehnuteľnosti a auta 56 eur, životná poistka 22 eur, mobil 23 eur, strava, hygienické potreby, oblečenie, lieky a pohonné hmoty 300 eur, poistky a sporenie detí 68,50 eur, školné a obedy mladší syn 52 eur a družina a obedy starší syn 20 eur. Dodala, že okrem spoločnej nehnuteľnosti a auta s manželom nemajú hodnotnejšie aktíva ani úspory, ktoré by ovplyvňovali jej majetkové pomery. 3. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej aj "ISR") konanom dňa 19.11.2025 na Okresnom súde Prievidza, navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia. V minulosti absolvovala psychologické poradenstvo. Žiadala zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť vyživovaciu povinnosť k maloletému B. vo výške 90 eur mesačne a k maloletému B. vo výške 70 eur mesačne. Dodala, že sa presťahovala aj s deťmi do bytu v H. I. H.. Otec na výživu detí finančne neprispieva, hradí ale výdavky na stravu detí, keď sú u neho. Spláca hypotéku, jednorazovo jej poslal 200 eur a uhradil zubára pre B. v sume 270 eur. Deťom nakupuje a berie ich na výlety. S deťmi je otec priemerne 10 dní v mesiaci. V školskom roku 2025/2026 maloletý B. navštevuje X. ročník základnej školy v H. I. H.. Zdravotný stav má dobrý, navštevuje alergológiu. Maloletý B. navštevuje materskú školu v L. B. a zdravotný stav má dobrý. Manžel navrhovateľky uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a má záujme o psychologické poradenstvo, rozvod nepripúšťa. Komunikácia medzi manželmi nefunguje, podľa manžela nechce s ním manželka komunikovať. Manžel uviedol, že žijú v spoločnej domácnosti, spoločne hospodária, aj keď každý platí iné výdavky, rozpočet majú spoločný. Manželka hradí výdavky na deti a on hradí výdavky na domácnosť. Deti prespávajú v byte v H. I. H.. Otec nemá spočítané ako často je s deťmi. Na záver ISR sa rodičia dohodli, že absolvujú psychologické poradenstvo. K svojim osobným pomerom navrhovateľka uviedla, že iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého B. a B. nemá. Pracuje ako riaditeľka Materskej školy L. B. s príjmom 1.345 eur mesačne, poberá daňový bonus a prídavok na 2
deti a dopravné pre maloletého B. v sume 20 eur zo základnej školy. Svoje pravidelné mesačné výdavky navrhovateľka uviedla nasledovne: bývanie 420 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, pôžička 280 eur mesačne, životné poistenie 23 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, cestovné 50 eur mesačne, mobil 23 eur mesačne, lieky 15 eur mesačne, poistenie spoločnej nehnuteľnosti a auta 55 eur mesačne a elektrina a internet v spoločnej nehnuteľnosti 107 eur mesačne. Výdavky na maloletého B. navrhovateľka uviedla nasledovne: ZRPŠ 20 eur ročne, strava v škole 8 eur mesačne, strava bežná doma 80 eur mesačne, oblečenie a obuv 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie a sporenie 34 eur mesačne, lieky a vitamíny (alergia) 15 eur mesačne a mobil 10 eur mesačne. Výdavky na maloletého B. navrhovateľka uviedla nasledovne: ZRPŠ 25 eur ročne, strava v škôlke 39 eur mesačne, strava bežná doma 80 eur mesačne, oblečenie a obuv 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie a sporenie 33 eur mesačne a lieky a vitamíny 10 eur mesačne. Manžel navrhovateľky uviedol, že iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého B. a B. nemá. Pracuje na správe ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja ako vodič špeciálneho cestného vozidla s príjmom 960 eur mesačne a zamestnávateľ mu na stravné prispieva sumou 120 eur mesačne. Manžel navrhovateľky svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol nasledovne: bývanie podľa potreby, strava 200 eur mesačne, pôžička 200 eur mesačne, úver 320 eur mesačne, sporenie 30 eur mesačne, poistenie 25 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne, cestovné výdavky 100 eur mesačne, cigarety 100 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne, ďalej výdavky nešpecifikované na poistky, údržbu áut, dane, prerábku a údržbu domu. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka a kolízna opatrovníčka maloletých detí, pričom obe prítomné účastníčky konania mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Manžel navrhovateľky mal doručenie predvolania na termín pojednávania nariadený na deň 05.05.2026 o 09:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 3 Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou vykázané dňom 16.02.2026. Na termín pojednávania sa manžel navrhovateľky bez akéhokoľvek ospravedlnenia dostavil až cca o 09:55 hod., kedy už mal súd dokazovanie vyhlásené za skončené a začínalo vyhlasovanie rozsudku, pričom ani po príchode do pojednávacej miestnosti svoju neprítomnosť neospravedlnil žiadnym dôležitým dôvodom. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-2, sobášny list č.l. 3, rodné listy mal. detí č.l. 4-5, nájomná zmluva č.l. 6-8, správa od zamestnávateľa navrhovateľky (obec L. B.) č.l. 29, správa ÚPSVaR č.l. 30-31, správa od zamestnávateľa manželka (Správa ciest TSK) č.l. 32-34, správa SP č.l. 35-36, vyjadrenie navrhovateľky o príjmoch a výdavkoch s dokladmi (oznámenie o výške a zložení funkčného platu, potvrdenie o trvalom pobyte) č.l. 44-47, prehľad výdavkov matky, mal. detí č.l. 48, záznam z ISR č.l. 49, prehľad výdavkov otec č.l. 51, správa z PPP č.l. 55-56, správa od zamestnávateľa navrhovateľky (obec L. B.) č.l. 59, správa SP č.l. 70-71, správa ÚPSVaR č.l. 72, správa od zamestnávateľa manžela (SC TSK) č.l. 74-75, správa KO č.l. 76-77, správa od zamestnávateľa navrhovateľky (obec L. B.) č.l. 90, správa ÚPSVaR č.l. 91, správa SP č.l. 92-94, správa ÚPSVaR č.l. 95, správa od zamestnávateľa manžela (SC TSK) č.l. 96-99, úradný záznam KO č.l. 102-103, lustrácie účastníkov konania č.l. 104-108, rozsudok OS BN 3T/46/2019 č.l. 109-114 a pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 22P/24/2026 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 5. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J.. U oboch ide o manželstvo prvé. Posledný spoločný pobyt účastníkov konania bol na adrese C. XXX, B. D.. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve maloleté deti - maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že dôvod rozpadu ich manželského zväzku ona vidí v rozdielnosti pováh manželov, majú úplne iné hodnoty, nerozumejú si. Ona pre zachovanie ich vzťahu rok chodila k psychologičke, snažila sa tam dotiahnuť aj manžela, ale bolo to len o tom, že ona neustále robila ústupky a z jeho strany žiadnu snahu nevidela. Počas manželstva ju manžel aj fyzicky napádal a nadmerne užíval alkohol, vulgárne sa ku nej správal a to aj pred deťmi. V spoločnej domácnosti s manželom nežijú od marca 2025, kedy odišla aj s deťmi do podnájmu. Snažila sa aj po odchode zo spoločnej domácnosti s manželom komunikovať aj ohľadom ich partnerského vzťahu aj ohľadom detí, videla ale, že to nikam nevedie, manžel nemal záujem urobiť niečo čo by vyhovovalo im všetkým, hľadel iba na svoje vlastné potreby a tak v septembri 2025 podala návrh na rozvod. Manžel nie je ochotný komunikovať ani o rozvode ani o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
po rozvode, nepripúšťa si rozvod, myslí si, že návrh na rozvod vezme späť. Manžel jej na maloleté deti a domácnosť od rozpadu spoločnej domácnosti neprispieva, dvakrát zaplatil deťom zubára vo vyššej sume 200 eur a 250 eur, bolo to niekedy v roku 2025. Mali vždy oddelené účty, ale ona má prihlasovacie údaje k účtu manžela a minulý mesiac si z jeho účtu zobrala 200 eur na zubára. Manželovi to oznámila, nijako sa k tomu nevyjadril. Z tých peňazí 110 eur išlo na zubára a za zvyšok maloletému B. kúpila veci na 1. sväté prijímanie a do školy na plavecký. Žiadne iné platby titulom výživného od manžela neregistruje. Z jej strany v žiadnom prípade už nie je záujem o obnovu manželského spolužitia, toto si nevie predstaviť. Iný partnerský vzťah nemá. S manželom spolu nežijú intímne viac ako 10 mesiacov. Čo sa týka výdavkov na maloleté deti tam sa pridržiava toho čo uvádzala na informatívnom stretnutí rodičov a do správy kolízneho opatrovníka. Maloletý B. má X rokov a je X. na základnej škole a maloletý B. má X roky a ešte stále navštevuje materskú školu. Starší B. je alergik, s výdavkami na jeho zdravotný stav sa zmestí do 15 eur. Ani jedno z detí zatiaľ nemá výdavky v súvislosti s nejakými krúžkami. Ona pracuje ako učiteľka a riaditeľka v materskej škole, priemerný príjem zo zamestnania má okolo 1.300 eur, plus si uplatňuje na obe deti daňový bonus a poberá na oboch chlapcov aj prídavok na deti. Nehnuteľnosť v C. je písaná na jej meno, kupovali ju s manželom ešte predtým než sa vzali, ona ju berie ako spoločnú, s tým, že túto nehnuteľnosť užíva manžel. Vlastnia tiež tri osobné motorové vozidlá, jedno nadobudol manžel pred uzavretím manželstva, zvyšné dve nadobudli po uzavretí manželstva, jedno z nich užíva manžel a jedno ona, pričom platí na toto vozidlo aj všetky zákonné poistky a výdavky k nemu. V spoločnej domácnosti žije s dvomi maloletými synmi a žijú v podnájme. Čo sa týka jej osobných výdavkov a výdavkov na spoločnú domácnosť, tam sa pridržiava toho čo uvádzala na informatívnom stretnutí rodičov a do správy kolízneho opatrovníka. Pôžička 280 eur bola braná na kúpu auta, ktoré užíva ona a aj spláca túto pôžičku. Platím PZP a havarijnú poistku na auto, ktoré užíva ako aj na nehnuteľnosť v C., je to priemerne 55 eur mesačne a elektrinu platí aj na nehnuteľnosti v C., ktorú užíva manžel. Čo sa týka návrhu na úpravu práv a povinností po rozvode, oboch chlapcov žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Čo sa týka vyživovacej povinnosti na maloletého B. navrhuje sumu 120 eur mesačne a na mladšieho B. sumu 80 eur mesačne. Čo sa týka úpravy stretávania, žiada upraviť stretávanie detí s otcom vzhľadom na to, že komunikácia s otcom je náročná. Žiada upraviť aj bežnú aj špecifickú úpravu stretávania tak ako uvádzala do správy kolízneho opatrovníka v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Nebráni sa tomu, ak sa ich vzťahy zlepšia dohodnúť sa s otcom detí a dávať mu ich aj mimo súdneho rozhodnutia. 7. Zo Zmluvy o krátkodobom nájme bytu zo dňa 23.01.2025 vyplýva, že ju ako nájomca uzatvorila navrhovateľka, predmetom je nájom 2-izbového bytu v H. I. H. a nájomné za užívanie bytu je dohodnuté vo výške 270 eur mesačne a výška paušálnych náhrad v sume 150 eur mesačne. 8. Zo správy od zamestnávateľa navrhovateľky (obec L. B.) vyplýva, že pracuje ako učiteľka a riaditeľka materskej školy. Od septembra 2024 do októbra 2025 jej bola vyplatená čistá mzda spolu v sume 16.774,77 eur a daňový bonus v sume spolu 2.920 eur. Za november 2025 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 1.975,56 eur a daňový bonus 200 eur. Za december 2025 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 1.474,84 eur a daňový bonus vo výške 200 eur. Za február 2026 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 1.489,55 eur a daňový bonus 200 eur. Za marec 2026 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 1.489,50 eur a daňový bonus 200 eur. 9. Zo správy od zamestnávateľa manžela navrhovateľky (Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja) vyplýva, že za obdobie od mája 2025 do septembra 2025 dosiahol čistý príjem zo zamestnania v priemernej výške 952,96 eur mesačne. Od septembra 2025 do decembra 2025 dosiahol čistý priemerný príjem zo zamestnania vo výške 1.075,52 eur. Za február až marec 2026 dosiahol čistý priemerný príjem zo zamestnania vo výške 430,87 eur a od 16.02.2026 bol práceneschopný. 10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou vyplýva, že poberateľkou prídavku na dieťa spolu vo výške 120 eur mesačne je navrhovateľka. Manžel navrhovateľky nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych dávok a príspevkov. Manžel navrhovateľky bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období od 06.08.2024 do 30.04.2025. Dňom 01.05.2025 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie z dôvodu vzniku pracovného pomeru. 11. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že manžel navrhovateľky bol v evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 06.08.2024 do 30.04.2025, pričom za obdobie od septembra 2024 do marca 2025
mu bola vyplatená dávka v nezamestnanosti spolu v sume 3.753 eur. V marci 2026 bola manželovi navrhovateľky vyplatená dávka nemocenské vo výške 688,50 eur. Navrhovateľka nebola evidovaná ako žiadateľka o dávku v nezamestnanosti, poberateľka nemocenskej dávky ani ako poberateľka dôchodku. 12. Z odpisu z registra trestov navrhovateľky vyplýva, že nemá žiadny záznam v registri trestov. Z odpisu z registra trestov manžela navrhovateľky vyplýva, že má dva záznamy v registri trestov. 13. Z rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/46/2019-475 zo dňa 14.09.2021, právoplatného dňa 30.09.2021 vyplýva, že manžel navrhovateľky bol odsúdený za zločin týrania blízkej a zverenej osoby (manželky - navrhovateľky v tomto prebiehajúcom konaní) podľa § 208 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s probačným dohľadom v skúšobnej dobe 4 roky a súčasne obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických látok, príkaz podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. 14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, ktorý bol ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletých detí, zo dňa 10.02.2026, vyplýva, že boli zisťované informácie o spôsobilosti obidvoch rodičov osobne vychovávať mal. deti, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o mal. deti, názory rodičov na zaistenie potrieb detí s prihliadnutím na ich záujmy a názor detí. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi detí alebo osobou, ktorá sa osobne stará o deti. Zároveň bol s rodičmi mal. detí realizovaný informatívny pohovor, ktorého účelom je zvýšenie informovanosti rodičov o postavení, právomociach a činnosti kolízneho opatrovníka a o možnostiach odbornej pomoci deťom zo strany orgánu SPODaSK a zo strany ďalších právnických a fyzických osôb. Mal. deti - B. B. a B. B. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v J. a doteraz trvá. U oboch ide o prvé manželstvo. Matka mal. detí - H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XXX, B. D., t. č. bytom H. I. H., N. B. F. E. XX/XX, uviedla, že spolu s mal. deťmi B. a B. žije od 01.02.2025 v prenajatom 2- izbovom byte, kde obe deti majú zariadenú svoju samostatnú izbu. Pani A. B. pracuje v Materskej škole L. B. ako riaditeľka, kde dosahuje príjem 1 345 eur mesačne. Zároveň si uplatňuje aj daňový bonus u zamestnávateľa na maloleté deti. Z ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavky na dve deti vo výške 120 eur mesačne. Matka má dve vyživovacie povinnosti - k mal. B. a B. B.. Matka uvádza nasledovné pravidelné mesačné náklady ktoré uhrádza: bývanie 420 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, pôžička (na auto) 280 eur mesačne, cestovné do práce 50 eur mesačne, oblečenie, obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, mobil 23 eur mesačne, poistka životná - matka 23 eur mesačne, poistka - auto + nehnuteľnosti 55 eur mesačne, elektrika + internet na dome 107 eur mesačne. Matka uvádza pravidelné náklady na mal. B. B.: ZRPŠ v škole 20 eur ročne, strava doma 80 eur mesačne, strava v škole - obedy 8 eur mesačne, školský klub detí 15 eur mesačne, obuv, oblečenie 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie, sporenie 34 eur mesačne, lieky, vitamíny 15 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne. Matka uvádza pravidelné náklady na mal. B. B.: ZRPŠ v škole 25 eur ročne, strava doma 80 eur mesačne, strava v MŠ 39 eur mesačne, školský klub detí 15 eur mesačne, obuv, oblečenie 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie, sporenie 33 eur mesačne, lieky, vitamíny 10 eur mesačne. Maloletý B. B. v školskom roku 2025/2026 navštevuje X ročník Základnej školy, ul. O., H. I. H.. Maloletý je zdravý, navštevuje alergologickú ambulanciu v L. - B. P. H.. Ostatné výdavky dieťaťa sú primerané veku. Mal. B. B. je zdravý, navštevuje Materskú školu v L. B.. Matka uviedla, že trvá na svojom podanom návrhu na rozvod manželstva a úpravou práv a povinností k mal. deťom. Obe maloleté deti žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Výživné na mal. B. B. žiada určiť v sume eur mesačne a na maloletého B. B. v sume 70 eur mesačne. Stretávanie otca s maloletými deťmi žiada upraviť v zmysle svojho návrhu. Otec sa bude stretávať s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku od 17:00 h do nedele do 19:15 h a každú stredu od 17:00 h. do 19:15 h. Pani A. B. verbalizovala, že odkedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti, manžel jej dobrovoľne prispel na výživu pre maloleté deti sumou 200 eur a mal. B. uhradil poplatok za zubné ošetrenie vo výške 270 eur. Otec mal. detí - p. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. M. XXX, B. D., uviedol, že žije sám v 3- izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve manželky. Manželka spolu s deťmi sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala minulý rok. Otec pracuje od 01.05.2025 v spoločnosti - Správa ciest Trenčianskeho samosprávneho kraja, ako vodič špeciálneho cestného vozidla, miesto výkonu práce sú H. I. H., kde dosahuje príjem 960 eur mesačne a 120 eur mesačne mu zamestnávateľ prispieva na stravné. Pán E. B. má dve vyživovacie povinnosti, k mal.
B. B. a B. B.. Otec trvá na svojich mesačných nákladoch, ktoré zaslal súdu. Otec mal. detí - p. E. B. uviedol, že so svojimi deťmi má vybudovaný dobrý vzťah, hoci by si predstavoval lepší. Osobne sa spolu občas stretávajú, raz do mesiaca cez víkend ich má u seba aj s prespatím. Program im prispôsobuje podľa počasia. Zároveň navštevujú aj starých rodičov zo strany otca, ktorí žijú v M.. Odkedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, otec jej uhradil 200 eur na výživu pre maloleté deti, zároveň uhradil mal. B. poplatok za zubné ošetrenie vo výške 270 eur. S mal. B. B. bol uskutočnený pohovor, pri ktorom bol informovaný o svojom práve byť vypočutý o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor na predmet konania. Tiež bol informovaný o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe uvedených skutočností, mal. B. B. súhlasil s pohovorom a zároveň súhlasil, aby jeho vyjadrenie bolo sprostredkované súdu a iným zainteresovaným stranám. Maloletý B. B. počas pohovoru uviedol, že v školskom roku 2025/2026 navštevuje X. ročník Základnej školy, N. O., G. H. I. H.. V škole dosahuje výborné vyučovacie výsledky. Stravuje sa v školskej jedálni, kde má zabezpečené obedy, desiaty a pitný režim si nosí z domu. Po vyučovaní navštevuje školský klub detí, kde sa hrávajú rôzne hry, futbal. Vo voľných chvíľach sa venuje skladaniu lega. Mal. B. B. počas neformálneho pohovoru uviedol, že o podanom návrhu matky na rozvod manželstva vie, povedala mu o tom mama. Spolu s mamou a bratom žije v 2- izbovom byte v H. I. H., kde má spolu s bratom zariadenú detskú izbu. Z rodinného domu na C., kde spolu žili s otcom sa odsťahovali. Maloletý B. uviedol, že tam má veľa kamarátov, ale už si našiel aj nových kamarátov v škole v H. I. H.. Oboch rodičov má veľmi rád, venujú sa mu. S ich starostlivosťou je spokojný. Prial by si, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky spolu so svojím bratom. S otcom sa chce stretávať tak, ako tomu je teraz, chodiť k nemu počas víkendu a aj v týždni. Otec sa im venuje, chodia spolu von, cez zimu sa sánkujú, stavajú snehuliakov, hrajú sa doma. Zároveň navštevujú aj starých rodičov zo strany otca. Maloletý B. B. prejavil svoju vôľu spontánne a bez nátlaku. Mal. B. B., nar. XX.XX.XXXX, vzhľadom k veku dieťaťa, nebolo možné oboznámiť maloletého s predmetom konania a vykonať s dieťaťom neformálny pohovor. 15. Zo záverečnej správy z poradensko-psychologických konzultácií konaných na Referáte poradenskopsychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 09.12.2025 vyplýva, že manželka má záujem o zachovanie pozitívneho vzťahu s manželom v prípade rozvodu. Bola jej odporučená stručná komunikácia s manželom formou textových správ, pretože podľa názoru psychologičky RPPS by bolo vhodné, aby sa manželka vyhýbala osobnému kontaktu s manželom, keďže medzi nimi dochádza ku konfliktom, ktoré v minulosti vyústili do fyzického násilia. Vzhľadom na to, že manžel sa o spoluprácu nesnažil, ani o ňu nemal záujme, ďalšie termíny psychologických konzultácií neboli plánované. Názor manžela na stretávanie sa s maloletými deťmi alebo spôsob komunikácie s manželkou nie je známy, keďže manžel sa k predmetu konzultácie nevyjadril, neporozumel významu ponúkanej odbornej pomoci. Manžel aktuálne prevzal rolu obete, sústreďuje sa na svoje prežívanie, z rozpadu vzťahu viní manželku. Keďže odmieta spoluprácu, javí sa mu, že inštitúcie sú na strane manželky. Psychologické poradenstvo je možné efektívne poskytnúť len klientom, ktorí prejavia záujem. Správanie aké prejavil manžel počas konzultácie v poradenskopsychologickom procese nie je možné akceptovať. 16. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 17. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 18. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 19. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 20. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená, že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine, o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. 21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v J., je trvalo a vážne narušené, pričom navrhovateľka, napriek absolvovanému psychologickému poradenstvu, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a o toto ani nemá záujem. Navrhovateľka dôvod rozpadu manželského zväzku vidí v rozdielnosti pováh manželov, ale aj v tom, že manžel podľa nej nadmieru požíva alkoholické nápoje a viackrát ju fyzicky napadol. Manžel navrhovateľky síce opakovane (na informatívnom stretnutí rodičov, ako aj v rámci poradenskopsychologického procesu) odmietal pripustiť rozvod manželstva, ale reálne súd nezistil, že by bol ochotný pre záchranu manželstva niečo aj urobiť. Postoj manžela k rozvodu a k dôvodom, ktoré navrhovateľku k návrhu na rozvod manželstva viedli je možné vzhliadnuť aj zo záverov správy z poradensko-psychologického procesu (manžel možnosť rozvodu manželstva nepripustil, k starostlivosti o maloleté deti sa nevyjadril a konzultáciu predčasne opustil odchodom z konzultačnej miestnosti, ku psychologičke sa správal neúctivo a odmietal spoluprácu), ako aj z konania manžela navrhovateľky na súde, keď na pojednávanie nariadené na Okresnom súde Prievidza pracovisko Bánovce nad Bebravou dňa 05.05.2026 o 09:00 hod. (ktoré predvolanie manžel navrhovateľky prevzal osobne dňa 16.02.2026) sa dostavil, ale s asi hodinovým oneskorením, keď už bolo dokazovanie vyhlásené za skončené, pričom svoju neprítomnosť nijako neospravedlnil (ani pred začatím pojednávania ani potom ako sa dostavil) a následne sa správal arogantne, a napriek upozorneniu zo strany súdu, že nasleduje konanie o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva (návrh podala matka detí dňa 06.03.2026 a konanie je vedené Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/24/2026) budovu súdu opustil. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a zistenému skutkovému stavu súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tohto konania je trvalo a vážne rozvrátené, vzhľadom k postoju navrhovateľky, pre ktorú je obnova manželského spolužitia neprípustná, pričom spoločnú domácnosť s manželom opustila už v marci 2025 a od tej doby žijú oddelene, súd nevidel možnosť obnovy manželského spolužitia, a to napriek nesúhlasu manžela s rozvodom manželstva. Súd dodáva, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nikoho nie je možné nútiť zotrvať v manželstve, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol ako nefunkčné a neplniace si úlohy, ktoré by si manželstvo plniť malo v zmysle zákona o rodine, pričom dôvod rozvratu manželstva súd vzhliadol vo vzájomnom odcudzení sa manželov, ku ktorému vo výraznej miere prispelo aj agresívne a násilné konanie manžela voči manželke, ktoré mal okrem tvrdenia navrhovateľky preukázané aj rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3T/46/2019-475 zo dňa 14.09.2021, právoplatného dňa 30.09.2021 a tiež nadužívanie alkoholických nápojov manželom. 22. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). 23. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 24. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 25. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 28. Z manželstva navrhovateľky a manžela navrhovateľky pochádzajú dve maloleté deti, a to maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX. 29. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. 30. O osobnú starostlivosť o obe maloleté deti prejavila záujem navrhovateľka - matka maloletých detí, pričom manžel navrhovateľky - otec maloletých detí sa odmietal v priebehu celého konania (či už písomne, alebo na informatívnom stretnutí rodičov, alebo v rámci poradensko-psychologického procesu) vyjadriť k úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v prípade rozvodu manželstva. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osobnú starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje, od rozpadu spoločnej domácnosti v marci 2025, v prevažnej miere navrhovateľka - matka maloletých detí, ktorá má aj do budúcna záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti, pričom v starostlivosti navrhovateľky o obe maloleté deti neboli súdu avizované žiadne nedostatky. Maloletý B. sa vyjadril, že by chcel byť zverený do osobnej starostlivosti matky a s otcom sa stretávať tak ako doposiaľ. Názor maloletého B. v konaní zisťovaný nebolo, vzhľadom k jeho nízkemu veku. Kolízny opatrovník maloletých detí odporučil v prípade rozvodu manželstva obe maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti ich matky. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd zveril maloletého B. aj maloletého B. do osobnej starostlivosti matky maloletých detí, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, ktoré rozhodnutie považuje súd za rozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností v najlepšom záujme oboch maloletých detí. 31. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k obom maloletým deťom súd vychádzal zo zistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletých detí. 32. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom výšky výdavkov na maloleté deti, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletých detí, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Takto súd zistil, že maloletý B. má X rokov a navštevuje X. ročník základnej školy v H. I. H.. Jeho pravidelné mesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne: poplatok ZRPŠ 25 eur ročne, t.j. 0,80 eur mesačne, strava 88 eur mesačne (doma ako aj v škole), školská družina 15 eur mesačne, obuv a oblečenie 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie a sporenie 34 eur mesačne, lieky a vitamíny 15 eur mesačne a mobil 10 eur mesačne. Maloletý B. navštevuje alergológiu, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Maloletý B. má aktuálne X roky a navštevuje materskú školu v L. B.. Jeho pravidelné mesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne: poplatok ZRPŠ 25 eur ročne, t.j. 0,80 eur mesačne, strava 119 eur mesačne (z toho strava v škôlke 39 eur mesačne a bežná strava doma 80 eur mesačne), oblečenie a obuv 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne, poistenie a sporenie 33 eur mesačne a lieky a vitamíny 10 eur mesačne. Matka maloletých detí je zamestnaná ako učiteľka a riaditeľka materskej školy v L. B. s priemerným čistým príjmom zo zamestnania v sume 1.345 eur mesačne. Na obe maloleté deti si uplatňuje daňový bonus a poberá aj prídavok na deti vo výške spolu 120 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Vlastní rodinný dom, ktorý aktuálne užíva otec maloletých detí a užíva tiež jedno osobné motorové vozidlo. Jej pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne: bývanie 420 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, cestovné 50 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, mobil 23 eur mesačne a PZP 55 eur mesačne. Na strane matky maloletých detí súd nezohľadnil ňou uvádzané výdavky na pôžičku na auto, životnú poistku a elektrinu v nehnuteľnosti, ktorú neužíva, nakoľko mal za to, že nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom. Na strane manžela navrhovateľky - otca maloletých detí súd vychádzal z jeho priemerného mesačného príjmu zo zamestnania vo výške 1.000 eur mesačne (priemer čistých príjmov otca maloletých detí uvádzaných jeho zamestnávateľom na č.l. 74, 97 a 33 súdneho spisu), pričom sám otec maloletých detí na informatívnom stretnutí rodičov uviedol, že jeho mesačný príjem zo zamestnania je 960 eur mesačne a 120 eur mesačne príspevok zamestnávateľa na stravovanie. Iné vyživovacie povinnosti otec maloletých detí nemá. Žije sám v nehnuteľnosti patriacej matke maloletých detí. Jeho pravidelné a nevyhnutné mesačné výdavky súd zohľadnil nasledovne: strava 200 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne, pohonné hmoty 100 eur mesačne, mobil 30 eur mesačne a lieky 10 eur mesačne. Súd na strane otca maloletých detí nezohľadnil výdavky uplatnené titulom pôžičky, či úveru, sporenia a poistenia a už vôbec nie výdavky na cigarety, nakoľko tieto výdavky nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca maloletých detí k maloletým deťom. 33. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach manžela navrhovateľky - otca maloletých detí; po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane oboch maloletých detí, ale aj po zohľadnení príjmu navrhovateľky - matky maloletých detí, skutočnosti, že na obe maloleté deti poberá prídavok na dieťa a jej nevyhnutných výdavkov, skutočnosti, že navrhovateľka si vyživovaciu povinnosť k obom maloletým deťom plní aj svojou osobnou starostlivosťou o deti a spoločnú domácnosť; prispievať na výživu maloletého B. sumou vo výške 120 eur mesačne a na výživu maloletého B. sumou vo výške 80 eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať otec maloletých detí vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. 34. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka žiadala, aby súd upravil aj stretávanie sa otca maloletých detí s oboma maloletými deťmi, súd upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi tak ako je uvedené vo výroku IV. (bežná úprava stretávania) a V. (špecifická úprava stretávania) tohto rozsudku. Nastavenú úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi súd považoval za dostatočnú na zachovanie a posilňovanie vzťahu otca s oboma maloletými deťmi, pričom otcovi maloletých detí poskytuje dostatočnú možnosť podieľať sa na výchove a starostlivosti o obe maloleté deti a zároveň nastavená úprava
stretávania zohľadňuje aj názor maloletých detí. Odovzdávanie a preberanie maloletých detí sa bude uskutočňovať v mieste bydliska maloletých detí, tzn. tam kde deti reálne spolu s matkou detí žijú. 35. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.