Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/62/2025 3825204529 31. 03. 2026 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2026:3825204529.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. D. XXX, právne zastúpená: MK Legal Advisory s.r.o., IČO: 57 097 275, so sídlom Gercenova 29, 851 05 Bratislava, proti žalovanému: B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. D. XXX, právna zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., IČO: 56 478 062, so sídlom Záhradnícka 726/24, 971 01 Prievidza, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalobkyni vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 40 EUR. III. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobkyni na jej adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 40 EUR, ktorý bol zaplatený dňa 17.10.2025 v celkovej sume 50 EUR. IV. Žalovanému priznáva proti žalobkyni náhradu 100% trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2025, upravenou domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva účastníkov konania. 2. Dňa 31.3.2026 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby. Žalobkyňa v ňom uviedla, že žalobu podala výlučne z dôvodu právnej neistoty, ktorá vznikla napriek tomu, že medzi účastníkmi konania už bola v minulosti riadne uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. K podaniu žaloby pristúpila žalobkyňa výlučne z praktických dôvodov, keďže jej bolo zo strany bankovej inštitúcie oznámené, že predmetnú dohodu nebude akceptovať a pre ďalší postup vyžaduje právoplatné súdne rozhodnutie. Po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného však žalobkyňa vzala do úvahy jeho námietku, že medzi účastníkmi už bola platne uzatvorená dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú žalovaný považuje naďalej za účinnú a záväznú. Za tejto situácie žalobkyňa dospela k záveru, že ďalšie vedenie súdneho konania je v tomto štádiu nadbytočné, a preto žalobu v celom rozsahu berie späť. 4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nebolo potrebné žiadať, pretože žalobca vzal späť žalobu ešte pred otvorením pojednávania vo veci samej. 8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. 9. Podľa § 11 ods. 4 z.č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje. 10. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby v sume 50 EUR. Žalobkyňa vzal späť svoju žalobu ešte pred otvorením pojednávania. Preto má nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 40 EUR. Povinnosť vrátiť uvedenú časť súdneho poplatku bola uložená prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s.. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Súd konštatuje, že späťvzatie žaloby procesne zavinila žalobkyňa, tým, že svoju žalobu vzala späť. Takéto zavinenie na zastavení konania sa skúma výlučne z procesného hľadiska. 13. Žalobkyňa vo svojom podaní, ktorým zobrala žalobu späť navrhla, aby súd v súlade s ustanovením § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko v danom prípade podľa žalobkyne existujú jej na strane dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody žalobkyňa vidí v tom, že žalobu podala nie v snahe viesť spor so žalovaným, ani za účelom šikanózneho uplatňovania práva, ale výlučne z dôvodu odstránenia právnej neistoty, ktorá vznikla v dôsledku postupu tretej osoby, bankovej inštitúcie, ktorá odmietla akceptovať medzi účastníkmi už skôr uzatvorenú dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a požadovala právoplatné súdne rozhodnutie. Žaloba tak bola podaná objektívne dôvodne a jej podanie bolo vyvolané okolnosťami nezávislými od vôle žalobkyne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný potvrdil existenciu a platnosť predmetnej dohody, žalobkyňa pristúpila k späťvzatiu žaloby, čím konala procesne hospodárne a s cieľom nezaťažovať súd ďalším konaním. V danom prípade však nemožno späťvzatie žaloby vykladať ako procesné zavinenie žalobkyne v obvyklom zmysle, keďže k podaniu žaloby pristúpila v dôsledku objektívnych okolností vyvolaných postupom tretej osoby, a nie v dôsledku sporného postoja žalovaného. Zároveň je v danom prípade je potrebné prihliadnuť aj na osobné a majetkové pomery žalobkyne. Žalobkyňa je matkou maloletého syna, ktorého má vo svojej výlučnej osobnej starostlivosti. Žalovaný si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dlhodobo neplní riadne a včas, v dôsledku čoho bola žalobkyňa nútená domáhať sa plnenia tejto povinnosti prostredníctvom exekučného konania. Uvedené skutočnosti výrazne zaťažujú jej finančnú situáciu, keďže zabezpečenie potrieb maloletého dieťaťa znáša prevažne sama. Uvedený postoj žalovaného vo vzťahu k plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti zároveň dokresľuje celkový prístup žalovaného k jeho záväzkom, čo je potrebné zohľadniť aj pri rozhodovaní o trovách konania. Za týchto okolností by priznanie náhrady trov konania žalovanému, ktorý si zároveň neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, bolo v rozpore so zásadou spravodlivosti a predstavovalo by pre žalobkyňu neprimerane tvrdý zásah. 14. Súd k tomu uvádza, že pokiaľ niekto podá žalobu a začne tým súdne konanie, musí prijať aj zodpovednosť za výsledok tohto konania, t.j. musí rátať aj s rizikom, že v prípade neúspechu v spore bude znášať nielen tento neúspech ale aj s tým spojenú povinnosť nahradiť úspešnej protistrane jej trovy konania. Podľa názoru súdu, okolnosti spočívajúce v tom, že žalobkyňa podala na súde nedôvodnú žalobu, ktorú bola následne, po procesnej obrane žalovaného, vznesenej v jeho písomnom vyjadrení k žalobe, nútená vziať späť, nie sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku.
15. Za dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, nepovažoval súd ani okolnosť, že si žalovaný riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť k spoločnému maloletému dieťaťu účastníkov. Táto okolnosť nesúvisí s týmto sporovým konaním. Navyše, aj z podania žalobkyne vyplýva, že si žalobkyňa svoje práva, presnejšie právo maloletého dieťaťa na výživné voči žalovanému aktívne uplatňuje. Domáha sa ich prostredníctvom exekučného konania na vymoženie výživného. Súd poukazuje aj na to, že v prípade, že si žalovaný riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, a to aj napriek nariadenej exekúcii, existujú na vynútenie tejto povinnosti aj prostriedky trestného práva. 16. Iné dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku spočívajúce v osobných a majetkových pomeroch žalobkyne, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania žalovanému neboli súdu preukázané. 17. Súd preto dospel k záveru, že procesné zavinenie zastavenia konania žalobkyňou odôvodňuje aby súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.