Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18P/54/2025 3825204565 13. 05. 2026 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2026:3825204565.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX, 2/ C. B., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov, matky: D. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/XX, G., občan SR a otca: G. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. B. I. XXX/XX, G., občan SR, o zvýšenie výživného na maloleté deti takto rozhodol: I.Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca G. B., nar. XX.XX.XXXX na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 180,- Eur mesačne a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 130, Eur na sumu 200,- Eur mesačne vopred k rukám matky maloletých detí, najneskôr do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu na ktorý sa výživné poskytuje, s účinnosťou od 17.09.2025. II.Zameškané výživné otca na maloletú A. za obdobie od 17.09.2025 do vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 254,- Eur a na maloletého C. za obdobie od 17.09.2025 do vyhlásenia rozhodnutia predstavuje sumu 592,66 Eur, spolu je suma zameškaného výživného 846,66 Eur , ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť matke v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh. III.Návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi z a m i e t a. IV.Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.10.2022, č. k. 18P/45/2021 - 215 vo výroku II. o vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. V.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáha zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na maloletú A. a na maloletého C.. Návrh odôvodnila tým, že od posledného súdneho rozhodnutia o výživnom sa podstatne zvýšili náklady v súvislosti so starostlivosťou o maloletých v dôsledku ich vyššieho veku, školskej dochádzky, športových a voľnočasových aktivít, zdravotnej starostlivosti ( zubný strojček, dioptrické okuliare) a celkového rastu životných nákladov. Matka poukázala v návrhu na to, že u dcéry má zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou a školskými potrebami, u syna, ktorý sa venuje hokeju, sú vysoké výdavky na športovú výstroj, ubytovanie, cestovanie na tréningy, zápasy a turnaje. Matka žiada zvýšiť výživné na dcéru zo sumy 150,- Eur na sumu 250,- Eur a u syna zo sumy 130,- Eur na sumu 270,- Eur a tiež sa domáha toho, aby sa otec maloletých podieľal v rozsahu 50%
na mimoriadnych výdavkoch ( zubný strojček, letné tábory, škola v prírode, lyžiarsky výcvik, školské potreby, športové zápasy, turnaje, výstroj), po predložení dokladu o úhrade. 2. Súd uznesením z 02.10.2025, č.k. 18P/54/2025-24 do konania ustanovil maloletým deťom za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - odbor sociálnych vecí. 3.Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadril. Na I. ISR rodičov uviedol, že pracuje pre spoločnosť J. – pomocné stavebné práce s príjmom 816,-Eur brutto, iné vyživovacie povinnosti nemá. Na v poradí II. ISR na tunajšom súde dňa 05.01.2026 k návrhu uviedol, že by veľmi rád prispel deťom na zvýšené výživné, ale keď všetko z terajšieho platu poplatí, zostane mu 20,- Eur. S maloletými sa nestretáva, pretože mu ich matka nechce dávať, nedodržuje rozhodnutie súdu. S deťmi si telefonuje. Výživné platí pravidelne, zameškané výživné nemá, z výplaty mu ostane 20,- Eur, nad rámec určeného výživného neprispieva, lebo mu to z platu nevychádza. Na Vianoce A. kúpil kozmetiku a C. pištoľ. Ďalej uviedol, že s matkou spolu nekomunikujú z dôvodu, že to nemá podľa neho význam. Matka ho o deťoch neinformuje. Odmietla mu dať prístup k Edu page. Mzdu uviedol vo výške 816,- Eur brutto titulom pracovnej zmluvy. Pracuje po strechách ako prípravár. Uviedol, že má zdravotné problémy s krížami a chrbticou. Nelieči sa, len keď ho sekne, ide k lekárovi. Ku svojim bytovým pomerov otec uviedol, že býva v 3-izbovom byte so svojimi rodičmi, ktorým nevie či patrí byt či majú ho v prenájme. Rodičom na bývanie a stravu prispieva spolu sumou 300,- Eur. Jeho ďalšie mesačné výdavky sú: osobný bankrot 14 EuR, výživné 280,- Eur, splátka pôžičky svojej matke 50,- Eur, telefón kredit 4,- Eurá, cigarety 10,Eur, hygiena 10,- Eur, má odobratý vodičský preukaz, pričom nevie uviesť odkedy, do práce chodí na bicykli, úspory nemá. Je vyučený ako mechanik, opravár strojov a zariadení. Na zubný strojček maloletej A. prispela stará matka zo strany matky a starý otec zo strany otca. Výdavok na oblečenie a obuv má cca 15,- Eur raz za čas. Otcovi bola uložená povinnosť predložiť potvrdenia o svojom príjme za posledných 12 kal. mesiacov ako aj špecifikáciu svojich aktuálnych výdavkov za posledný kalendárny rok a o výdavkoch na maloletých. 4. Matka sa na prvom I. ISR vyjadrila, že jej aktuálnym príjmom je rodičovský príspevok spolu s prídavkami na deti v sume 662,30 Eur, výživné na A. 150,- Eur a na C. 130,- Eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. F. B., s jeho otcom matka žije v spoločnej domácnosti. Výživné žiada zvýšiť od podania návrhu na súd u A. na sumu 250,- Eur a u C. na sumu 270,- Eur. K výdavku na zubný strojček uviedla, že doposiaľ zaň zaplatila 3000,- Eur, pričom otcovi maloletej telefonovala, aby prispel, na čo reagoval, že nedá ani euro a že ho to nezaujíma. Deti sa s otcom stretávajú veľmi málo, možno 1 víkend v mesiaci. Deti k nemu buď ísť nechcú, alebo je to víkend, v ktorom má C. zápas mimo G., na ktorý ho otec nedopraví a musí ísť matka. Otec zameškané výživné nemá. Nad rámec na výživu maloletým ničím neprispieva. Opakovane otca žiadala, aby nad rámec určeného výživného prispel, nedá však nič navyše, nemá záujem. Je mu jedno, či deti niekam pôjdu alebo nepôjdu. Na Vianoce dal mal. A. nejaký deodorant za cca 5 Eur, preplakala celé sviatky, na meniny to ani nevie kedy majú. Otec telefonuje iba s deťmi, či prídu, s ňou nekomunikuje. K výdavkom matka uviedla, že býva v 2-izbovom byte svojho priateľa spolu s 3 maloletými deťmi, priateľ pracuje v K. na výškových prácach, s príjmom cca 3000,Eur mesačne ako živnostník, výdavok na bývanie je 250,- Eur. A. je žiačkou 8. ročníka základnej školy, s ňou má matka tieto pravidelné mesačné výdavky: cestovné do školy 15-20 Eur, stravné v škole 5,- Eur, mobil 21,- Eur, strava doma 200,- Eur, hygiena 80,- Eur, vreckové 30,- Eur, je zdravá, nosí dioptrické okuliare ( naposledy kupované v roku 2024) v sume 70,- Eur, zubný strojček výdavok 3214,- Eur ako konečná suma. C. je žiakom 3. ročníka základnej školy, výdavky v súvislosti so starostlivosťou o neho má matka tieto: strava plus školský klub 23,- Eur mesačne, mobil 17,- Eur , strava doma 200,- Eur, oblečenie a hygiena spolu 60,- Eur, vreckové 15,- Eur a výdavky na hokej. Matka uviedla, že nemá žiadne úspory. Pred nástupom na materskú dovolenku pracovala ako predavačka v roku 2022, spláca spotrebný úver v sume 150,- Eur mesačne na auto, poistka 77,70 Eur, prenájom garáže 50,- Eur mesačne, auto patrí priateľovi. Na II. ISR k stretávaniu sa otca s maloletými matka tvrdila, že deti nemajú záujem sa s otcom stretávať a čo do zdravotného stavu, o ktorom otec tvrdí, že má zlý, ten ničím nepreukázal. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, výsluchom otca maloletých detí, výsluchom navrhnutého svedka, výsluchom oboch maloletých detí, prednesom kolízneho opatrovníka a oboznámením obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu sp. zn. 18P/54/2025, spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18P/45/2021, čím zistil tento skutkový stav:
6. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/45/2021 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 14.10.2022, č.k. 18P/45/2021-215, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2023 súd maloletú A. a maloletého C. zveril do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť na mal. A. vo výške 150,Eur mesačne a na mal. C. vo výške 130,- Eur mesačne, bolo rozhodnuté aj o zameškanom výživnom od podania návrhu na súd. Rozsudok okresného súdu potvrdil Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 23.02.2023 č.k. 27CoP/6/2023 – 242. Z rozsudku je zrejmé, že obom mal. deťom zabezpečovala starostlivosť ich matka. Otec žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. O vyživovacej povinnosti otca súd rozhodol s odkazom na § 75 Zákona o rodine. Otec mal problémy s chrbticou, tieto však riešil len formou urgentného lekárskeho ošetrenia. Otec tvrdil, že pre svoj zlý zdravotný stav musel ukončil prácu v spoločnosti G. J., s.r.o., čo však ničím nepreukázal. Súd poukázal na to, že na trhu práce je dostatok pracovných príležitostí pre otca mal. detí. Ako odôvodnené pravidelné mesačné výdavky na starostlivosť o mal. A. súd vyhodnotil: strava mimo školskej jedálne 125,- eur , školská jedáleň 32,eur, družina 6,- eur, lieky a oblečenie 150-, eur, bývanie 37,50,- eur, lyžiarsky výcvik 9,33 eur mesačne, plavecký 50,- eur mesačne, spolu suma 409,83 eur mesačne. Odôvodnenými mesačnými výdavkami na strane mal. C.: bývanie 37,50 eur, strava mimo materskej školy 125,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, ZRPŠ 5,- eur mesačne, strava MŠ 30,45 eur, MŠ poplatok 20, -eur, tanečný krúžok 1,- eur, plavecký výcvik 2,92 eur, gymnastika 1,25 eur, mesačne, spolu suma 323,12 eur mesačne. 7. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenie sprostredkovania práce súdu dňa 07.10.2025 oznámil, že matka mal. detí bola naposledy evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 14.04.2023 do 30.07.2023 a bola z evidencie vyradená z dôvodu narodenia dieťaťa. Aktuálne matka nie je vedená ako uchádzač o zamestnanie. Otec mal. detí bol naposledy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 12.07.2022 do 28.08.2022, bol vyradený z dôvodu trvania dohody o pracovnej činnosti s presahom v úhrne 40 dní. Otec mal. detí aktuálne nie je vedený ako uchádzač o zamestnanie. Úrad práce vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu rodičov má v ponuke voľné pracovné miesta, o ktoré by sa mohli rodičia uchádzať. 8. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Referát prvého kontaktu súdu dňa 10.10.2025 oznámil, že matka je poberateľkou prídavku na 3 detí vo výške 180,- Eur mesačne a rodičovského príspevku od 31.07.2023 vo výške 482,30 Eur. Otec maloletých nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok. 9. Spoločnosť J., s.r.o. súdu na žiadosť oznámilo, že otec mal. detí je u nich zamestnaný na Dohodu o pracovnej činnosti od 01.01.2025 doposiaľ. Jeho pracovné zaradenie : pokrývač – pokrývačské práce s celkovou hrubou mzdou menovaného za celé obdobie od 01.01.2025 do 31.08.2025 je 423,90 Eur t.j. čistý priemerný mesačný príjem je 16,58 Eur !!! ( č.l. 37 spisu). 10. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately šetrením pomerov podľa správy z 27.10.2025 ( č.l. 44 spisu) zistil, že otec na ich kontakt nereagoval, vyjadril sa, že na úrad nemá čas, nepríde, nevie o čo sa jedná. Po oboznámení otca o podaní návrhu na zvýšenie výživného na mal. deti sa vyjadril, že s návrhom nesúhlasí, výživné hradí riadne a včas, dlh má splatený. Uviedol, že pracuje pre ,,strechársku“ firmu, býva so svojimi rodičmi v ich byte, kde má k dispozícii vlastnú izbu. Nad rámec určeného výživného na výchovu maloletým neprispieva. Zároveň sa vyjadril, že jeho styk s deťmi neprebieha a vyzval úrad, aby to riešil. Matka pri šetrení pomerov uviedla, že otec sa s deťmi stretáva asi 2 dni v mesiaci. Maloletí chodievajú k starým rodičom zo strany otca, tí zároveň aj prispievajú na potreby mal. detí, napr. zubný strojček, boli s nimi aj na dovolenke. Ku svojim pomerom matka uviedla, že býva so svojim partnerom A. B. a spoločným synom F. B. a mal. A., mal. C. v 2- izbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jej priateľa, mal. A. a C. majú k dispozícii vlastnú izbu. Bol vykonaný pohovor s obomi mal. deťmi v neprítomnosti ostatných osôb. Šetrením úradu podľa správy zo dňa 19.03.2026 bolo zistené, že otec sa s deťmi nestretáva. V domácnosti otca bolo zistené, že otec žije spolu s rodičmi v ich byte, s mal. deťmi sa stretáva striedmo, v osobnom kontakte s nimi bol cca pred mesiacom a pol, ale sú spolu v kontakte cez mobil ( hovory a sms). Navrhuje upraviť stretávanie s mal. deťmi na každý druhý víkend v mesiaci. 11. Matka do konania predložila špecifikáciu výdavkov, ktoré má na komunálny odpad v sume 274,48 Eur ( č.l. 46), v súvislosti s hokejom v roku 2024 ( č.l.52) a v roku 2025 ( č.l. 47), špecifikáciu pravidelných mesačných výdavkov na mal. deti porovnanie rok 2021 a 2025 ( č.l. 48), opis starostlivosti oboch rodičov ( č.l. 49).
12. Podľa prehľadu voľných pracovných miest – ponuka vyhovujúca dosiahnutej kvalifikácii na č.l. 67 je zrejmé, že úrad má k dispozícii voľné pracovné miesta vyhovujúce dosiahnutému vzdelaniu otca mal. detí ( stredoškolské vzdelanie bez maturity), ktorý je vyučený ako mechanik, opravár strojov a zariadení v okrese G. napr. na pozícii Lakovač – otryskávač so zárobkom od 1050,- Eur mesačne, Mechanik so zárobkom od 816,- Eur mesačne, 1000,- Eur mesačne či montážny pracovník so zárobkom od 1550,- Eur mesačne, strojník so zárobkom od 1600,- Eur mesačne. Otec pracuje v danom spoločnosti od 01.11.2025 do 09.02.2026 na pozícii pomocné stavebné práce, dôvodom skončenia pracovného pomeru bola dohoda ( § 60 Zákonníka práce). Dňa 09.02.2026 bola zároveň uzavretá medzi otcom a spoločnosťou J., s.r.p. Dohoda o pracovnej činnosti s otcom ako zamestnancom, druh práce: pokrývačské práce v pracovných dňoch od pondelka do piatka, príp. po vzájomnej dohode aj v sobotu alebo v nedeľu, s dohodnutých rozsahom pracovnej činnosti maximálne 10 hodín týždenne. Na dobu určitú do 31.12.2026 a dohodnutou odmenou 5,30 Eur ( hodinová sadzba). Z ponúk aktuálnych na verejne dostupnom portáli pracovných ponúk boli dňa 11.05.2026 k dispozícii viaceré pracovné ponuky vyhovujúce dosiahnutému vzdelaniu otca mal. detí ako napr. hlavný sklad Merkury Market Prievidza, na plný úväzok mzda 1147 – 1800,- Eur/ brutto ( č.l. 137 spisu), Laminovací pracovník pre Aerospool s.r.o. Prievidza s nástupom ihneď, ponúkaný plat 1000 -1600,- Eur brutto ( č.l.139 spisu). 13. Otec predložil do konania dohodu uzavretú so svojim otcom G. B., st. o pôžičke na sumu 7400,Eur na vyplatenie exekúcie za zameškané výživné. Pričom bola dohodnutá mesačná splátka 300,- Eur z výplaty starému otcovi zo strany otca mal. detí. Dôkaz o splácaní otec predložil na č.l. 104 spisu. 14. Podľa otcom predložených výplatných pások v roku 2025 bol zistený tento stav: v januári 2025 odpracovaný počet dní: 6/12 hodín, čistá mzda: 22,33 Eur, za mesiac 02/2025 počet odpracovaných dní: 20/ 40 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 03/2025 počet odpracovaných dní 21/ 42 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 04/2025 počet odpracovaných dní 20/44 hodín, čistá mzda 13,79, v mesiaci 05/2025 počet odpracovaných dní: 20/44 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 06/2025 počet odpracovaných dní: 21, 42 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 07/2025 počet odpracovaných dní 23, 46 hodín, čistá mzda 22,03 Eur, v mesiaci 08/2025 počet odpracovaných dní 20, 42 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 09/2025 počet odpracovaných dní 21, 44 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 10/2025 počet odpracovaných dní 23, 46 hodín, v mesiaci 11/2025 počet odpracovaných dní 20/ 160 hodín, čistá mzda 663,50 Eur. 15.Zo správy aktuálneho zamestnávateľa otca spoločnosti J. s.r.o. zo dňa 29.04.2026 mal súd ďalej zistené, že otec bol do 09.02.2026 zamestnaný na hlavný pracovný pomer, ale od 10.02.2026 je opäť zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti a tento pracovný vzťah trvá. 16.Z písomného čestného vyhlásenia oboch rodičov otca mal. detí na č.l. 127 vyplýva, že v týchto mesiacoch otec na chod domácnosti prispieva sumou 40 -80,- Eur, čo ho zaväzuje doplatiť nájom. Spláca pôžičku svojmu otcovi. Ako rodičia mu pomáhajú a na chod domácnosti im prispieva podľa svojim terajších možností. Po zaplatení pôžičky im začne dávať sumu 250,- Eur na bývanie a stravu s tým, že dorovná dlh na nájomné. V opačnom prípade sa musí z bytu vysťahovať. 17.Na výzvu súdu Okresné riaditeľstvo PZ Prievidza, Okresný dopravný inšpektorát súdu oznámilo, že dňa 26.06.2011 sa otec maloletých detí dopustil priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. c), k) zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, bola mu uložená sankcia pokuta 500,- Eur a zákaz viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov. Vodičský preukaz je do dnešného dňa zadržaný, nakoľko polícia neeviduje preskúšanie podľa § 91 ods. 6 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. 18.Matka mal. dieťaťa vo svojom výsluchu pred súdom uviedla, že na návrhu o zvýšenie výživného trvá. Žiada zvýšiť výživné u mal. A. na sumu 250,- Eur mesačne a u mal. C. na sumu 270,- Eur mesačne. Potvrdila, že na zubný strojček mal. A. prispeli starí rodičia z oboch strán s tým, že sumu 650,- Eur jej ešte k tomu požičal starý otec zo strany otca, splatí mu to podľa toho, kedy bude môcť, tak sa dohodli. K finančnej náročnosti hokeja, ktorý hráva mal. C. uviedla, že má pravidelný poplatok 52,- Eur mesačne, maloletý má na tento šport talent, preto ho tam prihlásila. Výdavok na bývanie uviedla 250,- Eur, za komunálny odpad 274,48 Eur na ňu a 3 mal deti. Dioptrické okuliare dcére poisťovne preplatila, zubný strojček nie. Ten výdavok na zubný strojček bol 3300,- Eur. K styku otca s mal. deťmi matka pred súdom uviedla, že mal. A. sa s otcom nechce stretávať vôbec, mal. C. ako kedy. Keďže on hráva hokej a je
potrebné ho zaviesť na zápasy či turnaje mal. C. k otcovi chodiť nechce cez víkendy z dôvodu, že ho tam otec nevie zaviesť. Celá jej rodina sa prispôsobuje hokeju, lebo syn to chce, baví ho to, až od II. stupňa základnej školy majú vybavené hráči autobusy k hromadnému zvodu. Dovtedy ich tam musia ale voziť rodičia. Syn kontakt s otcom v čase, kedy bude mať zápasy podľa nej bude odmietať z dôvodu, že bude preferovať hokej. Zväzové zápasy sú povinné a sú cca každý druhý víkend celú sezónu. Myslí si , že maloletí sú so starými rodičmi zo strany otca v pravidelnejšom kontakte ako otec sám. Poprela, že navádza mal. C., aby k otcovi chodil, naopak je to ona, kto syna k otcovi vozí. Matka namietala úpravu styku počas víkendov z dôvodu, že otec sa s maloletými deťmi neučí, naposledy, čo sa učil s mal. A. jej potom napísal, že to bolo naposledy, čo sa s ňou učil. Na pojednávaní dňa 13.05.2026 matka uviedla, že vykonaným dokazovaním bolo o.i. zistené, že sa mali rodičia otca mal. detí vyjadriť, že keďže im neplatí, vyhodia ho z ich domácnosti, tak matka spochybnila pomery na strane otca v čase určenia styku s mal. deťmi. Ona má so svokrovcami dobré vzťahy. Poukázala na to, že partnerka otca má problém s alkoholom, tvrdí, že menovaná alkohol užíva pravidelne, dokonca videli otca maloletých detí, ako boli spolu kupovať vodku. Neželá si, aby deti boli za týchto podmienok v domácnosti otca s prespatím a fixnou úpravou styku. Ona maloletým v kontakte s otcom nebráni, ani im ho nezakazuje a preto žiada súd, aby ponechal styk otca s maloletými deťmi na ich vzájomnú dohodu. Otec sa s maloletými za posledné 4 týždne vôbec nekontaktoval a to ani cez telefón či sociálne siete, preto je zvláštne, že teraz žiada upraviť s nimi styk. Matka má tiež vedomosť, že otec bol so svojou priateľkou na výlete v Bojniciach, ale deti na výlet nezoberie. Má za to, že ak otec tvrdí zlý zdravotný stav, tento ničím nepreukázal. Matka záverom zdôraznila, že obom maloletým deťom zabezpečuje kompletnú starostlivosť spolu so svojim partnerom a žiada súd, aby prihliadal pri určení výšky výživného na možnosti a schopnosti otca a jeho pracovný potenciál. Môže dosahovať vyšší zárobok, aký teraz dosahuje a zvýšenie výživného je dôvodné. Otec sa podľa nej dobrovoľné vzdáva výhodnejšieho zamestnania s vyšším príjmom. 19.Otec mal. dieťaťa vo svojom výsluchu pred súdom uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, súhlasil by so sumou spolu 350,- Eur výživné na obidve deti. K tvrdeniu matky, že mal. C. k nemu nechce chodiť uviedol, že je to spôsobená matkou, tá mu nahovorí, aby k nemu nešiel. Navrhuje k tomu vypočutie svojej priateľky ako svedka. Tvrdí, že matka mu maloletých nechce dávať na kontakt. Preto trvá na úprave jeho styku s maloletými deťmi na každý druhý víkend od piatku od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Maloletí majú vytvorené u neho v domácnosti jeho rodičov podmienky aj na prespatie. K zápasom a turnajom uviedol, že on nie je povinný maloletého na tieto zavážať, má za to, že sa hráči majú odovzdávať trénerovi pred zimným štadiónom a následne ich klub má dopraviť na zápas. Vodičské oprávnenie stále nemá, zobrali mu ho cca 15 rokov dozadu za prekročenie rýchlosti. Ku svojmu zdravotnému stavu uviedol, že má problémy s chrbticou, najmä v krížovej oblasti, užíva na to len výživové doplnky čo ho na 3 mesiace stojí cca 70,- Eur, fajčí, s tým má výdavok cca 30,- Eur mesačne. Ešte spláca aj osobný bankrot po 15,- Eur mesačne, rodičom dáva 300,- Eur , na stravu im prispieva podľa možností. S priateľkou B. nežije v spoločnej domácnosti, len sa u jeho rodičov stretávajú. Svoje výdavky vzhľadom na dosahovanú mzdu uhrádza aj z brigád, tiež mu vypomáhajú rodičia. O voľné pracovné miesta na úrade práce záujem nemá, nevidí dôvod, aby odchádzal z terajšieho zamestnania, keď už dostal riadnu pracovnú zmluvu. Bol tie dvakrát vo výkone trestu, tak pochybuje, že by ho niekto iný zamestnal. Mzda mu je teraz vyplácaná v hotovosti, bankový účet nemá. Je pravdou, že ak by mal vodičské oprávnenie, zamestnávateľ by mu zrejme poskytol firemné auto. Pracuje v spoločnosti J. s.r.o. cca tretím rokom, nepýtal si zvýšenie platu, možno, ak by mal vodičské oprávnenie a mohol by šoférovať, mohol by mal vyšší plat, asi podľa dohody. Firma prosperuje, čo vie, už majú zákazky na ďalší rok dopredu. Nepamätá si, kedy sa s maloletými v jeho domácnosti naposledy učil, ale je ochotný sa s nimi učiť. Namietol, že ak matka súdu tvrdí, že mu poskytne náhradný termín, keby sa kontakt prekrýval so zápasom, totiž aj minule boli takto dohodnutí a matka to nedodržiavala. Nechodí s deťmi na výlety, pretože nemá peniaze. 20.Z výsluchu svedkyne – aktuálnej priateľky otca mal. detí B. L. M., nar. XXXX bolo zistené, že otec je jej partnerom cca 4-5 mesiacov. Potvrdila, že s otcom žije v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi. Je poberateľkou ID v sume 300,- Eur a podľa možností z tejto sumy prispieva na chod domácnosti. Bola svedkom toho, že mal. C. v telefonáte otcovi povedal, že matka mu zakazuje sa s nimi stretávať. Mal. C. na matku nadával. Ako vyplynulo z telefonátu, mal. C. chcel ísť za nimi, ale matka mu to nedovolila. A bolo to viac ako 20krát. Kúpili mu aj darčeky k sviatkom. Uviedla, že matka otcovi styk najmä s mal. C. zakazuje, oni by s ním chceli byť častejšie. Mal. A. je už puberťačka a má svoje záujmy. Tak s nimi v kontakte byť moc nechce, ale mal. C. chce, no matka mu to zakazuje. Nevedela uviesť výšku zárobku svojho partnera, potvrdila, že otec maloletých vypláca dlh svojim rodičom. Tiež uviedla, že v domácnosti majú kocúra, na ktorého výdavok je tiež dosť vysoký. Ona deti nemá. Ona by bola rada, keby sa mohli
s mal. C. stretávať. Mal. A. nemôžu nútiť. Myslí si, že ak by súd otcovi určil výživné vo výške, ktorú žiada ich matka, bolo by to dosť veľa. Ledva vyjdú s tým, čo majú. Mal. A. kontaktuje otca len vtedy, keď niečo potrebuje, napr. peniaze. 21.Kolízny opatrovník mal. dieťaťa sa vyjadril v záverečnom návrhu, že navrhuje zvýšiť výživné minimálne na sumu 350,- Eur na obidve deti, stretávanie sa otca s maloletými navrhol ponechať na dohodu, keďže aj z výsluchu mal. C. vyplynulo, že tento kontakt s otcom preferuje až po ich predchádzajúcej dohode vzhľadom na jeho zápasy a turnaje. Uvedené vyplynulo aj z výsluchu mal. A.. 22.Z výsluchu mal. A. súdom dňa 06.05.2026 bolo zistené, že na zubný strojček jej prispeli starí rodičia z oboch strán. Otec nad rámec výživného neprispieva. Otec sa o jej dosiahnuté výsledky v škole nezaujíma. Ona s ním nie je v kontakte cca 3 týždne, rovnako ako brat. Uviedla, že otec teraz k sebe volá len mal. C.. Ju vyháňa. Matka im nezakazuje, aby chodili do domácnosti otca. Povie im, že ak chcú, môžu ísť k nemu. Ale ona teraz k otcovi chodiť nechce, aj teraz naposledy ako k otcovi prišla, ten ju privítal so slovami: ,,čo tu chceš, choď domov“. Povedal jej nech sa zbalí a nech ide preč, že tam nemá čo robiť. Ona nechce chodiť k otcovi tak, ako to on navrhuje každý druhý víkend od piatka do nedele aj preto, že si nechce pokaziť priemer známok. Otec by sa s nimi neučil. Myslí si, že mal. C. je u otca obľúbenejší, jeho chce vo svojej domácnosti, ju vyháňa. Nepáči sa jej ani to, čo robí priateľka otca v domácnosti, sama sa jej mala priznať, že pije alkohol, myslí si, že otec to vie. Keď je ona u otca vždy vidí jeho priateľku opitú alebo iba stále spí. Má u otca svoje veci, mačku. So starými rodičmi zo strany otca potvrdila, že má dobré vzťahy. Má veľmi rada gymnastiku, ale nie sú na to peniaze, chodila na ňu pred 2 rokmi, páči sa jej veľmi teraz aj box. Myslí si, že ak by C. musel skončiť s hokejom, ktorý miluje a žije ním, asi by to podľa nej neprežil, keby musel skončiť. Z výsluchu mal. C. súdom v ten istý deň súd zistil, že od svojich 4 rokov hráva hokej. Na zápasy a turnaje zatiaľ chodia svojim autom. Chce sa s otcom stretávať, ale nie každý druhý víkend, lebo by mu to mohlo prerušiť zápas. Otec teraz býva so svojou priateľkou, kúpil aj novú posteľ, býva v byte na N. so starými rodičmi. S otcom si aj písavali cez sociálnu sieť, teraz si už nepíšu. Otec mu nedá sám vreckové, lebo nemá. Otec pracuje, ale zarobí málo. Otec sa s ním zatiaľ neučil. Matka mu kontakt s otcom nezakazovala, pýtali sa ho mama a jej priateľ, či ho k otcovi majú zaviesť. Otcova priateľka B. u otca aj spáva. Kúpili si teraz takú obrovskú posteľ a veľa nových vecí majú v jeho izbe. Majú aj kocúra. Otec bol na jeho tréningu asi len raz, nepýta sa ho na zápasy, tréningy ani na známky v škole. 23.Mestský M. O. D. B. G. n.o. súdu dňa 07.05.2026 na výzvu oznámil, že mal. C. je aktívnym hráčom klubu, zúčastňuje sa tréningov aj súťažných zápasov. Patrí medzi snaživých hráčov s veľkou chuťou napredovať. Organizovaná autobusová doprava pre hráčov je v klube zabezpečovaná od 4. ročníka, momentálne musí byť mal. C. doprava ešte zabezpečovaná individuálne a na vlastné náklady. 24. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/45/2021 bolo zistené, že naposledy súd rozhodoval o vyživovacej povinnosti otca na obidve mal. detí rozsudkom zo dňa 14.10.2022, ktorý nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23.02.2023 právoplatnosť dňa 22.03.2023 bolo zistené, že v čase posledného rozhodovania obom mal. deťom zabezpečovala starostlivosť ich matka. Otec žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti. O vyživovacej povinnosti otca súd rozhodol s odkazom na § 75 Zákona o rodine. Otec mal problémy s chrbticou, tieto však riešil len formou urgentného lekárskeho ošetrenia. Otec tvrdil, že pre svoj zlý zdravotný stav musel ukončil prácu v spoločnosti G. J., s.r.o., čo však ničím nepreukázal. Súd poukázal na to, že na trhu práce je dostatok pracovných príležitostí pre otca mal. detí. Ako odôvodnené pravidelné mesačné výdavky na starostlivosť o mal. A. súd vyhodnotil: strava mimo školskej jedálne 125,-eur , školská jedáleň 32,- eur, družina 6,eur, lieky a oblečenie 150-,eur, bývanie 37,50,-eur, lyžiarsky výcvik 9,33 eur mesačne, plavecký 50,- eur mesačne, spolu suma 409,83eur mesačne. Odôvodnenými mesačnými výdavkami na strane mal. C.: bývanie 37,50 eur, strava mimo materskej školy 125,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, ZRPŠ 5,- eur mesačne, strava MŠ 30,45 eur, MŠ poplatok 20,-eur, tanečný krúžok 1,- eur, plavecký výcvik 2,92 eur, gymnastika 1,25 eur, mesačne, spolu suma 323,12 eur mesačne. 25.Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práva a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.
26.Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 27.Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 28.Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 29.Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 30.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 31.Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 32.Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ,,CSP“) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. 33.Výživné má podľa Zákona o rodine prednosť pred ostatnými výdavkami rodiča a povinnosťou každého rodiča je korigovať si svoje výdavky tak, aby predovšetkým mohol plniť vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona. Výživné dieťaťa zahŕňa predovšetkým sumu na uspokojovanie hmotných potrieb, akými sú šatstvo, obuv, hygienické pomôcky, prostriedky nápomocné pre rozširovanie a prehlbovanie jeho vzdelania, záujmov, záľub, úhradu kultúrnych, športových a rekreačných potrieb, zdravotnú starostlivosť, pričom miera týchto potrieb je odstupňovaná. Predovšetkým závisí od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, jeho školských a mimoškolských aktivít s tým, že potreby dieťaťa sú nižšie v jeho útlom veku v porovnaní s potrebami dieťaťa zaradeného do školského vzdelávacieho procesu. Výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti vynakladanej druhým rodičom. 34.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Zmenu pomerov súd posudzuje v kontexte každého konkrétneho prípadu. 35.Súd vykonal dokazovanie, porovnal pôvodné pomery, z ktorých súd vychádzal v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti ( roky 2022 a 2023) s aktuálnymi pomermi na strane účastníkov konania a mal preukázané, že od posledného rozhodovania vo veci výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane povinného aj oprávneného oproti pomerom, z ktorých súd vychádzal v roku 2022. V danom čase pracovala matka v spoločnosti P. Q. F. s priemerným zárobkom cca 515,70 Eur netto, predtým pracovala ako čašníčka. Mala priateľa a výdavok na bývanie, ktorý platil priateľ bol v sume 150,- Eur. Na obidve mal. deti mala v súvislosti so stravou v škole a škôlke výdavok 159,- Eur mesačne, na stravu v domácnosti 125,- Eur mesačne. Mal. A. bola žiačkou 4. ročníka základnej školy, výdavok na školskú jedáleň bol 32,- Eur, družinu 6,- Eur, plavecký krúžok 50,- Eur, oblečenie, obuv a lieky 150,- Eur. Mal. C. chodil do materskej školy, s poplatkom 20,- Eur mesačne, stravou 45,- eur mesačne, ZRPŠ poplatkom 30,- Eur ročne, krúžkom gymnastiky s poplatkom 15,- Eur a plávanie 35,- Eur mesačne, oblečenie, obuv
a lieky výdavok 100,- Eur mesačne. Otec nepracoval, tvrdil, že mu to jeho zdravotný stav neumožňuje. Jeho zlý resp. nepriaznivý zdravotný stav preukázaný nebol. V tomto konaní ( sp. zn. 18P/54/2025) bolo k aktuálnym pomerom zistené, že matke pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na mal. F. B. ( nar. XX.XX.XXXX), aktuálne nepracuje a poberá rodičovský príspevok od 01.09.2023 v sume 482,30 Eur, prídavok na 3 deti v sume 180,- Eur. Matka žije s partnerom A. B., ich spoločným synom a mal. A., mal. C. v 2-izbovom byte svojho priateľa. Boli zistené aktuálne výdavky na mal. A., ktorá je žiačkou 8. ročníka základnej školy K., školská jedáleň 100,- Eur mesačne, mobil 21,- Eur, cestovné do školy 20,- Eur, strava doma 200,- Eur, hygiena, oblečenie a obuv 80,- Eur mesačne, vreckové 30,- Eur mesačne, pomerná časť výdavku na bývanie 50,- Eur, komunálny odpad v pomernej časti 5,72 Eur mesačne, spolu výdavok 506,72 Eur mesačne, mimoriadny výdavok na zubný strojček 3214,- Eur, okuliare 70,- Eur. Na mal. C. súd zistil tieto aktuálne pravidelné mesačné výdavky: je žiakom 3. ročníka základnej školy F.. Q. G., výdavok na školskú jedáleň 23,- Eur, poplatok hokejový klub 52,- Eur, výstroj hokejová v roku 2025 v sume 492,Eur ročne ( t.j. 41,- Eur mesačne), mobil 17,- Eur, strava doma 200,- Eur, hygiena, oblečenie, obuv 60,Eur , vreckové 15,- Eur cestovné výdavky na turnaje a zápasy cca 20,- Eur mesačne, pomerný výdavok na bývanie 50,- Eur, pomerný výdavok na komunálny odpad 5,72 Eur mesačne, spolu výdavky v sume cca 523,72 Eur mesačne. U otca boli zistené tieto aktuálne pomery: v spoločnosti Izones pracoval na Dohodu o pracovnej činnosti od 01.01.2025 do 31.05.2025 s priemerným zárobkom 16,58 Eur/ netto. Z predložených výplatných pások v roku 2025 bol zistený tento stav: v januári 2025 odpracovaný počet dní: 6/12 hodín, čistá mzda: 22,33 Eur, za mesiac 02/2025 počet odpracovaných dní: 20/ 40 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 03/2025 počet odpracovaných dní 21/ 42 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 04/2025 počet odpracovaných dní 20/44 hodín, čistá mzda 13,79, v mesiaci 05/2025 počet odpracovaných dní: 20/44 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 06/2025 počet odpracovaných dní: 21, 42 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 07/2025 počet odpracovaných dní 23, 46 hodín, čistá mzda 22,03 Eur, v mesiaci 08/2025 počet odpracovaných dní 20, 42 hodín, čistá mzda 13,79 Eur, v mesiaci 09/2025 počet odpracovaných dní 21, 44 hodín, čistá mzda 16,54 Eur, v mesiaci 10/2025 počet odpracovaných dní 23, 46 hodín, v mesiaci 11/2025 počet odpracovaných dní 20/ 160 hodín, čistá mzda 663,50 Eur. Zo správy aktuálneho zamestnávateľa otca spoločnosti J. s.r.o. zo dňa 29.04.2026 mal súd zistené, že otec bol do 09.02.2026 zamestnaný na hlavný pracovný pomer, ale od 10.02.2026 je opäť zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti a tento pracovný vzťah trvá. Otec nad rámec súdom určeného výživného na maloletých ničím neprispieva. Býva spolu so svojou priateľkou v 3- izbovom byte svojich rodičov, ktorým aktuálne prispieva na chod domácnosti sumou 40-80,- Eur ( dôkaz: ich čestné vyhlásenie), spláca svojmu otcovi pôžičku v sume 7400,- Eur po 300,- Eur mesačne, má zameškané nájomné u svojich rodičov. Platí na osobný bankrot sumu 15,- Eur, spláca pôžičku svojej mame v sume 50,- Eur, mobil 4,- Eurá, cigarety 30,- Eur mesačne, hygiena 10,- Eur. Deklaruje zlý zdravotný stav rovnako ako v predchádzajúcom súdnom konaní, tento však ničím nepreukázal. Neužíva pravidelne lieky, využíva urgentné ošetrenia v prípade akútneho zdravotného problému. Pracuje ako pokrývač na strechách. V spoločnej domácnosti žije aj so svojou priateľkou, ktorá je poberateľkou ID v sume 300,Eur, priateľka nepracuje. 36.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky, ktorým sa domáha od otca maloletých zvýšeného výživného na mal. A. v sume 250,- Eur mesačne a na mal. C. v sume 270,- Eur mesačne je čiastočne dôvodný. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynuli viac ako 3 roky a na strane účastníkov konania došlo k zvýšeniu životných nákladov nielen vzhľadom k inflácii, vyššiemu veku maloletých detí, čiže došlo k podstatnej zmene pomerov na strane účastníkov konania a to najmä na strane oprávnených osôb. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy odôvodnené výdavky a potreby oboch maloletých ako aj schopnosti a možnosti otca maloletých detí ako osoby povinnej na výživné. 37.Aktuálne sú odôvodnené mesačné výdavky na strane mal. A. v sume 506,72 Eur, pričom maloletá je v starostlivosti matky, otec nad rámec doposiaľ určeného výživného neprispieva. Odôvodnené výdavky na strane mal. C. sú 523,72 Eur mesačne. S poukazom na ust. § 75 Zákona o rodine súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzhľadom na aktuálne pracovné ponuky (z č.l. 137 a č.l.139), na ktoré pracovné pozície v okrese Prievidza má otec dostatočnú kvalifikáciu, by mohol zarábať viac, ako momentálne zarába, pričom by v prípade záujmu mohol zarábať aj viac ako 1000,- Eur netto. Je preto v aktuálnych možnostiach a schopnostiach otca dosahovať taký príjem, z ktorého môže súdom priznané sumy výživného t.j. sumu 180,- Eur na výživu mal. A. a sumu 200,- Eur na výživu mal. C. k rukám ich matky mesačne platiť. Súd nezobral do úvahy otcom deklarovaný nepriaznivý zdravotný stav, ku ktorému on sám pristupuje ľahostajne, bez vízie dlhodobejšej liečby, ktorá by viedla k prípadnej náprave resp.
zlepšeniu tohto stavu. V prípade potreby vyhľadáva tak, ako tomu bolo aj v predchádzajúcom súdnom konaní, len urgentné ošetrenia. Súd prihliadol aj na to, že otec aktuálne znova pracuje len na Dohodu o pracovnej činnosti s obmedzeným množstvom odpracovávaných hodín v mesiaci, čo mu nepochybne umožňuje nájsť si aj druhé zamestnanie na zostávajúci čas v týždni. Sám otec v konaní pred súdom potvrdil, že je možné, pokiaľ by mu bol vrátený zadržaný vodičský preukaz, že by mu mzda asi bola zvýšená. Okresné riaditeľstvo PZ Prievidza, oddelenie dopravnej polície súdu oznámilo, že vodičský preukaz bol otcovi zadržaný v júni 2011 a nebol otcovi mal. deti doposiaľ vydaný z dôvodov na jeho strane, nakoľko polícia doposiaľ neeviduje preskúšanie podľa § 91 ods. 6 Zák. o cestnej premávke. Uvedené zakladá ďalší dôvod pre aplikáciu ust. § 75 Zákona o rodine, keďže otec maloletých sa týmto postojom nepochybne vzdáva výhodnejšieho a lepšie plateného zamestnania. Súd zvýšil výživné na mal. C. aj s poukazom na výdavky v súvislosti s mimoškolskou činnosťou a to hokejom, pričom o finančnej nákladnosti tohto druhu športu niet vo všeobecnosti pochýb. Ak sa matka domáhala od otca zaplatenia mimoriadnych výdavkov na strane mal. A. v súvislosti so zubných strojčekom a dioptrickými okuliarmi, čo do nákladov na zubný strojček, bolo zistené, že tieto boli sčasti zaplatené starými rodičmi na strane oboch rodičov, okuliare boli preplatené poisťovňou. Mimoriadne výdavky, ak nie sú súčasťou rodičovskej dohody, sa zohľadňujú resp. pretavujú do sumy súdom určeného bežného výživného, preto súd v tejto časti návrhu matky nevyhovel. K pomerom otca mal. detí musí súd uviesť, že napriek tomu, že tvrdil, že nežije so svojou priateľkou v spoločnej domácnosti, výsluchom samotnej priateľky otca ako aj oboch maloletých detí mal súd dostatočne preukázané, že opak je pravdou. Priateľka, ktorá poberá invalidný dôchodok v sume 300,- Eur mesačne, žije spolu s otcom mal. detí v byte v osobnom vlastníctve starých rodičov zo strany otca. Vzhľadom na to sa má podieľať v pomernej časti nielen na nákladoch za bývanie, ale aj na nákladoch v súvislosti s ostatným chodom domácnosti. Jej spoločné bývanie by otca nemalo neprimerane finančne zaťažovať, napr. aj z dôvodu výdavku na kocúra. Priateľka otca vo svedeckom výsluchu pred súdom sama uviedla, že výdavky na starostlivosť o kocúra sú vysoké. Súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výdavok na kocúra či cigarety či jeho dobrovoľné vyživovanie aktuálnej priateľky nie sú odôvodneným ani nevyhnutným výdavkom na strane otca mal. detí. 38.Súd poukazuje na to, že v zmysle Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou rodičov k deťom a to do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, zmenil predchádzajúce súdne rozhodnutia o výživnom pretože sa zmenili pomery. Súd má za to, že výživné na maloleté dieťa má vždy prednosť pred inými výdavkami rodiča, ktorý si tieto musí korigovať tak, aby zabezpečil výživu maloletým deťom pokrytím pomernej časti ich odôvodnených potrieb za stavu, že sa fyzicky nepodieľa na ich výchove a túto v plnom rozsahu zabezpečuje matka aj za výraznej finančnej pomoci svojho aktuálneho priateľa. 39.S poukazom na uvedené súd návrhu matky, ktorá žiadala zvýšiť výživné na sumu 250,- Eur mesačne sčasti vyhovel a zvýšil výživné u mal. A. zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 180,- Eur mesačne, čo je zvýšenie o 30,- Eur, t.j. zvýšenie v prepočte o 1,- Euro denne a u mal. C. zo sumy 130,- Eur mesačne na sumu 200,- Eur, čo je zvýšenie o 70,- Eur t.j. v prepočte pri priemernom počte kal. dní v mesiaci 30 o 2,33 Eura denne. Súd v tomto prípade zobral na zreteľ aj tú skutočnosť, že deti sú vo výlučnej osobnej starostlivosti matky, kedy výživné vo svojej podstate slúži aj na vyrovnanie osobnej starostlivosti vynakladanej druhým rodičom. 40.Počiatok vyživovacej povinnosti súd otcovi určil v súlade so zákonom o rodine t.j. dňom podania návrhu na súd, teda počnúc 17.09.2025. Zameškané výživné od 17.09.2025 do 13.05.2026 na mal. A. bolo vypočítané ako pomerné výživné za mesiac 09/2025 v pošte dní 14 t.j. suma 14,- Eur za mesiac 09/2025 a od 10/2025 do 05/2026 8x 30,- Eur teda 14 Eur plus 240,- Eur spolu suma zameškaného výživného 254,- Eur a na mal. C. pomerné výživné za mesiac 09/2025 v počte dní 14 t.j. suma 2,33 x 14 dní t.j. 32,66 Eur za mesiac 09/2025 a za mesiace 09/2025 do 05/2026 8x 70,- Eur t.j. 560 plus 32,66 Eur je suma 592,66 Eur. Obidve sumy súd povolil otcovi splatiť k rukám matky spolu s bežným výživným s mesačných splátkach po 50,- Eur pod hrozbou straty výhody poskytnutých splátok . 41. Otec sa v konaní vzájomným návrhom domáhal úpravy jeho styku s obomi mal. deťmi každý druhý víkend v mesiaci od piatka od 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Súd po vykonanom dokazovaní jeho návrh zamietol, keď dospel k záveru, že takto určený styk by aktuálne nekorešpondoval s najlepším záujmom maloletých detí. Maloletá A. sa v konaní vyjadrila, že nechce k otcovi v týchto intervaloch
chodiť, naviac sám otec už s ňou viac ako 3 týždne nie je v žiadnom kontakte. Ak aj príde do domácnosti starých rodičov, kde otec býva, tak ju vyháňa a posiela preč s odôvodnením, že tam nemá čo robiť. Mal. C. sa vyjadril, že nechce mať súdom určený povinný styk s otcom tak, ako to otec súdu navrhuje. Hráva zápasy a máva tréningy, turnaje, a tie by mohli byť zmarené, ak by musel ísť v ten určený čas k otcovi. Požiadal súd, aby ponechal jeho kontakt s otcom na ich vzájomnú dohodu. Obaja maloletí pred súdom vyhlásili, že ich matka im kontakt s otcom nijako nezakazuje, ponecháva rozhodnutie, či sa chcú s otcom stretnúť a kedy, na ich vlastné rozhodnutie. S poukazom na uvedené, kedy aj kolízny opatrovník navrhol po výsluchu mal. detí ponechanie úpravy styku bez určenia súdom, súd návrh otca zamietol. Je zrejmé, že mal. C. bude mať od II. stupňa zabezpečenú spoločnú autobusovú dopravu hokejovým klubom, preto prekážka, kedy by otec nemohol maloletého zvážať na tieto turnaje odpadne a situácia sa zmení. Je na otcovi, aby si dovtedy vytvoril také bytové pomery, ktoré by umožňovali obom maloletým dôstojne a zmysluplne strávený čas s otcom, nielen s jeho rodičmi, ktorí tiež nepochybne majú na kontakt s vnúčatami právo. Nič nebráni otcovi vytvoriť vlastnú domácnosť za predpokladu, že si bude hľadať a nepochybne v dnešnej situácii aj nájde zamestnanie, ktoré mu pri dosiahnutom zárobku umožní osamostatniť sa v bývaní a vytvoriť obom maloletým deťom plnohodnotný priestor vo vlastnej domácnosti, v ktorej s nimi bude tráviť čas. 42.O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. 43.Rozsudok bol vypracovaný a expedovaný v predĺženej lehote podľa SPR tunajšieho súdu č. SPR 778/2026. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.