Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/33/2025 3825204946 24. 03. 2026 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2026:3825204946.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v spore žalobcu A. B. so sídlom v Lehote pod Vtáčnikom, Hájska 20, zast. C. D. B., advokátom so sídlom v Cígli 148 proti žalovaným v 1. rade neznámemu právnemu nástupcovi ostatného pozemnoknižného spoluvlastníka E. C., dátum narodenia a bydlisko neznáme, v 2. rade neznámemu právnemu nástupcovi ostatného pozemnoknižného spoluvlastníka F. C., G. E., dátum narodenia a bydlisko neznáme, v 3. rade neznámemu právnemu nástupcovi ostatného pozemnoknižného spoluvlastníka H. I., G. E., dátum narodenia a bydlisko neznáme, všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17335345, v 4. rade D. F., G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., B. X, zast. C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom K., B. L. XXX/XX, v 5. rade M. E., G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J., B. XXX/X, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1., 2., 3., 4. a v 5. rade k nehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2 a v y p o r i a d a v a ho tak, že nehnuteľnosť zapísanú v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2 p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti. II. Žalobca je p o v i n n ý žalovanému v 1. rade zaplatiť náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, žalovanej v 2. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, žalovanej v 3. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, všetkým trom žalovaným na účet Slovenského pozemkového fondu č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 10332025, žalovanej v 4. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 14,46 eur a žalovanému v 5. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 14,46 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Strany sporu
nemajú
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2 Podielové spoluvlastníctvo strán navrhol vyporiadať tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva v celosti. Navrhol ustupujúcim žalovaným zaplatiť náhradu za ich spoluvlastnícke podiely a to žalovanému v 1. rade v sume 72,32 eur, žalovanej v 2. rade v sume 72,32 eur, žalovanej v 3. rade v sume 72,32 eur, žalovanej v 4. rade v sume 14,46 eur a žalovanému v 5. rade v sume 14,46 eur. Trovy konania neuplatnil. 2. Zástupca žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva strán k predmetnej nehnuteľnosti nemal výhrady. Nesúhlasil s navrhnutou cenou žalobcu v sume 2,4068 eur za 1 m2, ktorá bola určená znaleckým posudkom O. C. P. č. XX/XXXX zo dňa 20.8.2025 z dôvodu,
že si vyžiadal územnoplánovaciu informáciu z mesta Prievidza, z ktorej vyplývalo, že 90 % z parc. č. 1418 v k.ú. N. K. predstavuje výrobné územie, t.j. plochy pre zariadenia poľnohospodárskej výroby a z tohto dôvodu za primeranú cenu považoval sumu 5,- eur za 1 m2, hoci na základe ním vykonaného prieskumu cien sa za nehnuteľnosti v zástavbe platí cena 10,- eur za 1 m2. Trovy konania neuplatnil. 3. Žalobca s cenou navrhnutou zástupcom žalovaných v 1. až v 3. rade nesúhlasil a poukázal na rozsudok Okresného súdu Prievidza vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/34/2025, v ktorej ako náhrada za spoluvlastnícky podiel bola vyplatená suma 2,40 eur za 1 m2. Jednalo sa o totožný hospodársky dvor v obci Veľká Lehôtka, v ktorom sa nachádzala aj nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v prejednávanej veci. 4. V rámci predbežného právneho posúdenia veci súd prvej inštancie za primeranú cenu za 1 m2 vyporiadavanej nehnuteľnosti zodpovedajúcu aktuálnej situácii na realitnom trhu považoval sumu 2,4068 eur za 1 m2 z dôvodu, že uvedená cena zodpovedala cene, za ktorú boli prevádzané nehnuteľnosti v totožnom hospodárskom dvore, v ktorom sa nachádzala aj parc. č. 1418, k.ú. N. K., ku ktorej zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo predmetom sporu. Súčasne suma 2,4068 eur za 1 m2 bola cenou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1376 – orná pôda o výmere 860 m2, ktorá sa nachádza v totožnom hospodárskom dvore a k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nej došlo v prospech totožného žalobcu. 5. Zástupca žalovaných v 1. až 3. rade cenu v sume 2,4068 eur za 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti vzhľadom na vyslovený právny názor súdu prvej inštancie rešpektoval. 6. Zástupkyňa žalovanej v 4. rade voči žalobe nemala výhrady a navrhla jej vyhovieť. Trovy konania neuplatnila. 7. Žalovaný v 5. rade sa k predmetu sporu nevyjadril a v konaní zostal nečinný. Nevyužil prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP. 8. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Osobne prítomný na pojednávaní bol substituent jeho právneho zástupcu, ktorý pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Za žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade bol osobne prítomný zástupca, SPF so sídlom v Bratislave. Žalovaná v 4. rade sa na pojednávanie neustanovila. Doručenie predvolania mala riadne vykázané dňa 9.3.2026. Osobne prítomná na pojednávaní bola jej zástupkyňa na základe všeobecného splnomocnenia. Žalovaný v 5. rade mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 9.3.2026. Neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho nežiadal odročiť. Vzhľadom k tomu, že neprítomné strany sporu pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadali odročiť, súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu znaleckého posudku č. 15/2025 zo dňa 20.8.2025, geometrického plánu z čl. 71 spisu, LV č. XXXX, k.ú. N. K., písomného vyjadrenia zástupcu žalovaných v 1. až 3. rade vo veci zo dňa 19.12.2025, identifikácie parciel zo dňa 1.12.2025, písomného vyjadrenia žalovanej v 4. rade zo dňa 10.2.2026, snímky z katastrálnej mapy z čl. 112 spisu, územnoplánovacej informácie Mesta Prievidza zo dňa 18.2.2026, kúpnych zmlúv založených zástupcom žalovaných v 1. až v 3. rade z čl. 125 až 130 spisu, kúpnej zmluvy z prílohovej obálky, kúpnych zmlúv založených žalobcom z čl. 138 až 152 spisu, obsahu spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/34/2025, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav: 10. Nehnuteľnosť zapísaná v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2 je zapísaná v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 83/100. Žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 2/40, žalovaná v 2. rade v podiele 2/40, žalovaná v 3. rade v podiele 2/40, žalovaná v 4. rade v podiele 1/100 a žalovaný v 5. rade v podiele 1/100. Predmetnú nehnuteľnosť užíva výlučne žalobca, ktorý ju udržiava, upravuje a hospodári na nej. Žiadne iné osoby túto nehnuteľnosť neužívajú.
11. U žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade súd dostupnými prostriedkami nezistil dátum ich narodenia, adresu bydliska, ani iné identifikačné údaje a považoval ich za neznámych podielových spoluvlastníkov. Dostupnými prostriedkami nebolo zistené, že v čase začatia konania boli žijúci. 12. Zástupca žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva strán k predmetnej nehnuteľnosti, so spôsobom jeho vyporiadania navrhnutým žalobcom a po vyslovení predbežného právneho názoru súdu o výške ceny za 1 m2 vyporiadavanej nehnuteľnosti aj s výškou náhrady vyplatenej žalovaným v 1., v 2. a v 3. rade. 13. Zo spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12C/34/2025 bolo zistené, že súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12C/34/2025-193 zo dňa 19.1.2026, právoplatným dňa 17.2.2026 zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k parcele registra ,,E“ č. 1376 o výmere 860 m2, druh pozemku orná pôda, umiestnenie pozemku 2 nachádzajúcej sa v okrese Prievidza, v obci Prievidza, v katastrálnom území N. K., evidovanej Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX tak, že uvedenú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade v sume 344,97 eur, žalovanej v 2. rade v sume 344,97 eur, žalovanej v 3. rade v sume 344,97 eur, žalovanému v 4. rade v sume 344,97 eur. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nebol priznaný. Súd v bodoch 27., 31., 32. odôvodnenia rozsudku konštatoval, že vychádzajúc z účelného využitia veci, prihliadajúc tiež na výšku podielov jednotlivých spoluvlastníkov, rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo k predmetnému pozemku zrušil a pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý ako jediný zo spoluvlastníkov tento pozemok v minulosti užíval a i v súčasnosti ho užíva, a to na poľnohospodársku výrobu, teda v súlade s účelom, na ktorý je určený. Žalobca síce nie je väčšinovým vlastníkom predmetného pozemku, no jeho podiel na pozemku je zo všetkých spoluvlastníkov najväčší (2/6). V konaní nebolo sporné, že žalobca nehnuteľnosť riadne užíva, hospodári na nej a stará sa o ňu a že i naďalej mieni tento pozemok užívať. Z obsahu písomností založených do spisu žalobcom preukazujúcich reálnu cenu obdobných pozemkov ako je pozemok vyporiadavaný, súd súhlasil so žalobcom, že objektívna cena za poľnohospodársku pôdu v lokalite Veľká Lehôtka predstavuje sumu cca 0,40 eur/m2. Vyporiadavaná parcela registra „E“ sa nachádza v hraniciach parcely registra „C“, ktorá je v katastrálnej mape vedená ako zastavaná plocha a nádvorie. Časť vyporiadavaného pozemku sa nachádza v hospodárskom dvore a teda má charakter zastavanej plochy, čo znalec vo svojom znaleckom posudku zohľadnil. Vyporiadavaná parcela reg. „E“ sa nachádza v hraniciach parcely reg. „C“ a preto pri určení primeranej náhrady je potrebné vychádzať z tohto druhu pozemku. Preto aj podľa názoru súdu žalobcom navrhovaná výška primeranej náhrady vo výške 2,4068 eur/m2 za predmetný pozemok, bola primeraná a zodpovedala obvyklej trhovej hodnote v danom katastrálnom území. Výška náhrady bola vypočítaná ohľadom každého žalovaného ako násobok veľkosti spoluvlastníckeho podielu konkrétneho žalovaného so všeobecnou hodnotou pozemku vo výške 2,4068 eur za 1m2. 14. Žalobca v predmetnej veci bol totožný so žalobcom v prejednávanej veci vedenej pod sp. zn. 10C/33/2025 a predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v rovnakej lokalite a v totožnom hospodárskom dvore ako parc. č. Q. 1418 - orná pôda o výmere 601 m2 zapísaná v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K.. 15. Z obsahu kúpnych zmlúv predložených žalobcom súd zistil, že žalobca nadobudol do výlučného vlastníctva spoluvlastnícke podiely podielových spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, ktoré obdobne ako nehnuteľnosť zapísaná v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2, tvorili totožný hospodársky dvor, ktorý žalobca užíva. Kúpna cena za prevádzané spoluvlastnícke podiely predstavovala sumu 2,4068 eur za 1 m2. 16. Z návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 9.2.2026 o prevode spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 5. rade na nehnuteľnosti zapísanej v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2 žalobcovi, ktorá bola predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán, súd zistil, že navrhovaná kúpna cena za prevádzaný spoluvlastnícky podiel žalovaného v 5. rade vo výške 1/100 predstavovala sumu 2,4068 eur za 1 m2, celkom sumu 14,46 eur za spoluvlastnícky podiel žalovaného. Návrh kúpnej zmluvy podpísal overene žalovaný v 5. rade. 17. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. 18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 21. Podľa § 16 ods. 1, 2 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 22. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je opodstatnená. 23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že nehnuteľnosť zapísaná v KN na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1418 – orná pôda o výmere 601 m2 je zapísaná v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 83/100. Žalovaný v 1. rade je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podiele 2/40, žalovaná v 2. rade v podiele 2/40, žalovaná v 3. rade v podiele 2/40, žalovaná v 4. rade v podiele 1/100 a žalovaný v 5. rade v podiele 1/100. Predmetnú nehnuteľnosť užíva výlučne žalobca, ktorý ju udržiava, upravuje a hospodári na nej. Žiadne iné osoby túto nehnuteľnosť neužívajú. U žalovaných v 1., v 2. a v 3. rade súd dostupnými prostriedkami nezistil dátum ich narodenia, adresu bydliska, ani iné identifikačné údaje a považoval ich za neznámych podielových spoluvlastníkov. Dostupnými prostriedkami nebolo zistené, že v čase začatia konania boli žijúci. 24. Výsledky znaleckého dokazovania sú len jedným z viacerých podkladov, z ktorých má súd pri určení primeranej náhrady vychádzať, pričom primeranú náhradu treba chápať ako hodnotový ekvivalent, vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci. Súd poukazuje aj na ustanovenie § 2 písm. g/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, podľa ktorého ustanovenia sa všeobecnou hodnotou majetku rozumie výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty. Súd za primeranú náhradu za 1 m2 predmetnej nehnuteľnosti zodpovedajúcej situácii na realitnom trhu považoval sumu 2,4068 eur za m2 z dôvodu, že uvedená náhrada zodpovedá kúpnej cene, za ktorú boli prevádzané nehnuteľnosti žalobcovi v totožnom hospodárskom dvore, v ktorom sa nachádza aj parc. č. EKN 1418. Súčasne suma 2,4068 eur za m2 bola náhradou pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej v KN, na LV č. XXXX, k.ú. N. K. ako parc. č. EKN 1376 – orná pôda o výmere 860 m2, ktorá sa tiež nachádza v totožnom hospodárskom dvore a k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva k nej došlo v prospech totožného žalobcu vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 12C/34/2025, čo súd konštatoval v bodoch 13., 14. odôvodnenia rozsudku. 25. Zástupca žalovaných v 1., 2., 3. rade voči žalobe žalobcu nemal výhrady a súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti spôsobom navrhnutým žalobcom. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, súd v súlade s cit ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti prikázal predmetnú nehnuteľnosť za primeranú náhradu, na ktorej sa strany zhodli a vo finančnom vyjadrení predstavuje u žalovaného v 1. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, u žalovanej v 2. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, u žalovanej v 3. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 72,32 eur, u žalovanej v 4. rade náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume 14,46 eur a u žalovaného v 5. rade náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel v sume 14,46 eur. 26. Otázka neznámych vlastníkov, prípadne neznámych právnych nástupcov podielových spoluvlastníkov a ich právne postavenie bola vyriešená vo viacerých rozhodnutiach NS SR, napr. vo veci vedenej pod sp. zn. 6Cdo/11/2016, 5 do/206/2022, 9Cdo 113/2022, z obsahu ktorých súd v prejednávanej veci vychádzal a aplikoval v súlade s článkom 2 CSP. 27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods.1 CSP. Strany sporu nárok na náhradu trov konania neuplatnili, preto im priznaný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.