Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Pc/18/2025 3825205124 29. 01. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3825205124.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., B. D. XXX/X, proti manželovi: E. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, XX F. E., G., G. XXX, H. I., o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo E. A. B. a A. B., J. K., uzavreté dňa X.X.XXXX v C., zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z vádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu uviedla, že s manželom sa zoznámili vo Veľkej Británii v roku 2013, kde obaja pracovali. Pred uzavretím manželstva bývali v spoločnej domácnosti a dospeli k názoru, že sa zosobášia. Ešte pred uzavretím manželstva jej manžel povedal, že má väčšie dlhy, ktoré mu vznikli v dôsledku hráčskej závislosti. Napriek tomu manželstvo uzavreli, nakoľko manžel chcel tento problém riešiť a ona mu aj čiastočne pomohla dlh splatiť. V roku 2023 však zistila, že manžel začal investovať do kryptomien, čo odôvodňoval tým, že chce získať späť peniaze, o ktoré prišiel hraním online hier na internete. V tejto súvislosti ju žiadal, aby s jeho investovaním súhlasila, ona 2-krát súhlasila s investíciou 2.000,- libier a potom povedala, že to ohrozuje ich spoločné investície. Napriek tomu manžel v investovaní pokračoval, robil to bez jej vedomia a vravel, že sú to jeho peniaze. Ona nevedela, či investovanie manžela je ziskové alebo nie, on vravel, že je stratové a sú na nule. Zakázal jej o to rozprávať, najmä rodičom. Vnímala to tak, že manžel nie je ochotný dohodnúť sa na pravidlách spoločného hospodárenia, čo jej prekážalo. Manžel s ňou odmietal komunikovať na túto tému, v dôsledku čoho ona voči nemu strácala dôveru, prestala mu veriť. V júni 2024 prišli s manželom na územie SR, manžel sa vrátil do Anglicka sám, v decembri 2024 mu oznámila, že sa späť nemieni vrátiť. Asi týždeň v januári 2025 strávili spolu v Poľsku, kedy zasa zistila, že manžel pokračuje v investovaní do kryptomien. Ona sa vrátila na Slovensko a od tej doby s manželom neudržiava žiaden kontakt s výnimkou návštevy Anglicka v lete 2025, kedy si odsťahovala zo spoločnej domácnosti všetky osobné veci. Teraz býva u rodičov v Prievidzi, k manželovi nepociťuje žiaden citový vzťah. 2. Manžel navrhovateľky súdu písomne uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Aj podľa neho je ich manželstvo trvalo rozvrátené. Zároveň súhlasil, aby súd rozhodol aj v jeho neprítomnosti vzhľadom na miesto jeho bydliska. Uviedol, že nemá žiadne finančné záväzky ani právne problémy, ktoré by mohli v budúcnosti nepriaznivo ovplyvniť navrhovateľku.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu účastníkov, potvrdenia o pobyte navrhovateľky, vyjadrenia manžela navrhovateľky, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX v C., u oboch ide o manželstvo prvé. Navrhovateľka je slovenskej národnosti, manžel navrhovateľky je občan Poľskej republiky, posledné spoločné bydlisko mali vo Veľkej Británii, v G., G. XXX, D. X, XX F. E.. Z manželstva účastníkov deti nepochádzajú. 5. Z výsluchu navrhovateľky, ako aj z jej návrhu vyplýva, že účastníci uzatvárali manželstvo po 6ročnej predchádzajúcej známosti. Už pred uzavretím manželstva sa vo vzťahu účastníkov vyskytol problém v súvislosti s finančnými dlhmi manžela navrhovateľky, ktoré vznikli v súvislosti s jeho hráčskou závislosťou. Manžel navrhovateľky mal hrávať ruletu prostredníctvom internetu. Z výpovede navrhovateľky bolo zistené, že táto okolnosť ju zneistila a váhala, či má uzavrieť manželstvo, nakoniec však k uzavretiu manželstva došlo s tým, že aj s manželom chceli tento problém spolu riešiť. Po uzavretí manželstva sa však vyskytol ďalší problém, ktorý spočíval v tom, že manžel navrhovateľky investoval do kryptomien, aby získal späť peniaze, ktoré prehral v online hrách na internete. Navrhovateľka spočiatku súhlasila s investovaním určitej čiastky, potom však manželovi povedala, že to nie je riešenie a jeho aktivita ohrozuje ich spoločné investície. Manžel napriek jej nesúhlasu s investovaním pokračoval, pričom navrhovateľka nevedela, či toto investovanie bolo úspešné, nakoľko jej to manžel odmietol povedať. Navrhovateľka uvádzala, že manžel jej nechcel ukázať, aký obnos peňazí do tohto investovania vložil, tvrdil, že to bolo stratové a sú na nule. Zakazoval jej o tomto probléme povedať komukoľvek a najmä rodičom. Navrhovateľka to vnímala tak, že manžel nie je ochotný dohodnúť sa na pravidlách spoločného hospodárenia, toto jej vadilo, negatívne sa to odrážalo na jej psychickom zdraví. Manžel s ňou nebol ochotný na tému financií komunikovať a ona preto voči nemu strácala dôveru, prestala mu veriť. Navrhovateľka uviedla, že manžel si do manželstva preniesol status, ktorý mali z obdobia pred uzavretím manželstva, kedy mali oddelené účty a po uzatvorení manželstva odmietol začať hospodáriť spoločne. Účastníci prestali zdieľať spoločnú domácnosť od júna 2024. Vtedy prišli spolu na Slovensko, ale manžel navrhovateľky sa do Anglicka vrátil sám. Navrhovateľka mala zdravotné problémy, bola práceneschopná 6 mesiacov. V decembri 2024 manželovi oznámila, že sa nemieni vrátiť späť. Následne v januári 2025 strávili účastníci spoločne týždeň v Poľsku, kedy navrhovateľka zistila, že manžel pokračuje v investovaní do kryptomien. Vrátila sa preto na Slovensko. Účastníci už potom spolu neboli v kontakte, navrhovateľka si v lete 2025 bola iba odsťahovať osobné veci z Anglicka. Navrhovateľka žije u svojich rodičov v Prievidzi, manžel navrhovateľky zostal žiť v Anglicku. Súdu písomne oznámil, že aj z jeho pohľadu je ich manželstvo s navrhovateľkou trvalo rozvrátené, v celom rozsahu súhlasil s rozvodom a uviedol, že nemá žiadne finančné záväzky ani právne problémy, ktoré by mohli v budúcnosti nepriaznivo ovplyvniť navrhovateľku. Od doby, čo účastníci prestali žiť v jednej domácnosti, ani jeden z nich neprejavil záujem o obnovenie spolužitia. 6. Vzhľadom k tomu, že manžel navrhovateľky je občanom Poľskej republiky a dlhodobo sa zdržiava vo Veľkej Británii, súd skúmal, či je daná právomoc slovenských justičných orgánov na konanie vo veci. Súd svoju právomoc vo veci rozvodu manželstva posúdil podľa čl. 3 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch deti (keďže navrhovateľka je štátnym občanom SR, má obvyklý pobyt na území SR a bývala tu šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu) a rozhodné právo bolo použité podľa čl. 27 ods. 2 vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 42/1989Zb. o Zmluve medzi Československou socialistickou republikou a Poľskou ľudovou republikou o právnej pomoci a úprave právnych vzťahov v občianskych rodinných, pracovných a trestných veciach. 7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne
pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zákona o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo vzťahoch medzi manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia. 10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje základné funkcie. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2024, navrhovateľka od uvedenej doby žije na Slovensku a manžel navrhovateľky zostal bývať vo Veľkej Británii. Príčinu rozvratu vo vzťahoch medzi účastníkmi súd konštatuje v tom, že manžel navrhovateľky sa odmietal dohodnúť na pravidlách ich spoločného hospodárenia, napriek nesúhlasu navrhovateľky investoval finančné prostriedky do kryptomien, navrhovateľka nemala prehľad o jeho investíciách a ani o dopade takéhoto investovania. Manžel navrhovateľky odmietal na tému financií komunikáciu, v súvislosti s otázkami navrhovateľky býval podráždený. Navrhovateľka v dôsledku takéhoto správania manžela (najmä keď pred uzatvorením manželstva mu vznikli dlhy kvôli online hrám na internete) strácala voči nemu dôveru, prestala mu veriť. Nakoniec sa navrhovateľka v júni 2024 rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a od uvedenej doby k obnoveniu spolužitia účastníkov nedošlo. V januári 2025 účastníci spolu strávili cca týždeň v Poľsku a po zistení, že manžel opäť investuje do kryptomien, sa vrátila na Slovensko, kde zostala natrvalo. V súčasnosti žije každý z účastníkov v inej krajine, navzájom sú spolu iba v minimálnom kontakte (občasné SMS správy). Navrhovateľka žije u svojich rodičov, iný vzťah nemá. Manžel navrhovateľky zostal žiť v Anglicku. Ani jeden z účastníkov nemá záujem o obnovenie spolužitia. Za danej situácie teda súd zastáva názor, že manželstvo účastníkov je vážne rozvrátené bez perspektívy na obnovenie ich spolužitia, a preto rozhodol tak, že manželstvo rozviedol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.