Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24Pc/40/2025 3825205127 08. 09. 2026 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2026:3825205127.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., štátneho občana SR, v konaní zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti osobe oprávnenej podľa návrhu na výživné G. B., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX F., štátnemu občanovi SR, v konaní o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti, a v konaní o návrhu osoby oprávnenej podľa návrhu na výživné na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd konanie o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa 13.10.2025, doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 14.10.2025, zastavuje. II. Súd konanie o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti zo dňa 08.12.2025, doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 09.12.2025, zastavuje. III. Súd konanie o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo dňa 13.04.2026, doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 13.04.2026, zastavuje. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 14.10.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému G. B., nar. XX.XX.XXXX v F.. 2. Dňa 08.12.2025 v znení doplnenia zo dňa 21.01.2026 vzal navrhovateľ svoj návrh doručený okresnému súdu dňa 14.10.2025 v časti na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa späť, a žiadal konanie v tejto časti zastaviť (č. l. 51 - 54, č. l. 62). Zároveň navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o znížení vyživovacej povinnosti voči plnoletému G. B. (č. l. 62). 3. Osoba oprávnená podľa návrhu na výživné – G. B. dňa 04.02.2026 súhlasil so späťvzatím predmetného návrhu v časti na zrušenie vyživovacej povinnosti (č. l. 65). 4. Následne, dňa 13.04.2026, bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh G. B. na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca A. B. (č. l. 79 - 81). 5. Dňa 24.07.2026 vzal G. B. svoj návrh doručený okresnému súdu dňa 13.04.2026 na zvýšenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa späť, a žiadal konanie zastaviť (č. l. 117-118) 6. A. B. súhlasil so späťvzatím predmetného návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu G. B. (č. l. 143 - 144).
7. Dňa 28.07.2026 vzal navrhovateľ svoj návrh doručený okresnému súdu dňa 09.12.2025 na zníženie vyživovacej povinnosti späť, a žiadal konanie v tejto časti zastaviť (č. l. 125-127) 8. Osoba oprávnená podľa návrhu na výživné – G. B. súhlasil so späťvzatím predmetného návrhu v časti na zníženie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa (č. l. 135-136). 9. Podľa § 155 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako "CMP") sa konanie vo veciach výživného plnoletých osôb začína len na návrh. 10. Podľa § 29 ods. 1 až 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 11. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľa, za súhlasu osoby podľa návrhu oprávnenej na výživné, so späťvzatím návrhu v časti na zrušenie vyživovacej povinnosti a v časti na zníženie vyživovacej povinnosti, okresný súd konanie v časti návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti zo dňa 13.10.2025 a konanie o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti zo dňa 08.12.2025, zastavil. 12. V dôsledku prejavu vôle osoby oprávnenej podľa návrhu na výživné, za súhlasu navrhovateľa, so späťvzatím návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti, okresný súd konanie o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo dňa 13.04.2026, zastavil. 13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 15. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.