Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19P/65/2025 3825205247 29. 06. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3825205247.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, vo veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka C. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX/XX, E., právne zastúpená Ius Officium s.r.o., so sídlom Bakalárska ulica 38/6, Prievidza, IČO: 57 481 512, otec F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, H., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: 1. Maloletá A. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. 2. Zastupovať v bežných veciach a spravovať majetok maloletej budú obaja rodičia, každý samostatne. 3. Otec maloletej sa zaväzuje platiť výživné na maloletú vo výške 100,- eur mesačne, vždy do posledného dňa kalendárneho mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje, a to k rukám matky maloletej, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. 4. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý prvý víkend v kalendárnom mesiaci nepretržite od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16:00 hod., pričom otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky (resp. na mieste, ktoré si dohodnú) a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky (resp. na mieste, ktoré si dohodnú). V čase letných prázdnin a počas vianočných prázdnin má pred bežnou úpravou styku otca s maloletou prednosť táto úprava styku: - každý kalendárny rok počas letných prázdnin od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 19:00 hod. a od 01.08. od 09,00 hod. do 15.08. do 19:00 hod. - každý párny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 23.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 19:00 hod. - každý nepárny kalendárny rok počas vianočných prázdnin od 30.12. od 19:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19:00 hod., pričom otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky (resp. na mieste, ktoré si dohodnú) a odovzdá matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky (resp. na mieste, ktoré si dohodnú). II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Otec maloletej sa návrhom doručeným súdu 21.10.2025 domáhal zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. V návrhu uviedol, že s matkou 24.8.2023 uzavrel dohodu o mediácií, podľa ktorej maloletá mala bývať s matkou v Novákoch. Po zistení, že matka sa o dieťa patrične nestará a dokonca 11.5.2025 sfalšovala jeho podpis na rozhodnutí základnej školy v Novákoch (kde mal súhlasiť, aby dieťa prestúpilo zo základnej školy v Prievidzi do základnej školy v Novákoch), sa rozhodol podať návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, s ktorou má dcéru I. (nar. X.X.XXXX). S dcérou A. sa pravidelne stretáva, je zvyknutá bývať s ním v domácnosti. 2. Matka s podaným návrhom nesúhlasila. Vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti od roku 2015 do roku 2019. Od roku 2019 zabezpečuje osobnú starostlivosť maloletej matka, pričom s otcom sa dieťa pravidelne stýka. Maloletá v septembri 2025 nastúpila do 5. ročníka základnej školy v Prievidzi. V auguste 2025 sa otec s maloletou dohodol, že pôjde bývať k nemu. Názor dieťaťa rešpektovala. Otcovi začala posielať výživné 150 eur mesačne. Postupne sa u maloletej začal prejavovať rozdielny spôsob výchovy. U matky má pravidelný režim, matka sa s ňou učí, pripravuje ju do školy. Otec je benevolentnejší. Prípravu do školy necháva na maloletú, čo sa prejavilo aj na výsledkoch v škole. V októbri 2025 sa maloletá chcela vrátiť k matke, navrhla, že by jeden týždeň v mesiaci bola u otca a zvyšok u matky. Matka chce, aby malo dieťa s otcom dobrý vzťah. Navrhla dieťa zveriť do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk maloletej s otcom. 3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, dieťaťa, oboznámením s listinnými dôkazmi, najmä: návrh č.l. 1, rodný list č.l. 4, prihláška do ZŠ Nováky č.l. 5, rozhodnutie o prijatí dieťa do ZŠ v Novákoch č.l. 6, odhláška zo ZŠ v Prievidzi č.l. 7, dohoda rodičov č.l. 8, lustrácie č.l. 18, odpoveď ÚP č.l. 38 + potvrdenie č.l. 39-42, odpoveď ODI č.l. 43, výplatné pásky od otca č.l. 45, 47, prehľad výdavkov + doklady od otca č.l. 46, správa ÚP č.l. 50, vyjadrenie matky k návrhu č.l. 52, odpoveď SP č.l. 54, 55, záznam z I. ISR č.l. 56, správa ÚP z 29.1.2026 č.l. 59, správa zo ZŠ v Prievidzi č.l. 60, záznam z II. ISR. č.l. 62, pracovná zmluva matky č.l. 65, elektronická komunikácia rodičov č.l. 66, súpis výdavkov od matky č.l. 67, doklady o výdavkoch od matky č.l, 68 – 82, výplatné pásky matky č.l. 82-87, rozhodnutie o PN č.l. 87, potvrdenie o výške nemocenskej dávky č.l. 89, dohoda rodičov z 31.5.2026 č.l. 101 a zistil nasledujúci skutkový stav: 4. Maloletá A. sa narodila počas partnerského spolužitia, ktoré bolo ukončené v roku 2019. Dohodou o mediácií z 24.8.2023 rodičia upravili rodičovské práva a povinnosti tak, že osobnú starostlivosť bude dieťaťu zabezpečovať matka, otec bude platiť výživné 150 eur mesačne a ďalšie príspevky na výživu maloletej bude realizovať vecným plneniami. Nevyhnutné spoločné výdaje – školné, stravné, potreby do školy, ošatné, krúžky a pod. bude otec hradiť matke po odoslaní potvrdeniek o zaplatení. Zastupovať a spravovať majetok maloletej bude matka, v bežných veciach môže konať každý z rodičov samostatne. Dohodou si rodičia upravili aj styk otca s dieťaťom, povinnosť poskytovať informácie o dieťati, otázku trvalého bydliska a štátnych dávok. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) zo 7.11.2025 vyplýva, že maloletá sa nachádzala v starostlivosti otca od júla 2025. V správe sa uvádza, že otec sa snaží nastaviť pravidlá výchovy a je dôsledný v ich dodržiavaní, čo občas vedie k nezhodám s dieťaťom. Otec žije s dieťaťom, svojou priateľkou a ich spoločnou dcérou v 2-izbovom byte. Matka býva so svojím manželom v 2-izbovom byte. Trvala na zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Maloletá navštevuje základnú školu v Prievidzi. Maloletá počas pohovoru na úrade uviedla, že teraz býva u ocina, lebo to má bližšie do školy, ale už to takto nechce. Ocino je veľmi prísny, nepomáha jej s úlohami. Mamina sa jej venuje viac. Súhlasila by, ak by bola 2 týždne u maminy a týždeň u ocina. 6. Na prvom informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na súde 1.12.2025, sa rodičia dohodli, že dočasne sa bude realizovať striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch. 7. Zo správy úradu z 29.1.2026 je zrejmé, že maloletá sa vyjadrila, že sa jej u otca nepáči, otec po nej kričí, už sa ho aj bojí, hnevá sa pre maličkosti. Chce bývať u maminy a u otca byť iba cez víkendy.
8. Triedna učiteľka zo základnej školy, ktorú maloletá navštevuje, v posudku z 19.1.2026 uviedla, že dosahuje veľmi dobré až výborné výsledky, je slušná, priateľská, obľúbená v triede. Napriek tomu, akú má veselú povahu, pôsobí v poslednej dobe smutne, pričom sa zdôverila, že to vyplýva z rodinnej situácie. Do školy chodí pripravená. 9. Na druhom informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na súde 2.3.2026, sa rodičia nedokázali dohodnúť napriek realizácii poradenského procesu. 10. Otec na pojednávaní 22.4.2026 trval na striedavej starostlivosti. Uviedol, že maloletá prišla k nemu v lete 2025 s plačom, že ju matka prehlasuje do inej školy. Žiadala ho, aby s tým niečo spravil. Tak to začal riešiť. Dieťa by malo počúvať rodičov. On ju vždy o niečo poprosí a jej sa nechce. Dcéra mu asi pred Vianocami povedala, že by sa chcela vrátiť do starostlivosti matky. On jej nikdy nebránil v kontakte s matkou. Povedal jej, že keď chce, môže ísť. Nepovedala, že chce byť s matkou vkuse. Vždy to bol len nejaký čas. Pracuje ako stavebný robotník 8 hod. denne, robí na strechách. Dcéru volá von, na bike, ale ona nemá záujem. Buď sa učí, alebo sa hrá na telefóne. Dostať ju von je ťažké. Dcéra má s jeho partnerkou dobrý vzťah. Bývajú v jeho 2 izbovom byte, ktorý je prerobený na 3 izbový. Vlastní auto VW Passat 5, rok výroby 2000. Nevlastní iný majetok vyššej hodnoty. Ako zamestnanec dostáva minimálnu mzdu. Občas ide na brigádu, ale naozaj len sporadicky. Mesačné poistné je 22,40 eur na Lilien. Platí ho od narodenia. Priateľka je momentálne na rodičovskej dovolenke. Poberá asi 530 eur mesačne. Otec nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by mi bránili vo výkone povolania. Kvôli deťom nechce ísť do zahraničia pracovať. Má výučný list v odbore stavebníctvo. V minulosti pracoval ako lešenár v zahraničí. Ak by bolo dieťa zverené matke, trvá na väčšom rozsahu styku. Chcel by 3 víkendy. 11. Matka na pojednávaní 22.4.2026 trvala na zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že rešpektuje názor dieťaťa a dáva mu priestor ho vyjadriť. A. nesúhlasí so striedavou starostlivosťou a ani ona. Už pred I. ISR prezentovala, že sa jej to nepáči. Je v domácnosti otca trpená, prehliadaná. V spoločnej domácnosti býva s manželom a A.. Dovolila jej, nech si vyskúša byť u otca. Po 3 týždňoch povedala, že by už išla aj domov. Potom povedala, že veď to nie je až také zlé. Bolo to také ako na hojdačke. Od 15.10.2025 bola týždeň u otca a každý druhý víkend bola u nej. V decembri od I. ISR mali nastavenú striedavú starostlivosť. Ako príde od otca, je maloletá smutná, že sa tam s ňou nikto nerozpráva, nikto sa s ňou neučí, je tam stále sama. Školské pomôcky jej zabezpečovala napriek tomu, že o to žiadala aj otca. On sa nevyjadril. Telefonický kontakt s otcom vždy skončil hádkami a krikom. Na sms veľakrát neodpovie. Komunikujú cez A.. Manžel matky pracuje v zahraničí, zarobí cca 3.000 eur mesačne. Montuje protipožiarnu techniku. Je aj zástupcom vedúceho stavby. S mal. A. vychádzajú dobre, sú kamaráti. Učí sa s ňou, bráva ju aj von. Matka pracuje v Novákoch J. A. ako predavačka. Jej príjem je 1.030 eur mesačne. Vlastní byt kúpený na hypotéku. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Ani žiadne zdravotné obmedzenia. 12. Maloletá A. počas pohovoru na súde uviedla, že striedanie domácností sa jej nepáči, je to pre ňu zaťažujúce. Vadí jej učenie u otca, kde je aj malé dieťa, nemá tam kľud na učenie. Chcela by bývať s maminou a k ocinovi chodievať na víkendy. 13. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 14. Podľa § 24 odsek 1 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 15. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 18. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností má súd povinnosť vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. 19. Súd sa od začiatku konania pokúšal o dohodu rodičov aj prostredníctvom informatívneho stretnutia rodičov v rámci multidisciplinárneho prístupu riešenia sporov, taktiež na súdnom pojednávaní, pričom názory rodičov (aj dieťaťa) sa zhodli až po tom, ako bola po začatí konania niekoľko mesiacov dočasne realizovaná striedavá starostlivosť v domácnostiach matky a otca. Dieťa vyhodnotilo túto formu starostlivosti ako nevyhovujúcu, zaťažujúcu, pričom s prihliadnutím na jeho vek (11 rokov) má súd za to, že už vie svoj názor sformulovať a aj primerane veku a rozumovej vyspelosti logicky odôvodniť. Názor dieťa je zohľadnený aj v dohode rodičov, ktorí sa napokon dohodli tak, že dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky.
20. V priebehu konania boli zistené nasledovné pomery rodičov a nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj mal. dieťaťa: 21. Mal. A. má 11 rokov a navštevuje základnú školu v Prievidzi. Matka vyčíslila mesačné výdavky na maloletú nasledovne: strava doma 180 eur, strava v škole 8,33 eur, oblečenie a obuv 40 eur, hygienické potreby 20 eur, lieky a výživové doplnky 10 eur, poplatky súvisiace so školou (platby a pomôcky) 17,83 eur, cestovné do školy 40 eur, voľnočasové aktivity 20 eur, vreckové 5 eur, sporenie 50 eur, pomerná časť výdavkov na bývanie 144,15 eur. Otec pracuje ako robotník v stavebníctve vo firme ROYAL METAL s.r.o. s príjmom vo výške minimálnej mzdy (podľa predložených výplatných pások za obdobie 8/2024 až 9/2025 priemerná čistá mesačná mzda 694,92 eur), pričom si občasne brigádnicky privyrába. Býva s priateľkou a mal. dcérou I. v byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Priateľka je na materskej dovolenke s príjmom cca. 530 eur mesačne. Ako svoje pravidelné mesačné výdavky označil inkaso 172 eur, poistné platené mal. A. 22,40 eur, telefón a internet 40 eur, nafta 150 eur, strava pre 4 osoby 450 eur. Okrem mal. A. má vyživovaciu povinnosť k mal. I. (nar. XXXX), s ktorou býva v spoločnej domácnosti. Matka poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, príspevok na zvýšenú splátku úveru na bývanie vo výške 52,08 eur. Od 15. januára 2026 pracuje v A., K. J. E. ako predavačka s príjmom cca. 1.030 eur mesačne. Predtým pracovala ako asistentka predaja v TESCO STORES SR, a.s. s príjmom cca. 1.054 eur. Výpoveď dala, aby nemusela toľko cestovať, keďže má možnosť pracovať v mieste bydliska. Býva s maloletou a manželom v byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. Manžel matky pracuje v zahraničí, pričom jeho príjem predstavuje cca. 3.000 eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú 432,46 eur mesačne (správa obytnej budovy 351,08 eur, elektrina 20 eur, plyn 17 eur, televízia a internet 19,39 eur, televízia 6,35 eur, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady 9,12 eur, daň z nehnuteľnosti 1,72 eur, poistenie nehnuteľnosti 7,83 eur a pod.). Platí hypotekárny úver vo výške 190,75 eur mesačne, poplatky O2 Slovakia s.r.o. 27,13 eur, úrazové poistenie 16,12 eur mesačne. Okrem mal. A. nemá matka iné vyživovacie povinnosti. 22. Rodičia dospeli v priebehu konania v otázke úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej k rodičovskej dohode, keď sa zhodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, zastupovaní maloletej obomi rodičmi, rovnako na spravovaní jej majetku oboma rodičmi. Zhodli sa aj v otázke výživného na maloletú v sume 100 eur mesačne, ako aj úprave styku otca s dieťaťom. Keďže rodičovská dohoda nie je v rozpore so zákonom a zohľadňuje záujem maloletej, súd rodičovskú dohodu schválil, pričom vzal do úvahy aj doporučenie kolízneho opatrovníka. Dohodu rodičov súd považuje za najvhodnejšiu formu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú. Aj z príslušných ustanovení Zákona o rodine je zrejmé, že rodičovská dohoda má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. 23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku). Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda (§ 122 Civilného mimosporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.