Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6P/66/2025 3825205337 06. 05. 2026 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3825205337.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. v Centre pre deti a rodiny Orchidea, n.o., v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prievidza, t. č. v zahraničí a otec D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Prievidza, t. č. v zahraničí, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť v konaní tunajšieho súdu 6P/43/2021-58 zo dňa 22.03.2022, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. G. X s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd n a r i a ď u j e nad maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v zariadení Centrum pre deti a rodiny Orchidea, n.o., R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske – pracovisko Bošany s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Matka maloletého dieťaťa C. B. j e p o v i n n á platiť výživné na maloletého A. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia na účet Centra pre deti a rodiny H., I., D. J. XXX/X, XXX XX K. – pracovisko Bošany, najneskôr do 20. dňa v mesiaci vopred. IV. Otec maloletého dieťaťa D. E., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého A. mesačne vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia na účet Centra pre deti a rodiny H., I., D. J. XXX/X, XXX XX K. – pracovisko Bošany, najneskôr do 20. dňa v mesiaci vopred. V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) podal dňa 24.10.2025 na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil, aby bol maloletý A. odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Orchidea, n.o.. Zároveň úrad navrhol, aby súd začal konanie vo veci uloženia výchovného opatrenia za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných, bytových a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa - pobyt v zariadení, najdlhšie po dobu šiestich mesiacov. V návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 12P/46/2008 zo dňa 02.12.2008 boli matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletému A. a následne bol maloletý rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/35/2010 zo dňa 23.11.2010 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky pani L. B. a jej manželovi K. B.. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/73/2021 zo dňa 22.03.2022 bol maloletý A. zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti F. B., nar. XX.XX.XXXX. Náhradnému rodičovi bolo opakovane poskytované sociálne poradenstvo vo veci riadneho plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého. Na základe šetrení a z uvedených skutočností vyplynulo, že náhradný rodič nie je pre maloletého dostatočnou autoritou a tak maloletý bol od obdobia 20.09.2024 do 28.06.2025 umiestnený v Súkromnom liečebnovýchovnom sanatóriu Senec. Výchovné opatrenie bolo dňa 28.06.2025 ukončené. Z dôvodu, že od dňa 30.10.2025 nemala rodina pre maloletého zabezpečené bývanie, UPSVaR sa neodkladným opatrením domáhal umiestnenia maloletého do Centra pre deti a rodiny Orchidea, n.o. 2. Uznesením č. k. 6P/66/2025-13 zo dňa 28.10.2025 tunajší súd neodkladným opatrením nariadil, aby bol maloletý A. umiestnený v Centre pre deti a rodiny Orchidea, n.o., a to až do právoplatného skončenia konania. Súd nariadil výkon rozhodnutia a zároveň začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia – pobytu v zariadení najdlhšie po dobu šiestich mesiacov na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého. 3. Dňa 02.04.2026 bol doručený návrh Centra pre deti a rodiny H., I. na nariadenie ústavnej starostlivosti z dôvodu, že maloletý neudržiava kontakt s náhradným rodičom a nepodarilo sa ani nadviazať kontakt s biologickou matkou a v súčasnosti sa o maloletého nezaujíma žiadny člen rodiny. Matka ani otec sa k návrhu nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili. Súdne zásielky si nepreberali. 4. Na pojednávaní konanom dňa 06.05.2026 sa nedostavili rodičia maloletého ani náhradný rodič. Kolízny opatrovník uviedol, že je v najlepšom záujme maloletého nariadiť nad jeho starostlivosťou ústavnú starostlivosť. Úrad je toho názoru, že uloženie výchovného opatrenia by aktuálne nebolo v záujme maloletého, nakoľko rodičia ani náhradný rodič a tiež ani nikto zo širšej rodiny o maloletého počas jeho pobytu nejavil záujem a úrad nemá vedomosť, že by si niekto z nich vytváral podmienky pre návrat maloletého do jeho starostlivosti. Na pojednávaní bol vypočutý maloletý A., ktorý s návrhom súhlasil. Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza zhodnotil, že k podanému návrhu nemá výhrady a doterajšie podané opatrenie neplnilo svoj účel a naďalej je výchova maloletého ohrozená. Nariadenie ústavnej starostlivosti bude v najlepšom záujme dieťaťa. 5. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 6. Podľa § 54 ods. 2 písm. c/ Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, alebo pestúnskej starostlivosti ak uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave. 7. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov. 8. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 9. Podľa § 81 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 10. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičovo domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Maloletý A. sa aktuálne nachádza v uvedenom Centre pre deti a rodiny od nariadenia neodkladného opatrenia. Maloletý sa na prostredie Centra adaptoval bez závažných adaptačných ťažkostí. Dodržiava vnútorný poriadok zariadenia, jeho správanie je na požadovanej úrovni, je pokojné, slušné a bezproblémové. Do činností organizovaných Centrom sa aktívne a pravidelne zapája. Maloletý v súčasnosti neudržiava kontakt s náhradným rodičom, a v súčasnosti sa o maloletého nezaujíma žiadny člen rodiny. Rodičia sa žiadnym spôsobom nevyjadrili k návrhu, nedostavili sa ani na pojednávanie vo veci. S ohľadom na uvedené skutočnosti a potrebu zabezpečenia bezpečného prostredia a primeranej starostlivosti o maloletého A. súd dospel k záveru, že je v záujme dieťaťa, aby bola nad ním nariadená ústavná starostlivosť. Súd konštatuje, že boli naplnené zákonné podmienky pre nariadenie ústavnej starostlivosti spočívajúce v tom, že výchova maloletého dieťaťa by bola vážne ohrozená, pričom uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine neviedlo k náprave pomerov na strane náhradného rodiča. Ďalšou zákonnou podmienkou pre nariadenie ústavnej starostlivosti je nemožnosť zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Táto podmienka bola v danej veci taktiež naplnená. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nebola súdu známa žiadna osoba, ktorá by prejavila záujem o poskytovanie osobnej starostlivosti maloletému A.. 13. Súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť v konaní tunajšieho súdu č. k. 6P/43/2021-58 zo dňa 22.03.2022, ktorým bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti F. B., nar. XX.X.XXXX z dôvodu, že náhradná osobná starostlivosť neplnila svoj účel. Napriek tomu, že náhradnému rodičovi bolo opakovane poskytované sociálne poradenstvo vo veci, na základe šetrení a ďalších skutočností vyplynulo, že náhradný rodič nebol pre maloletého dostatočnou autoritou. Náhradný rodič nemal pre maloletého vytvorené ani vhodné bytové podmienky. 14. Nariadením ústavnej starostlivosti rodičom nezaniká ich zákonná vyživovacia povinnosť. Matka i otec maloletého sa v súčasnosti nachádzajú v zahraničí. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav pri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a matku a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého A. minimálnym výživným vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa. Minimálne výživné na dieťa je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje majetkové, či osobné pomery. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.