Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 30C/86/2025 3825205735 19. 05. 2026 Mgr. Michal Chochula ECLI:SK:OSPD:2026:3825205735.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Michalom Chochulom v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. E., zast.: JUDr. Peter Ďurmek, Sládkovičova č. 1172/34, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanej: D. G., H. I., zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu: B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E. F. E., a žalovanej D. G., H. I. k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území území Dubnička, obci Dubnička, okrese E. F. E., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parc. registra „E“ č. XX/X - trvalý trávny porast vo výmere 861 m2 a vyporiadava ho tak, že túto nehnuteľnosť prikazuje do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu za prikázanie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti uvedenej vo výroku I., a to v sume 1 162,35 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17335345, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2025 sa žalobca proti žalovanej domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území území Dubnička, obci Dubnička, okrese E. F. E., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parc. registra „E“ č. XX/X - trvalý trávny porast vo výmere 861 m2. 2. Žalobu odôvodnil tým, že sú žalobca v podiele 1/2 k celku a žalovaná v podiele 1/2 k celku podielovými spoluvlastníkmi hore uvedenej nehnuteľnosti. Žalovaná je nezisteným vlastníkom v správe Slovenského pozemkového fondu. Žalobca nemá záujem zotrvávať v podielovom spoluvlastníctve. Predmetné pozemky, nachádzajúce sa v extraviláne, nie je možné rozdeliť vzhľadom na zákonný zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy. Žalobca preto žiada o vyporiadanie tým spôsobom, že mu za náhradu budú prikázané do výlučného vlastníctva. Žalobca je vlastníkom/spoluvlastníkom susedných pozemkov a má záujem pozemok užívať – umiestniť na ňom úle, nakoľko sa venuje chovu včiel. Za primeranú náhradu pre prípad prikázania týchto pozemkov do vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov považuje s poukázaním na kúpne zmluvy, ktorými nadobudol susedné pozemky, sumu 2,70 € za m2. Na preukázanie svojich tvrdení ako listinné dôkazy navrhol vykonať a k žalobe pripojil: výpis z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Dubnička, kópia z mapy v katastrálnom území Dubnička, kúpna zmluva V1357/2025, kúpna zmluva V1088/2024, kúpna zmluva V1040/2025. 3. Zástupca žalovanej sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním zo 16.01.2026. Uviedol, že Slovenský pozemkový fond v konaní nie je stranou sporu ale iba zástupcom strany sporu, ktorou je neznámy nezistený vlastní. Ako jej zástupca vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva, aj so žalobcom navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania. Aj s prihliadnutím k vykonanému prieskumu trhových cien navrhnutú výšku náhrady považuje za primeranú. Uviedol, že žiada o jej zaslanie na
depozitný účet G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 30862025. s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa. Uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Žiadne dôkazy vykonať nenavrhol. 4. Podaním z 09.04.2026 žalobca uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania a že si voči žalovanej neuplatňuje náhradu trov konania. 5. Nakoľko obe strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania. 6. Súd v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinami: výpis z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Dubnička, kópia z mapy v katastrálnom území Dubnička, kúpna zmluva V1357/2025, kúpna zmluva V1088/2024, kúpna zmluva V1040/2025. Z vykonaných dôkazov a zo skutkových tvrdení strán nepopretých protistranou súd zistil tento skutkový stav: 7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Dubnička vyplýva, že na danom liste vlastníctva je evidovaná parcela registra „E“ č. XX/X – trvalý trávny porast o výmere 861 m2. Ako jej vlastníci sú zapísaní žalobca v podieloch spolu 1 a žalovaná v podiele 1. Žalovaná je na liste vlastníctva označená len menom, priezviskom, rodným priezviskom a dodatkom „z Lutova“ a je k nej vyznačená správa Slovenským pozemkovým fondom. 8. Z kópie z mapy v katastrálnom území Dubnička vyplýva umiestnenie vyporiadavanej parcely v priestore. Parcela XX/X sa nachádza mimo zastavaného územia obce, nemá prístup k pozemným komunikáciám. 9. Z predložených kúpnych zmlúv V1357/2025, V1088/2024 a V1040/2025 vyplýva, že v období od 29.07.2024 do 22.09.2025 boli obdobné pozemky či spoluvlastnícke podiely na nich predané za cenu v rozmedzí od 1,39 €/m2 po 2,29 €/m2. 10. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 11. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelne využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatnými spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 12. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 13. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 14. Podľa § 8 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (1) Register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 15. Podľa § 13 Zákona č. 180/1995 Z. z. (Slovenský pozemkový) fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 16. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) Zákona č. 180/1995 Z. z. (Slovenský pozemkový) fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom. 17. Podľa § 17 Zákona č. 180/1995 Z.z. (Slovenský pozemkový) fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.
18. Podľa § 34 ods. 18 prvá veta pred bodkočiarkou Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. 19. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú opodstatnenosť a odôvodnenosť podanej žaloby. Zákonné ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov zrušenia a vzájomného vyporiadania, ale zároveň vymedzuje aj poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. 20. Prvý spôsob vyporiadania nehnuteľností a to ich reálnym rozdelením veci označili obe strany sporu za nemožný, čo potvrdilo aj vykonané dokazovanie. Pri vyporiadavanej parcele (poľnohospodársky pozemok nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce) sa jedná o nemožnosť právnu, vyplývajúcu z § 23 ods. 1 Zákon č. 180/1995 Z.z., keď zákonné ustanovenia proti drobeniu poľnohospodárskej pôdy zabraňujú vzhľadom na druh a výmeru pozemku jeho rozdeleniu. 21. Nakoľko vykonané dokazovanie vylúčilo prvý spôsob vyporiadania nehnuteľností, súd ďalej skúmal možnosť ich vyporiadania druhým spôsobom, t.j. prikázaním do vlastníctva niektorého(ých) spoluvlastníka(ov) za primeranú náhradu. Nič nebráni vyporiadať spoluvlastníctvo týmto spôsobom, ktorý zároveň zodpovedá žalobnému návrhu žalobcu a vyjadril s ním súhlas aj žalovaný. O prikázanie vyporiadavaných nehnuteľností prejavil záujem z podielových spoluvlastníkov len žalobca. Výška primeranej náhrady 2,70 eur/m2 nebola medzi stranami sporná a jej primeranosť potvrdzuje aj vykonané dokazovanie. 22. Z vyššie uvedených dôvodov súd podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k vyporiadavaným nehnuteľnostiam zrušil, tieto prikázal do vlastníctva žalobcu a uložil mu vyplatiť žalovanej náhradu 1 162,35 EUR (1/2*861 m2*2,70€/m2) za prikázanie jej spoluvlastníckych podielov tak, ako je uvedené vo výrokoch I.-IV tohto rozsudku. Ako prijímateľa náhrady v súlade s § 17 Zákona č. 180/1995 Z.z. určil zástupcu žalovanej. 23. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 24. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 25. Procesne úspešný žalobca výslovne uviedol, že náhradu trov konania nežiada, preto mu ju súd v súlade s dispozičnou zásadou (čl. 7 Základných princípov Civilného sporového poriadku) nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať písomne odvolanie na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.