Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6P/72/2025 3825205741 13. 03. 2026 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3825205741.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD., vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. A. A., B. E. XXX otca F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom D. A. A., B. E. XXX, o úprave rodičovských práv a povinností účastníkov k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok v bežných veciach. II. Otec maloletého dieťaťa F. B., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého A. v sume 130,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.11.2025, k rukám matky maloletého dieťaťa, najneskôr do 20. dňa v mesiaci vopred. III. Zameškané výživné za čas od 1.11.2025 do rozhodnutia vo veci vo výške 650,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 40,- eur počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod stratou výhody poskytnutých splátok pri nezaplatení dvoch po sebe idúcich splátkach. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého A. sa návrhom doručeným súdu dňa 14.11.2025 doplnený dňa 08.12.2025 domáhala zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného vo výške 150,- eur so spätnou účinnosťou od podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z manželstva účastníkov konania. Maloletý žije so svojou matkou v spoločnej domácnosti, ktorá mu zabezpečuje každodennú starostlivosť, výchovu, výživu a všetky ostatné potreby. Uviedla, že náklady na maloletého predstavujú približne 300,- eur mesačne a zahŕňajú výdavky na stravu, oblečenie, školské potreby, dopravu, hygienu a iné výdavky spojené so štúdiom a výchovou. Matkine príjmy sú obmedzené a sama nedokáže pokrývať všetky potreby dieťaťa nakoľko sa stará ešte o dcéru, ktorá študuje. 2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril. 3. Zo správ kolízneho opatrovníka zo šetrenia v domácnosti vyplýva, že matka na podanom návrhu trvá, lebo otec maloletého začal požívať alkoholické nápoje vo veľkej miere a počas nocí sa niekedy nevracia domov. Maloletý A. sa vyjadril, že otec ho ignoruje a nebaví sa s ním. V čase podania návrhu rodičia maloletého nebývali spolu, otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti do Prievidze. Podľa vyjadrenia matky, otec sa do domácnosti vracia iba vtedy, keď nikto nie je doma. Matka s maloletým
A. a jej plnoletou dcérou A. býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky zo strana otca, na adrese B. XXX. Dom je kompletne zariadený primerane k potrebám rodiny. Maloletý má v domácnosti vytvorený vhodný priestor na uspokojovanie svojich každodenných potrieb. Poriadok a hygiena v domácnosti bola počas šetrenia na požadovanej úrovni. Matka na podanom návrhu trvá, lebo otec sa nijakým spôsobom nepodieľa na chode domácnosti, ani finančne neprispieva. Matka je zamestnaná v Senior centre Banky, kde pracuje v intervaloch dlhý a krátky týždeň a jej príjem je 800,- eur mesačne. Poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 180,- eur, prídavok na 2 maloleté deti v sume 120,- eur a výživné na dcéru A. v sume 150,- eur mesačne. Príjem rodiny je podľa matky postačujúci na pokrytie základných potrieb rodiny. Maloletý A. je zdravý, ošetrujúcim lekárom je B. G. v A. F.. Maloletý A. počas pohovoru bol oboznámený o prebiehajúcom súdnom konaní, uviedol, že má o tom vedomosť od maminy. Počas pohovoru bol maloletý riadne zaopatrený, čisto a vhodne oblečený. Pôsobil pokojným dojmom, komunikoval spontánne a reagoval primerane svojmu veku. Uviedol, že sa má dobre. Je žiakom prvého ročníka SOŠ T. Vansovej v Prievidzi, kde študuje na trojročnom odbore mechanik strojov a zariadení. V škole sa mu páči a celkom sa mu aj darí. Vo voľnom čase hrá aktívne futbal, tréningy má trikrát do týždňa. Uviedol, že odkedy otec s nimi nebýva v spoločnej domácnosti, je doma lepšie, pretože je doma kľud. S otcom nie je v žiadnom kontakte. Otec mu na nič neprispieva, naposledy mu dal približne pred troma-štyrmi mesiacmi 50,- eur. Naposledy otca videl pred týždňom, keď otec na chvíľu prišiel domov, ani sa nerozprávali. Chcel by byť zverený matke a s otcom by sa rád občas stretával. Pre maloletého sú podľa pozorovania dôležitými vzťahovými osobami v jeho živote obaja rodičia, no najmä matka. So sestrou má maloletý vybudované silné súrodenecké väzby. Stanovisko otca sa úradu nepodarilo zistiť, ani prešetriť jeho aktuálne pomery. 4. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 13.03.2026 za účasti účastníkov konania a kolízneho opatrovníka. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom, rodným listom maloletého A., potvrdením o pobyte, lustráciou matky a otca v registri obyvateľov a v sociálnej poisťovni, oznámením Sociálnej poisťovne o matke a oznámením o výške ČID, oznámením Sociálnej poisťovne o otcovi a oznámením o výške ČID, oznámením zamestnávateľa matky o príjme matky a pracovným posudkom matky, správou ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 03.12.2025, oznámením ÚPSVaR Prievidza o poberaní rodinných prídavkov, Informáciami Obvodného oddelenia Policajného zboru Nitrianske Rudno zo dňa 10.02.2026, lekárskou prepúšťacou správou otca zo dňa 02.05.2024 a 30.06.2025, dokladmi preukazujúcimi náklady matky a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: 6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z manželstva rodičov – matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia a maloletý A. bývali spoločne na adrese B. E. XXX, D. A. A. v rodinnom dome v osobnom vlastníctve matky otca. Rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti ku kamarátom a kamarátkam. 7. Matka sa návrhom domáhala zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu, že od novembra 2025 nežije s otcom maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti, kedy sám dobrovoľne opustil spoločnú domácnosť a nechal dlh vo výške 800,- eur (išlo o nedoplatok za plyn, elektriku a vodu). Matka býva s plnoletou dcérou a malol. synom v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky manžela s jej súhlasom. Rodinný dom pozostáva z 3 izieb + kuchyňa + prístavba. Matka je ČID, obmedzenie má 45%, ID vo výške 161,- eur. Je zamestnaná v Senior centre Banky, kde má príjem cca 920,eur. Náklady má spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške plyn 150,- eur, elektriku 74,- eur, vodu 20,- eur, TV a internet 16,- eur, paušály na mobily synovi 25,- eur, dcére 25,- eur a sebe cca 50,eur. Nemá pôžičky. Iné pravidelné výdaje nemá. Náklady má spojené s chodom domácnosti, nákupom hygienických potrieb, oblečenia a obuvi. Navrhuje maloletého zveriť do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného 150,- eur na mal. syna. Uvedené žiada priznať 6 mesiacov spätne od podania návrhu z dôvodu, že otec o syna nejaví žiaden záujem, aj keď žili v spoločnej domácnosti s otcom maloletého, tak spoločne nehospodárili. Nikdy spoločne nehospodárili, každý mal svoje. Semtam niečo kúpil, občas išli na nákup, ale prevažne deti financovala matka. 8. Malol. A. navštevuje SOŠ Vansovej – odbor mechanik strojového zariadenia, 1. ročník, s čím má spojené náklady vo výške mesačne cca 61,- eur, ZRŠ 30,- eur, pomôcky do školy cca 20 – 30,- eur,
v škole sa nestravuje, hráva futbal, mal by ísť hrávať za Diviaky nad Nitricou, náklady na kopačky 180,eur, ďalšie náklady sú spojené so stravou, hygienou, oblečením, vreckové na desiatu denne 5-7,- eur, na voľnočasové aktivity – motocross, predtým mal slabšiu motorku, ktorá sa predala za 1.800,- eur a kúpila sa ďalšia cca za 2.800,- eur, rozdiel zaplatil otec maloletého pred tromi rokmi. Za 122,60 eur matka zakúpila reťaz, oleje a filter. Pohonné hmoty 23,- eur na tri- štyri jazdy, teda dni. Keď je dobré počasie, tak každý deň chodí na motorke. Zdravotný stav maloletého je dobrý okrem problému so zubom v decembri 2025, s čím boli spojené výdavky 165,- eur. Maloletý volal otcovi, nech sa na tom finančne podieľa, povedal, že nech sa mu pošlú faktúry, potom peniaze pošle, faktúry mu boli zaslané, avšak žiadne peniaze doteraz neposlal. 9. Otec mal za to, že nie je v záujme maloletého jeho zverenie do starostlivosti matky, z dôvodu, že je alkoholička a bezdomovec. Matka s maloletým na adrese D. A. A., B. XXX býva cca 10 rokov. Otec uviedol, že cez deň je na adrese B. XXX a chodí prespávať ku kamarátom a kamarátkam. Z dôvodu, že predtým sa mu viackrát vyhrážala, že ho dá zatvoriť, opustil v novembri 2025 spoločnú domácnosť, aby ho nezatvorili. Vzťah so synom má normálny. Otec je so synom, ak je doma, každý deň. Finančne mu neprispieva, kupuje mu sem tam benzín alebo filtre na motorku. Otec uviedol, že jeho matka a jej sestra požiadajú matku maloletého, aby opustila uvedenú nehnuteľnosť z dôvodu, že oni dvaja ako manželia skončili. Prečo to neurobili doteraz netuším. Otec nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Je invalidný dôchodca, invalidné obmedzenie má 50%, čo súdu preukázať nevie, pretože to nemá k dispozícii, preukázal len zdravotný stav lekárskymi správami. Zamestnanie si nehľadá. Naposledy bol zamestnaný v pracovnom pomere v roku 2024 ako vodič kamiónu. Od roku 2024 už nikde nepracoval, absolvoval tri operácie chrbtice, je poberateľom ČID vo výške 164,- eur. Otec má 4 deti, z toho 3 sú plnoleté, a na jedno plnoleté dieťa H., ktorá býva v okrese Stropkov, má rozhodnutie plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 160,- eur. Štvrté dieťa je maloletý A.. Otec iný príjem okrem 160,- eur ID nemá. Chodí sa najesť ku starkej. prespáva ako kedy a ako kde. Nikomu nič neplatí za to, nemá z čoho. Otec v Oslanoch za 2.850,- eur kúpil motorku synovi, bolo to v roku 2024, v tom čase mal nejaké úspory. Keď otec mal, tak synovi dal peniaze aj na kopačky. Ešte po prvej operácii, cca pol roka mal peniaze. V prípade zverenia maloletého do jeho osobnej starostlivosti, bude ho živiť z výživného od matky. Do augusta 2025 platil všetky poplatky spojené s užívaním bytu (elektrika 67,- eur, plyn 180,eur, vodu polročne 100,- eur). Dovtedy to vládal platiť, potom už nie. Otec vlastní 3 mobilné telefóny, z toho jeden má maloletý A.), mesačné platby za telefón má 110,- eur za dva telefóny. Za tri telefóny aj s A. platil cca 200,- eur zhruba dva roky. 10. Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal pohovor s maloletým, ktorý má jasné stanovisko, že chce zostať v starostlivosti matky, otec sa mu nevenuje aktívne, nekomunikuje s ním, aj keď je otec doma, tak maloletého ignoruje, ani sa nepozdravia veľakrát. Podľa názoru kolízneho opatrovníka je medzi otcom a maloletým minimálny vzťah, nevie ako chce zabezpečiť starostlivosť o maloletého, keď s ním nemá vzťah. Kolízna opatrovníčka v prípade zverenia maloletého matke navrhla výšku výživného 130,- eur. Spätné výživné 6 mesiacov od podania návrhu ponecháva na úvahu súdu, minimálne od podania návrhu navrhuje určiť výživné. Sám maloletý uviedol, že otec mu dlhodobo ničím neprispieva. 11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný. Po ukončení vzťahu rodičov sa otec maloletého odsťahoval zo spoločnej domácnosti a prespáva rôzne u kamarátov. Starostlivosť o maloletého v súčasnosti zabezpečuje matka. Otec počas konania trval na zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti, čo však súd za tejto situácie nepovažoval za vhodné riešenie. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka, ktorý tvrdil, že otec nemá vytvorené momentálne podmienky, ani vytvorený vzťah so synom, aby mu mohol byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti. Počas pohovoru maloletého s kolíznou opatrovníčkou maloletý vyjadril jasný názor a to, že chce byť zverený matke do osobnej starostlivosti, otec sa mu nevenuje aktívne, nekomunikuje s ním, aj keď je otec doma, maloletého ignoruje, veľakrát sa ani nepozdravia. Momentálna situácia, tak ako je nadstavená, maloletému vyhovuje. Sú nezistil žiadne nedostatky výchovného prostredia matky, tvrdenia otca, že je matka alkoholička, v konaní nijako nepreukázal a tvrdenia, že je bezdomovkyňa, sú nepravdivé, lebo aj podľa jeho tvrdenia matka a maloletý bývajú na adrese B. XXX cca 10 rokov. Rovnako súd nepovažuje
za vhodné opäť meniť výchovné prostredie maloletého a podrobovať ho ďalším zmenám aj v prípade, ak by otec mal vytvorené vhodné bytové podmienky a to s poukazom na vyjadrenie maloletého, že chce byť zverený matke. Vzhľadom na vek, prežívanie maloletého bolo podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého rozhodnúť vo veci tak, ako bolo vyhlásené. 13. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 16. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 17. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 18. Zároveň súd dospel k záveru, že v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca je platiť výživné v sume 130,- eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného bral súd do úvahy majetkové pomery oboch rodičov, ich príjmy a opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, vzhľadom na jeho vek, záujmy a zdravotný stav. Matka je ČID, obmedzenie má 45%, ID vo výške 161,- eur. Je zamestnaná v Senior centre Banky, kde má príjem cca 920,- eur. Náklady má spojené s užívaním nehnuteľnosti vo výške plyn 150,- eur, elektriku 74,- eur, vodu 20,- eur, TV a internet 16,- eur, paušály na mobily synovi 25,- eur, dcére 25,- eur a sebe cca 50,- eur, ďalšie náklady má spojené s chodom domácnosti, zabezpečením stravy, hygienických potrieb, oblečenia, obuvi. Malol. A. navštevuje SOŠ Vansovej – odbor mechanik strojového zariadenia, 1. ročník s čím má spojené náklady vo výške mesačne cca 61,- eur, ZRŠ 30,- eur, pomôcky do školy cca 20 – 30,- eur, v škole sa nestravuje. Voľnočasové aktivity – motocross, hráva futbal, náklady na kopačky 180,- eur. Ďalšie náklady má spojené so stravou, hygienou, oblečením, vreckovým na desiatu denne 5-7,- eur. Otec maloletého bol zamestnaný v pracovnom pomere naposledy v roku 2024 ako vodič kamiónu. Od roku 2024 už nikde nepracoval, absolvoval tri operácie chrbtice, je poberateľom ČID vo výške 164,- eur. Otec má 4 deti, z toho 3 sú plnoleté, a na jedno plnoleté dieťa H., ktorá býva v okrese Stropkov, má vyživovaciu povinnosť vo výške 160,- eur. Štvrté dieťa je maloletý A.. Otec iný príjem okrem 160,- eur ČID nemá. Prácu si nehľadá. Obaja rodičia majú povinnosť prispievať na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine). Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností, ktoré determinujú reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Zákonným hľadiskom je tiež osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 odst. 4 zákona o rodine). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov (§ 62 ods. 5 veta prvá zákona o rodine). Na základe vykonaného dokazovania súd má preukázané, že otec maloletého absolvoval operácie chrbtice, je poberateľom ČID, ale súdu napriek odročeniu pojednávania za účelom preukázania jeho miery obmedzenia zdravotného stavu na trhu práce nič nepreukázal. Preto súd v danom prípade vychádzal z toho, že otec sa vzdal bez dôležitého dôvodu zárobku (je poberateľom ČID, ale na rozdiel od matky, ktorá je tiež poberateľka ČID, nie je zamestnaný, ani si prácu nehľadá). Skutočnosť, ktorú uvádzala matka, že otec pracuje, v konaní preukázaná nebola. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že otec si plní vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére v sume 160,- eur, má náklady
na mobilné telefóny cca 2 roky mesačne v sume 200,- eur. Na základe uvedeného súd má za to, že je v možnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť voči mal. A. v sume 130,- eur mesačne počnúc začiatkom mesiaca, v ktorom bol podaný návrh. Matka žiadala priznať výživné spätne 6 mesiacov od podania návrhu, ale súdu nepreukázala dôvody hodné mimoriadneho zreteľa na takéto priznanie výživného, preto súd výživné na maloletého priznal od začiatku mesiaca podania návrhu. 19. Súd zároveň rozhodol o zameškanom výživnom otca na maloletého A., ktoré za obdobie od 01.11.2025 do 13.03.2026 predstavuje sumu 650,- eur (130,- eur x 5 mesiacov), ktorú súd povolil otcovi zaplatiť matke v splátkach vo výške 40,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením dvoch splátkach riadne a včas sa stáva splatný celý dlh. Súd pri určovaní výšky splátok rozhodol, tak, že celé zameškané výživné by sa splatilo cca za rok a pol s tým, že nepovažoval za vhodné, vzhľadom na výšku výživného, aby sa požadovalo jeho splatenie v období jedného roka tak, ako to vyžaduje judikatúra súdov vyššej inštancie a súdnych autorít a poskytol tak otcovi výrazne dlhší čas aj s ohľadom na momentálnu situáciu, že je bez práce. 20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. O trovách konania štátu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa § 58 ods. 2 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.