Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29P/115/2025 3825205802 30. 04. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3825205802.3
Rozsudok bez odôvodnenia 29P/115/2025 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcu u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B., E. XXXX/X a F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. B., H. XXXX/XX, v konaní zastúpeného JUDr. Martinou Kmeťovou, advokátkou so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Jesenského 69, evidovanou v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 6642, o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (zvýšenie výživného), takto rozhodol: 29P/115/2025 I. Súd schvaľuje nasledujúcu dohodu rodičov: Otcovi maloletej sa s účinnosťou od 18.11.2025 zvyšuje vyživovacia povinnosť k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, z doterajších 100 € mesačne na 200 € mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky maloletej vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Otec sa zaväzuje hradiť náklady na doučovanie anglického jazyka pre maloletú vo výške 60 € mesačne. II. Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 13.05.2014 č.k. 1P/28/2014-55 v časti o bežnom výživnom na maloletú. Ostatné časti citovaného rozsudku ostávajú nezmenené. III. Zvýšené výživné, ktorého splatnosť nastala v čase od 18.11.2025 do 30.04.2026 vo výške 438,49 € je otec povinný zaplatiť maloletej k rukám jej matky v pravidelných mesačných splátkach najmenej po 30 € mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od doručenia tohto rozsudku s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky zvýšeného splatného výživného riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného zvýšeného splatného výživného. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29P/115/2025 (1) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.
(3) Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. (4) Vzhľadom k tomu, že tento rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, respektíve ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania proti výrokom, proti ktorým boli oprávnení podať odvolanie, odôvodnenie neobsahuje. Poučenie: 29P/115/2025 Proti rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. Rodičia však nie sú oprávnení podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená ich dohoda. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci, respektíve ich zástupcovia, odvolania výslovne vzdali (§ 368 CSP).