Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 19P/81/2025 3825205926 30. 03. 2026 JUDr. Ivana Macková ECLI:SK:OSPD:2026:3825205926.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Ivanou Mackovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, t. č. v C. D. E. F. G. D., v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., otec A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, H., J. G., za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o splnenie podmienok osvojiteľnosti a pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd určuje, že maloletý A. B., nar. X.X.XXXX, zapísaný v knihe narodení Matričného úradu B., vo zväzku 67, ročník 2021, na strane 49, pod poradovým číslom 10, dieťa matky F. D., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.X.XXXX, je osvojiteľný s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Súd pozbavuje matku F. D., nar. XX.XX.XXXX a otca A. B., nar. XX.X.XXXX, rodičovských práv k maloletému A. B., nar. X.X.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, v celom rozsahu. III. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu za poručníka Mesto Handlová, ktoré bude dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom a rozhodnutie poručníka týkajúce sa podstatných vecí potrebné schválenie súdu. Poručník nie je povinný sa o dieťa osobne starať. IV. Poručník je p o v i n n ý predkladať dva krát do roka vždy k 30. 06. a k 31. 12. kalendárneho roka správy o nakladaní s majetkom maloletého a o maloletom. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza (ďalej len „úrad“) podal dňa 26.11.2025 na Okresný súd Prievidza návrh na začatie konania o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého A. a pozbavenie rodičovských práv a povinností jeho matky a otca. V návrhu uviedol, že v rodine dieťaťa začal úrad vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately od jeho narodenia s cieľom sledovania úrovne zabezpečovania starostlivosti o maloletého. Ohľadom svojho druhého dieťaťa matka vzhľadom k zlej sociálno-ekonomickej situácii podpísala vyhlásenie – privolenie na jeho osvojenie. Toho času je už dieťa osvojené. Svoje tretie dieťa nechala matka na úrade, v súčasnosti sa nachádza v dočasnej starostlivosti žiadateľov o vykonávanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Maloletý A. sa s matkou od 4.7.2024 nachádzal v Centre pre deti a rodiny I. za účelom rozvoja rodičovských zručností matky. Matka počas pobytu opakovane porušovala pravidlá zariadenia, a preto s ňou bola 27.9.2024 dohoda o vykonávaní opatrení ukončená. Matka následne úrad požiadala o dočasné umiestnenie maloletého do zariadenia na základe dohody, avšak nakoľko si rodičia nedokázali upraviť svoje rodinné, bytové, ani sociálne pomery, uznesením súdu bol maloletý dočasne odovzdaný dňa
29.11.2024 do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Púchov (ďalej len „centrum“) a súd začal z úradnej povinnosti konania o uloženie výchovného opatrenia. Rozsudkom č.k. 10P/145/2024-60 z 3.4.2025 uložil výchovné opatrenie a nariadil na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo úpravy rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa pobyt v centre najdlhšie na 6 mesiacov. Zároveň rodičom uložil povinnosť spolupracovať s centrom a orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Úrad mal záujem s rodičmi intenzívne pracovať, rodičia sa však ani na jedno zo stretnutí nedostavili, s úradom nespolupracujú a o maloleté dieťa javia nízky záujem. Preto bol na súd podaný aj návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. Dňa 24.11.2025 bolo úradu z centra doručené oznámenie, že centrum eviduje 6 mesiacov, odkedy rodičia prejavili skutočný záujem o dieťa tým, že ho navštívili v zariadení. Ich posledná návšteva v zariadení bola 22.5.2025. Neplnia si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť a nepreukazujú aktívnu snahu o zmenu ich životnej situácie v súvislosti s možným zabezpečovaním starostlivosti o maloletého. Rodičia aktuálne nemajú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti maloletému dieťaťu a úradu doposiaľ nie sú známe žiadne prekážky, ktoré by rodičom bránili v prejaví skutočného záujmu. Vyslovením osvojiteľnosti dieťa dostáva novú šancu vyrastať v rodinnom prostredí. Je v jeho záujme, aby bolo osvojené, a preto je potrebné pozbaviť rodičov rodičovských práv a povinností. Za poručníka dieťaťa navrhol úrad ustanoviť Mesto Handlová. 2. Matka ani otec sa k návrhu nevyjadrili. Na pojednávanie sa nedostavili napriek tomu, že mali o ňom vedomosť. Súdne zásielky si prebrali v zariadení Jazmín n.o. v Handlovej, kde chodili občasne prespať. 3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím kolízneho opatrovníka, zástupcu Mesta Handlová, oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä: návrh č.l. 1, mail od C. D. č.l. 3, oznámenie od CDR č.l. 3, lustrácie č.l. 13, správa Mesta Handlová č.l. 20, odpoveď OO PZ PD č.l. 23, úradný záznam č.l. 28, správa o vývine dieťaťa do CDR č.l. 30, podstatný obsah spisu 19P/70/2025 a zistil tento skutkový a právny stav veci: 4. Uznesením č.k. 10P/145/2024-23 z 27.11.2024 súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým nariadil, by bol maloletý Jan dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov, odovzdaný do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Púchov. 5. Rozsudkom č.k. 10P/145/2024-60 z 3.4.2025 súd uložil výchovné opatrenie a nariadil maloletému A. na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa pobyt v Centre pre deti a rodiny Púchov, najdlhšie na 6 mesiacov. Rodičom dieťaťa uložil povinnosť spolupracovať s centrom a s orgánom sociálno-právnej ochrany detí. 6. Uznesením č.k. 19P/70/2025-51 z 27.11.2025 súd neodkladným opatrením nariadil, aby maloletý A. bol naďalej ponechaný v starostlivosti Centra pre deti a rodiny Púchov, a to až do právoplatného skončenia konania o nariadenie ústavnej starostlivosti. 7. Rozsudkom sp.zn. 19P/70/2025 z 30.3.2026 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým A., ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny Púchov. Rodičom uložil vyživovaciu povinnosť v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Rozhodnutie nie je právoplatné. 8. Zo správy K. H. vyplýva, že rodičia boli niekoľkokrát prespať v nocľahárni Jazmín n.o. Údajne by sa mali zdržiavať na území mesta Prievidza. Dňa 7.11.2025 sa na sociálne oddelenie dostavila matka, ktorá sa vyjadrila, že mali prenajatý mestský byt v Prievidzi, kde už nebývajú. Otec dieťaťa sa minulý rok vrátil z ÚVTOS, odvtedy sú spolu. Momentálne nemajú kde bývať. Počas rozhovoru uviedla, že sa pôjde informovať na možnosť ubytovania sa pre oboch v zariadení Jazmín n.o. Informovať sa tam nebola. Matka počas rozhovoru uviedla, že je bez príjmu, nie je ani evidovaná na úrade práce ako uchádzačka o zamestnanie. Pracovníčka sociálneho oddelenia ju sprevádzala na úrad práce za účelom zaevidovať sa a následne si podať žiadosť o dávku v hmotnej núdzi. Mala sa dostaviť do kancelárie sociálneho oddelenia 10.11.2025, avšak neprišla. Matka naposledy pracovala v Novej Dubnici. Má dlh na oddelení daní a komunálneho odpadu, ktorý nespláca. Bolo jej vysvetlené, že ak sa jej podarí zamestnať, prípadne zaevidovať, mala by dlh začať splácať. Následne si môže podať žiadosť o pridelenie mestského bytu. Matka ďalej uviedla, že otec dieťaťa pracuje na dohodu, zarobí cca 500 eur každých 10 dní. Nikde nie sú dlhší čas, zdržiavajú sa stále v inom meste (Trenčín, Nová Dubnica, Prievidza, Handlová). Vzdala
sa rodičovských práv na maloletú L. F. D., aby mohla byť osvojená. Mesto H. súhlasilo s ustanovením za poručníka dieťaťa. 9. Zo správ o dieťati podanej centrom vyplýva, že mal. A. bol do centra prijatý 30.9.2024 na základe dohody s úradom, ktorý odporúčal umiestnenie dieťaťa do centra z dôvodu, že matka sa spolu s dieťaťom ocitla bez prístrešia a akýchkoľvek finančných prostriedkov. Matka požiadala úrad o umiestnenie dieťaťa do zariadenia na 2 mesiace, ktoré jej budú stačiť na zabezpečenie a stabilizovanie sociálno-ekonomických pomerov. Dňa 29.10.2024 uzatvorilo centrum s oboma rodičmi dohodu č. 2/2024 o vykonávaní opatrení SPODaSK pre dieťa pobytovou formou od 30.10.2024 na dobu 30 dní, t.j. do 28.11.2024. Dňa 29.11.2024 bol mal. Jan prijatý do centra na základe uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/145/2024-23 z 27.11.2024. Je umiestnený v individuálnej starostlivosti profesionálneho náhradného rodiča, kde sa dobre adaptoval. Dňa 22.10.2025 sa v centre uskutočnilo stretnutie, ktoré bolo zvolané pracovníčkou úradu. Hlavným cieľom bolo vyhodnotenie plnenia účelu výchovného opatrenia a zváženie ďalších potrebných opatrení. Rodičia sa stretnutia nezúčastnili. Rodičia mali dohodnutú návštevu v centre 3.10.2025, na ktorú sa však nedostavili a žiadnym spôsobom svoju neúčasť neospravedlnili. Centru nepredložili žiadne dokumenty, ktoré by preukazovali, že si upravili svoje rodinné, bytové a sociálne pomery. Výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov doposiaľ neplní svoj účel. Rodičia si neupravili svoje pomery, nemajú zabezpečené stabilné bývanie a zamestnanie. V roku 2025 rodičia navštívili dieťa v centre 4krát – 4.2., 4.3., 25.4. a 22.5.2025. Centrum eviduje 6 mesiacov odkedy rodičia prejavili skutočný záujem o dieťa tým, že ho navštívili v zariadení. Rodičia si viackrát dohodli návštevu v centre, avšak nedostavili sa. Z ostatných príbuzných sa o dieťa nikto nezaujímal. Psychológ centra vyhodnotil, že mal. A. bol počas návštev v domácnosti profesionálnej náhradnej rodiny spokojný, veselý, spontánne verbalizoval o svojich zážitkoch, sprevádzal pracovníkov domácnosťou. Bolo pozorovateľné, že sa tam cíti „ako doma“. Členovia profesionálnej náhradnej rodiny zhodnotili prítomnosť mal. Jana v ich domácnosti ako bezproblémovú, vnímajú ho ako člena rodiny. Aj v materskej škole ho hodnotili veľmi pozitívne. Rodičia boli opakovane upozornení na vhodný spôsob komunikácie s dieťaťom. Matka bola psychológom motivovaná k pravidelnosti v kontaktoch s dieťaťom, zavedeniu určitého režimu. 10. Z poslednej správy úradu z 27.3.2026 (podanej vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti vedenej pod sp.zn. 19P/70/2025) vyplýva, že úrad sa opakovane snažil kontaktovať s rodičmi dieťaťa z dôvodu zhodnotenia možnosti návratu dieťaťa do ich starostlivosti, avšak neúspešne. Dňa 17.3.2026 úrad vykonal návštevu dieťaťa v centre, počas ktorej bol vykonaný aj pohovor s maloletým, ktorý uviedol, že sa má dobre, chodí do materskej školy. V škôlke sa mu páči, chodí tam rád a má tam veľa kamarátov. Profesionálny náhradný rodič uviedol, že s mal. A. nemá v domácnosti žiadne problémy, taktiež v škôlke funguje veľmi dobre. Je zdravý, prekonáva len bežné detské ochorenia. V telefonickom kontakte je len so psychologičkou centra, matka ani otec sa mu už dlhšiu dobu neozvali. Posledný osobný kontakt s rodičmi bol 22.5.2025. 11. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že úrad mal s rodičmi snahu sa opakovane skontaktovať, žiaľ ani jeden z pokusov nebol úspešný. Rodičia sa krátkodobo zdržiavajú na nezistených miestach. Úrad má vedomosť, že ani jeden z rodičov si neplní vyživovaciu povinnosť. Posledná návšteva rodičov maloletého bola dňa 22.05.2025. I napriek tomu, že sa rodičia dňa 28.01.2026 skontaktovali s centrom a naplánovali návštevu na deň 02.02.2026, na túto sa opakovane nedostavili, neuviedli dôvod neprítomnosti. Odvtedy sa nespojili s centrom, úradom, ani profesionálnym rodičom. Rodičia nemajú vytrovené podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Zo širšieho okruhu príbuzných nikto doposiaľ neprejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa alebo o poručníctvo nad maloletým. 12. Zástupca Mesta Handlová na pojednávaní uviedol, že dňa 10.02.2026 naposledy stretli oboch rodičov na ulici v Handlovej. Otec ťahal vozík so šrotom. V tom čase prespávali v nocľahárni. Matka ukazovala predvolania na obe pojednávania (19P/81/2025- toto konanie a 19P/70/2025 – konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti), tvrdila, že príde na pojednávania. V januári 2026 jej mala byť bola priznaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 90 eur. Žiadosť o bývanie v Jazmín n.o. nepodala. Ani sa na to neinformovala, ani si nepodala žiadosť o mestský byt. Odvtedy s nimi pracovníci mesta stratili kontakt. Podmienky na prevzatie starostlivosti o dieťa rodičia vytvorené nemajú. Matka spomínala, že nemá financie a do Púchova, kde je dieťa umiestnené, je to ďaleko. Otec nemá vybavené doklady ohľadne
pobytu na Slovensku, tak je problém, aby sa riadne zamestnal. Uviedli, že si to pôjdu do Čiech vybaviť. Mesto H. je ochotné prevziať funkciu poručníka. 13. Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza na pojednávaní uviedol, že sú splnené podmienky na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletého A., nakoľko nepreukázali žiadnu snahu o kontakt so synom. Nedostavili sa na pojednávanie, aby obhájili svoje konanie, aj keď o ňom vedeli. O maloletého sa nezaujímajú, nenavštevujú ho a nebudujú vzťah so synom. Neplnia si ani vyživovaciu povinnosť. Maloletý spĺňa podmienky osvojiteľnosti. Je v jeho najlepšom záujme dieťaťa pozbaviť rodičov výkonu rodičovských práv a povinností. Maloletý spĺňa podmienky osvojiteľnosti, vyjadril sa, že má záujem žiť v inej rodine. Je to v jeho najlepšom záujme, nakoľko rodičia mu sľubujú nesplniteľné veci a on ich nedodržaním trpí. Rodičia si nesnažili upraviť svoje pomery, skutočne sa o dieťa nezaujímajú. 14. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. 15. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 16. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv. 17. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka. 18. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká. 19. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 20. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu. 21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obaja rodičia najmenej počas 6-tich mesiacov neprejavili skutočný záujem o mal. Jana bez toho, aby im v tom bránila závažná prekážka. Maloletý A. sa nachádza v centre od 30.9.2024. Rodičia ho v zariadení navštívili naposledy 22.5.2025. Napriek tomu, že si niekoľkokrát dohodli návštevu, bez ospravedlnenia sa nedostavili. Dieťa kontaktovali telefonicky (podľa správy centra naposledy 14.11.2025), pričom mu sľubovali, čo následne nesplnili (napr. že už za chvíľku budú spolu). Telefonický kontakt s rodičmi bol iniciovaný najmä sociálnym pracovníkom, na dohodnuté stretnutia sa rodičia opakovane nedostavili. Takýto rozsah záujmu rodičov o maloletého nemožno považovať za prejavenie skutočného záujmu o maloletého. Ani jeden z rodičov nemá stabilné bývanie, občasne prenocovali v nocľahárni v Handlovej. Matka sa vyjadrila, že sa pohybujú v rôznych mestách (Trenčín, Nová Dubnica, Handlová, Prievidza). Rodičia teda nemajú vytvorené žiadne bytové podmienky a nemajú ani pravidelné finančné prostriedky, aby mohli zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. S úradom rodičia nespolupracujú a ich prístup k riešeniu ich životnej situácie je laxný. Napriek ponúknutej pomoci zo strany úradu, aj sociálneho oddelenia mesta Handlová, sa matka ani
otec nesnažili upraviť svoje pomery k prevzatiu starostlivosti o dieťa. Nedostatočný záujem o úpravu pomerov a absencia skutočného záujmu o dieťa sú zrejmé aj z toho, že rodičia nespolupracovali s úradom, ani centrom (napriek tomu, že im bola táto povinnosť uložená súdom). Dokonca sa žiadnym spôsobom nevyjadrili ani k návrhu, nedostavili sa ani na pojednávanie vo veci, hoci o ňom mali vedomosť. S ohľadom na celkovú rodinnú anamnézu, pretrvávajúcu nepriaznivú situáciu v rodine a potrebu zabezpečenia bezpečného prostredia a primeranej starostlivosti o maloletého A. súd nariadil ústavnú starostlivosť (rozhodnutie nie je zatiaľ právoplatné). Rodiča sa o dieťa nestarajú, nevychovávajú ho, nenavštevujú ho v zariadení, neživia ho. Pred súdom nedeklarovali svoj záujem o dieťa, ani žiadnu prekážku, ktorá by im v prejavovaní záujmu o dieťa bránila. Ich prístup ku konania len potvrdzuje, že o dieťa nemajú skutočný záujem. S poukazom na tieto skutočnosti súd konštatuje, že boli naplnené zákonné podmienky pre vyslovenie, že dieťa je osvojiteľné. 22. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že rodičia rodičovské práva a povinnosti závažným spôsobom zanedbávajú, a preto ich súd rodičovských práv pozbavil a dieťaťu ustanovil za poručníka Mesto Handlová. Zároveň vymedzil poručníkovi rozsah jeho práv a povinností. 23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nevzhliadol dôvod na postup podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).