Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Ps/12/2025 3825206233 29. 06. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3825206233.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci posudzovaného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX, t.č. Centrum sociálnych služieb Bôrik, Nitrianske Pravno, Žltá 319/25, zastúpeného procesným opatrovníkom: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o návrhu navrhovateľky: F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony posudzovaného, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/ XXXX, trvale bytom C., D. XXX, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančné prostriedky, hospodáriť s akoukoľvek sumou finančných prostriedkov, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe, rozhodovať o mieste svojho pobytu. II. Za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e F. B., nar. X.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/ XXXX, bytom C. XXX. III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančné prostriedky, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom. IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanom A. B. a o hospodárení s jeho majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka. V. Súd štátu náhradu trov konania
nepriznáva.
VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony u A. B., ktorý je jej strýkom. Návrh zdôvodnila tým, že posudzovaný je ťažký alkoholik, je problémový Uviedla, že je slobodný, bezdetný, doposiaľ býval u nej. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že od apríla 2026 je posudzovaný umiestnený v CSS Bôrik. Jeho súčasný stav vyplýva
z dlhoročného pitia alkoholu, nie je schopný vôbec sa o seba starať. V minulosti žil v Novákoch s družkou, ktorá asi pred 15-timi rokmi zomrela. Potom, čo zostal na dôchodku doma, začal výraznejšie piť a syn jeho družky ho vyhodil. Ona ho vzala k sebe do jeho rodičovského domu. V poslednom období mu už musela zabezpečovať všetko, aj ho kŕmiť, situácia bola neúnosná, preto sa rozhodla umiestniť ho do zariadenia. Uviedla, že v poslednej dobe ho začínala kontaktovať rodina bývalej družky, akoby od neho niečo chceli (zrejme peniaze), preto sa rozhodla posudzovaného chrániť týmto návrhom. 2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/12/2025-23 zo dňa 16.1.2026 ustanovil A. B. opatrovníka na jeho zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) a § 71 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). Procesná opatrovníčka sa podaním zo dňa 22.1.2026 vyjadrila, že s návrhom v celom rozsahu súhlasí. 3. Posudzovaný bol súdom vypočutý v Domove ošetrovateľskej služby v Nemocnici Handlová. Uviedol, že v nemocnici je kvôli zraneniu nohy. Teraz býva v C. spolu s bratom G. a jeho dcérou, inak býva s priateľkou v H.. Podľa neho nemá zdravotné problémy a neužíva žiadne lieky. Alkohol, keď môže, tak si vypije, keď nemôže, nepije. Posudzovaný tiež uvádzal, že nie je na dôchodku, chodí do práce, robí v chemickej. Keď príde z roboty, naje sa, chodí do záhrady. Na prítomnú procesnú opatrovníčku uviedol, že je to „I.“. 4. Zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza na základe výsledkov dokazovania navrhol, aby súd posudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu podľa znaleckého posudku a za opatrovníka posudzovanému navrhol ustanoviť navrhovateľku. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovaného, zástupcu Okresnej prokuratúry Prievidza, vyjadrením znalkyne B. B. B., oboznámením obsahu lekárskeho nálezu na účely integrovanej posudkovej činnosti, prepúšťacích lekárskych správ Nemocnice J. I. a NsP Prievidza, oznámenia o vstupe Okresnej prokuratúry Prievidza do konania, vyjadrenia procesnej opatrovníčky, vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 12.2.2026, znaleckého posudku B. B. B. č. 40/2026, vyjadrenia Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 2.6.2026, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci: 6. Zo znaleckého posudku B. B. B. č. XX/XXXX bolo zistené, že posudzovaný A. B. trpí závažnou duševnou poruchou – demenciou bližšie neurčenou, ťažkého stupňa, zmiešanej etiológie (alkoholová, vaskulárna, posttraumatická) s amnesticko-konfabulatórnym syndrómom. Uviedla, že ide o chronické, plynulo progredujúce a ireverzibilné (nezvratné) organické ochorenie mozgu podmienené trojitou etiologickou záťažou (a) dlhodobým, najmenej 40-ročným abúzom alkoholu s poškodením pečene a mozgu; b) vaskulárnym poškodením mozgu na podklade fibrilácie predsiení a artériovej hypertenzie; c) posttraumatickým poškodením mozgu po páde v opitosti v apríli 2024). Duševná porucha sa u posudzovaného prejavuje vo všetkých sférach okrem bazálnej orientácie vlastnou osobou. Dominantným a klinicky najnápadnejším príznakom je amnesticko-konfabulatórny syndróm. Ide o kombináciu ťažkej poruchy pamäti a konfabulácií – spontánnej, nekontrolovanej produkcie nepravdivých, avšak posudzovaným subjektívne presvedčivo prežívaných výpovedí, ktorými nevedome vypĺňa medzery vo svojej pamäti. Posudzovaný si nie je vedomý ich nepravdivosti, nepripúšťa korekciu a nepociťuje diskrepanciu medzi svoju výpoveďou a skutočnosťou. Prognóza poruchy je nepriaznivá – zlepšenie stavu nie je medicínsky odôvodnené ani očakávateľné. Podľa znalkyne v dôsledku ťažkej demencie nie je posudzovaný schopný zodpovedne vybavovať svoje záležitosti, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, zaobstarávať si samostatne veci bežnej potreby ani spravovať svoj majetok. Nie je schopný pochopiť obsah význam a dôsledky žiadneho právneho úkonu, vytvoriť si o ňom názor, vyjadriť svoju vôľu, ani fyzicky úkon vykonať. V základných denných aktivitách je posudzovaný závažne až úplne odkázaný na pomoc inej osoby. Znalkyňa uviedla, že u posudzovaného sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným ani s nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, najmä úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho pobytu.
7. V konaní navrhovateľka, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza žiadali, aby došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony posudzovaného tak, ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku. Rovnako procesná opatrovníčka posudzovaného voči záverom znaleckého posudku nemala žiadne výhrady. 8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 9. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 . 11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný a psychický stav posudzovaného A. B. si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Podľa znaleckých záverov ustanovenej znalkyne B. B. (znalecký posudok č. 40/2026) nie je posudzovaný schopný, v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia, samostatne konať a nemá spôsobilosť na v znaleckom posudku vymedzené právne úkony. Vzhľadom na uvedené súd posudzovaného po vykonanom dokazovaní, v zmysle záverov znaleckého posudku (s ktorými súhlasili aj navrhovateľka, procesný opatrovník posudzovaného a zástupca Okresnej prokuratúry Prievidza) obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky či finančné prostriedky, hospodáriť s akoukoľvek sumou finančných prostriedkov, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, samosprávy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej osobe, rozhodovať o mieste svojho pobytu, t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP. 15. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení opatrovníka posudzovanému; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a § 272 a nasl. CMP tak, že do funkcie opatrovníka posudzovanému ustanovil navrhovateľku, ktorá je jeho neter a ktorá mu aj doposiaľ poskytovala potrebnú pomoc. Možno preto dôvodne predpokladať, že navrhovateľka túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme svojho strýka. S jej ustanovením za opatrovníka súhlasil aj zástupca okresnej prokuratúry a v konaní voči jej ustanoveniu do uvedenej funkcie nenamietala ani procesná opatrovníčka posudzovaného. Súčasne súd opatrovníčke vymedzil rozsah jej práv a povinností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to podľa § 248 ods. 2 CMP. Zároveň jej podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku súd uložil povinnosť predkladať správy o opatrovanom a správy o nakladaní s jeho majetkom. 16. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalkyni vznikli štátu trovy. Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.
17. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.