Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14Csp/63/2025 3825206253 24. 04. 2026 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2026:3825206253.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom: Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, IČO: 30 854 466, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: A. B. (predtým C.), nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, o zaplatenie 87,41 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 87,41 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 23.8.2023 do zaplatenia, titulom úhrady poistného. V žalobe uviedol, že poistná zmluva so žalovanou (povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla) bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 37,74 EUR. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na deň 19.10.2022. Žalovaná mala platiť štvrťročné poistné splatné k 19.10., 19.1., 19.4., 19.7.. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 19.10.2022 do 18.1.2023. Poistná zmluva zanikla dňa 22.8.2023 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v zmysle žaloby žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 19.1.2023 do 22.8.2023 v sume 87,41 EUR. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovanej písomne oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.1.2026, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že uplatnený nárok neuznáva, keďže motorové vozidlo, ku ktorému sa mal nárok žalobcu viazať, bolo dňa 31.10. 2022 oficiálne prepísané na nového vlastníka na Dopravnom inšpektoráte v Prievidzi, čím došlo k zániku povinného zmluvného poistenia zo zákona. Žalobcom uplatňovaný nárok sa týka obdobia po zániku vlastníctva žalovanej k vozidlu. 3. Na pojednávaní, ktoré sa vo veci konalo dňa 27.3.2026 žalovaná uviedla, že štvrťročnú splátku poistného zaplatila dňa 21.10.2022. Potom vozidlo predala, dňa 31.10.2022. Za obdobie, za ktoré od nej žalobca vymáha poistné už nebola vlastníčkou vozidla. Predložila súdu kópiu osvedčenia o evidencii vozidla (tzv. veľký technický preukaz) a uviedla, že po prepise vozidla, na radu pracovníčky polície hneď zaslala kópiu tohto osvedčenia žalobcovi. Uviedla, že žalobca sa jej tri roky neozval, ona pritom nezmenila telefónne číslo, ktoré má už desať rokov, nezmenila adresu trvalého pobytu ani mailovú adresu. Nikto ju však nekontaktoval.
4. Dňa 24.4.2025 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby. Žalobca v ňom uviedol, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania. Uviedol, že žalovaná v konaní netvrdila a ani nepreukázala splnenie zákonnej oznamovacej povinnosti (§ 9 ods. 2 posledná veta zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu zápisu zmeny držiteľa vozidla) a teda žaloba bola v tomto konaní podaná dôvodne. Žalovaná ani na základe výzvy na zaplatenie dlžného poistného a ani na základe oznámenia o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného neoznámila žalobcovi zmenu držiteľa vozidla a teda nesplnila svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť. Žalovaná až v tomto konaní a až na prvom pojednávaní vo veci predložila doklad o zmene vlastníka (držiteľa) vozidla. S ohľadom na uvedené teda žalobca upravil deň zániku poistnej zmluvy ku dňu zápisu prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, čím nárok uplatňovaný v tomto konaní zanikol. Žalobca ďalej uviedol, že žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovanej (ktorá oneskoreným splnením zákonnej povinnosti procesne zavinila zastavenie konania), preto žalobca navrhol, aby súd žalovanú zaviazal nahradiť trovy konania. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a v zmysle citovaných ustanovení, súd konanie zastavil. Žalovaná vyslovila súhlas so späťvzatím žaloby na pojednávaní dňa 24.4.2026. 9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberal otázkou, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania. 11. Žalobca tvrdil, že žalovaná mu prepis vozidla na nového držiteľa neoznámila, nereagovala na jeho písomné výzvy a v súdnom konaní ani netvrdila splnenie svojej oznamovacej povinnosti. 12. Súd k tomu uvádza, že žalovaná na prvom pojednávaní uviedla, že prepis vozidla hneď oznámila žalobcovi listom. Zároveň uviedla, že jej od žalobcu nebola až do podania žaloby doručená žiadna písomná výzva. Súd zároveň konštatuje, že žalobca, napriek tomu, že k žalobe pripojil dve listiny adresované žalovanej (upomienku zo 16.8.2023 a oznámenie zo 7.9.2023), nepreukázal, že by boli tieto listiny žalovanej aj doručené resp. aspoň odoslané. 13. Súd poukazuje na to, že žalobca zobral žalobu späť až v dôsledku obrany žalovanej, ktorá v konaní predložila osvedčenie o evidencii vozidla. Poistná zmluva k vozidlu zanikla dňa 31.10.2022 prepisom vozidla na nového držiteľa. Poistenie do zániku poistnej zmluvy mala žalovaná uhradené. Nárok žalobcu teda už v čase podania žaloby neexistoval. Nešlo o situáciu, že by žalovaná svoj prípadný záväzok voči žalobcovi splnila až počas konania, t.j. že by bola žaloba v čase jej podania dôvodná a že by nárok žalobcu zanikol až po podaní žaloby. Súd preto konštatuje, že späťvzatie žaloby procesne zavinil žalobca. Žalovaná by tak mala nárok na náhradu trov konania. Keďže si žalovaná náhradu trov neuplatnila a ani zo spisu nevyplýva, že by jej boli trovy konania vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.