Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5P/79/2025 3825206293 08. 01. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3825206293.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, F. G., H. XX/XX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Michaela Šteiningerová, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, Záhradnícka 726/24, IČO: 56 478 062, a otec I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta . odôvodnenie: 1. Matka maloletej sa podaným návrhom vo veci samej domáha zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Styk otca s maloletou žiada upraviť tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou každý párny týždeň v roku počas soboty od 09:00 hod. do 16:00 hod. a počas nedele od 9:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec maloletej je povinný pri realizácií styku maloletú dcéru prevziať v určenom čase na adrese faktického bydliska matky a odovzdať ju v určenom čase na adrese faktického bydliska matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a styk s otcom umožniť. Návrhom sa tiež domáha určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletej vo výške 360,- eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, odo dňa podania návrhu zo strany matky. Matka maloletej sa podaným návrhom zároveň domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, styk otca s maloletou žiada upraviť tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletou každý párny týždeň v roku počas soboty od 09:00 hod. do 16:00 hod. a počas nedele od 9:00 hod. do 16:00 hod. s tým, že otec maloletej je povinný pri realizácií styku maloletú dcéru prevziať v určenom čase na adrese faktického bydliska matky a odovzdať ju v určenom čase na adrese faktického bydliska matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a styk s otcom umožniť. Zároveň sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej určil, že otec je povinný prispievať na výchovu a výživu maloletej dcéry výživným vo výške 360,- eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka maloletého dieťaťa odôvodnila tým, že účelom návrhu je primárne bezodkladne zabezpečiť ochranu, bezpečnosť a naplnenie najlepšieho záujmu maloletej, a to najmä s ohľadom na aktuálnu situáciu a potrebu jej stabilného, bezpečného a predvídateľného prostredia. O toto procesné opatrenie dočasného charakteru žiada najmä z dôvodu existencie dôvodnej obavy, že po doručení ?Návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností“ by otec svojím správaním mohol ohroziť jej bezpečie a psychickú pohodu. Tieto obavy majú reálny základ v doterajšom správaní otca, ktoré je zdokumentované aj zvukovými nahrávkami predkladanými ako dôkaz. Poukazuje najmä na audionahrávku označenú ako „Nová nahrávka 7“, pri ktorej uvádza, že táto má preukazovať, že v čase, keď mal mať otec maloletú dcéru vo svojej starostlivosti, nachádzal
sa pod vplyvom alkoholu. Otec maloletej sa mal v tejto nahrávke matke maloletej vyhrážať tým, že jej dcéru nevráti a že ju z jeho domu ?nevytiahne ani polícia“. Toto správanie považuje za veľmi závažné a samo o sebe dostatočné pre potrebu okamžitého zásahu súdu, keďže jasne svedčí o neúcte k právam dieťaťa, o jeho neschopnosti rešpektovať základné rodičovské povinnosti a o neschopnosti zabezpečiť maloletej bezpečné prostredie. Zároveň uvádza, že dňa 29.11.2025 došlo k závažnému incidentu a zlyhaniu zo strany otca maloletej, ktorý bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ, po podrobení sa dychovej skúške na prítomnosť alkoholu bol výsledok pozitívny, v tom čase sa vo vozidle nachádzala aj maloletá dcéra. Ďalej v návrhu uvádza skutočnosť, že otec má mať podľa vyjadrenia maloletej dcéry doma zbraň. Túto skutočnosť oznámila ÚPSVaR v Prievidzi. Dôvodom, pre ktorý podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je aj aktuálny právny stav – do vydania meritórneho rozhodnutia vo veci samej nie sú upravené pomery medzi rodičmi a maloletou dcéru, čo v kontexte vážne vyostrených vzťahov môže viesť k opakovaným konfliktom, privolávaniu polície, hádkam v prítomnosti maloletej a ďalšiemu negatívnemu dopadu na jej zdravý psychický vývoj. Ďalej navrhovateľka uvádza, že ako matka samoživiteľka je vystavená aj finančnému tlaku, keďže otec maloletej sa jej mal vyhrážať, že až do vydania meritórneho rozhodnutia súdu prestane posielať na maloletú výživné a žiada, aby bolo aj o výživnom rozhodnuté neodkladným opatrením. Z vyššie uvedených dôvodov považuje navrhovateľka neodkladné opatrenie za nevyhnutné, naliehavé a plne v súlade s najlepším záujmom maloletej dcéry. K návrhu pripojila kópiu rodného listu maloletej, kópiu emailu zo dňa 1.12.2025, kópiu výpisu z LV č. XXXX, k.ú. E., kópiu lekárskej správy zo dňa 9.6.2025, kópiu vyjadrenia riaditeľa školy o poskytnutí podporného opatrenia zo dňa 3.7.2025, kópie výplatných lístkov - C. D. za obdobie 6-11/2025, kópiu výpisu z LV č. XX k.ú. E., výpis zo živnostenského registra č. 340-46419, kópie faktúr a pokladničných dokladov, kópiu potvrdenia o poistení, kópie bankových transakcií a ?screenshotov“, audionahrávky označené ako „Nová nahrávka “, „Nová nahrávka 5“, „Nová nahrávka 6“ a „Nová nahrávka 7“. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „úrad“) zo dňa 18.12.2025 vyplýva, že spisovú dokumentáciu úrad na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od 2.12.2025, kedy matka maloletej podala prostredníctvom e-mailu oznámenie na otca maloletej, ktorý mal v čase, kedy sa stará o maloletú, požívať alkoholické nápoje. Za týmto účelom bola vykonaná terénna sociálna práca a úrad začal zhodnocovať situáciu dieťaťa a rodiny. Rodičia boli kontaktovaní za účelom dohodnutia osobného stretnutia s cieľom poskytnutia komplexného sociálneho poradenstva na deň 17.12.2025 s tým, že sa dostavia spolu s maloletou dcérou. Matka počas pohovoru verbalizovala, že trvá na podanom návrhu. Žiada, aby sa otec stretával s maloletou každý druhý víkend, avšak je ochotná sa s otcom maloletej dohodnúť aj na stretávaní s maloletou počas týždňa, avšak nie s prespatím, nakoľko má obavu, že otec v jej prítomnosti bude požívať alkohol vo veľkom množstve. Ďalej počas pohovoru uviedla, že pracuje v spoločnosti Brosse v Prievidzi, kde maloletá navštevuje aj materskú školu. Vyjadrila, že jej príjem je približne v sume 850,- až 950,- eur. Taktiež uviedla, že otec finančne prispieva na maloletú. Verbalizovala, že maloletá je zdravá a prekonáva len bežné detské ochorenia a ošetrujúcou lekárkou je MUDr. Zuzana Balážová. Maloletá navštevuje aj psychologičku aj logopédku v Logopedys, Zemianske Kostoľany. Matka maloletej spolu s maloletou bývajú u starej matky v trojizbovom byte, kde má maloletá vytvorený svoj priestor na uspokojovanie každodenných potrieb. Otec maloletej uviedol, že s podaným návrhom matky nesúhlasí. Verbalizoval, že s maloletou má záujem byť častejšie, preto sa chce s matkou maloletej dohodnúť. Ku svojim pomerom uviedol, že je zamestnaný ako SZČO v oblasti stavebných prác. Dodal však, že posledné dva mesiace má menej práce a jeho finančná situácia sa zhoršila, prácu si aktívne hľadá. Otec maloletej obýva dvojizbový rodinný dom, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Domácnosť pozostáva zo vstupnej chodby, sociálneho zariadenia, kuchyne spojenej s obývacou izbou a spálne, ktorá počas víkendov slúži ako detská izba maloletej. Otec v tom čase spáva v obývacej izbe na sedacej súprave. Bol vykonaný aj pohovor s maloletou v prítomnosti rodičov, nakoľko si to tak želala a rodičia do vykonaného pohovoru nezasahovali. Maloletá uviedla, že sa má dobre a teší sa na Ježiška. Vyjadrila sa, že cez Vianoce bude s maminou a aj s ocinom, na čo sa teší. Dodala, že s ocinom pôjde do Čiech, kde majú rodinu a má tam starú maminu, na ktorú sa teší. Maloletá následne verbalizovala, že je rada aj s maminou aj s ocinom a nevie, kde a ako dlho chce byť. Uviedla, že rodičia sa jej venujú, s maminou pozerá rozprávky a s ocinom sa hrajú. Vyjadrila sa, že do škôlky chodí rada a páči sa jej tam, má tam kamarátov. Komunikácia s maloletou bola bezproblémová, bola riadne zaopatrená, odpovedala na položené otázky a pôsobila spokojne. Počas vykonaného pohovoru sa túlila k otcovi i k matke, bolo možné pozorovať pozitívne citové väzby. V závere správy sa uvádza, že zo zistených skutočností vyplýva, že matka na podanom návrhu trvá, avšak je ochotná sa s otcom maloletej dohodnúť, ale nesúhlasí s tým, aby maloletá prespávala v domácnosti otca, nakoľko má podozrenie, že otec maloletej požíva alkohol vo
veľkom množstve. Maloletá má vytvorený pozitívny citový vzťah k obom rodičom. Úrad je toho názoru, že aktuálne nie je život, zdravie a zdravý vývin maloletého dieťaťa ohrozený. 4. Zo správy OO PZ Nitrianske Pravno bolo zistené, že otec dieťaťa bol dňa 29.11.2025 kontrolovaný hliadkou OO PZ Nitrianske Pravno, bola u neho vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom 1,19 mg/l a opakovaná dychová skúška s výsledkom 1,07 mg/l. Zo správy tiež vyplýva, že na zadných sedadlách v detskej autosedačke bola riadne zapásaná aj maloletá dcéra otca dieťaťa A. B., ktorú si na miesto prišla prevziať jej matka C. D.. 5. Z trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske zo dňa 8.12.2025 sp.zn. 26T/96/2025-39 bolo zistené, že otec dieťaťa bol za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu dňa 29.11.2025 uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, výkon ktorého mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu 14 mesiacov. Súčasne bol otcovi dieťaťa uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 23.12.2025. 6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 10. Podľa § 328 ods. 1. CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 15. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 16. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a z toho vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom, a to s ohľadom na záujem maloletých detí. 17. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že starostlivosť o maloletú A. zabezpečujú obaja rodičia na základe dohody. Súd má teda osvedčené, že pokiaľ ide o starostlivosť o maloletú, nateraz je o ňu postarané, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy, bez dozoru, neosvedčilo sa vážne ohrozenie alebo narušenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja maloletej, a preto nie je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zverení dieťaťa do starostlivosti matky. Zo záverov správy, ktorú zaslal úrad, nevyplýva žiadna okolnosť, ktorá by nasvedčovala, že pobyt maloletej dcéry v prítomnosti otca by mal na ňu negatívny dopad, resp. že by sa otec o maloletú nevedel postarať. Zo správy úradu je zrejmé, že obaja rodičia prejavili záujem dohodnúť sa na zabezpečovaní starostlivosti o ich maloletú dcéru, preto zo strany súdu nie je dôvod na bezodkladnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa. V konaní síce bolo zistené, že otec dňa 29.11.2025 viedol motorové vozidlo, v ktorom sa nachádzalo maloleté dieťa, pod vplyvom alkoholu, zároveň ale bolo zistené, že otec bol za toto konanie právoplatne odsúdený a bol mu uložený zákaz viesť motorové vozidlá po dobu 24 mesiacov. V dôsledku toho teda aktuálne nehrozí, že by sa dané konanie otca dieťaťa opakovalo. Skutočnosť, či otec má problém s požívaním alkoholu, bude predmetom dokazovania vo veci samej. Je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie má preventívny charakter, z čoho vyplýva, že ním stanovená úprava práv a povinností účastníkov by mala byť len v rozsahu nevyhnutnom pre zachovanie ohrozených práv príslušného účastníka, vrátane dieťaťa. V rámci posudzovania splnenia predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu podrobne sa zaoberať dôvodmi a okolnosťami, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie vo veci samej. Až na základe dokazovania môže súd v rozhodnutí vo veci samej upraviť výkon práv a povinností k dieťaťu tak, aby toto rozhodnutie bolo v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. 18. Pokiaľ sa matka maloletej domáhala, aby súd neodkladným opatrením upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom, súd mal za to, že ani v tejto časti nie je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a potrebu dočasne na túto dobu upravovať styk otca s maloletou v zmysle návrhu matky. Súd opätovne poukazuje najmä na to, že v súčasnosti sa stretávanie dieťaťa s obidvomi rodičmi fakticky realizuje, rodičia prejavili záujem dohodnúť sa na starostlivosti o maloletú dcéru. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletá A. má vytvorené pozitívne citové väzby k obom rodičom, pri pohovore uviedla, že je rada s maminou aj s ocinom, obaja sa jej venujú. Za tejto situácie a tiež s poukazom na to, že otec má aktuálne uložený zákaz viesť motorové vozidlá, súd nemal osvedčené, že by si situácia vyžadovala bezodkladný zásah formou nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa. 19. Súd sa tiež zaoberal otázkou, či maloletá bola rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov na to, aby mohol jednému z rodičov neodkladným opatrením uložiť povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že návrhu matky, ktorým sa na súde začalo konanie vedené pod sp. zn. 5P/79/2025 nepredchádza žiadne iné konanie. Súd mal z predloženého návrhu, ako aj z pripojených listín za preukázané, že maloletá sa v súčasnosti nachádza v starostlivosti matky, matka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú a otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú po dohode s matkou. Zo správy úradu zo dňa 18.12.2025 vyplýva, že počas vykonaného pohovoru matka uviedla, že otec finančne na maloletú prispieva. Maloletá sa nachádza v starostlivosti matky a styk otca s maloletou sa uskutočňuje po dohode s matkou. Táto úprava je iba dočasná a bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, v ktorom súd na základe riadne vykonaného dokazovania rozhodne. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím na obsah podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je aj v tejto časti nedôvodný, nakoľko matka počas vykonaného pohovoru úradom dňa 18.12.2025 uviedla, že otec finančne na maloletú dcéru prispieva. Rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné odlíšiť od rozhodovania o vyživovacej povinnosti rodičov k deťom podľa § 62 Zákona o rodine, kde je určené kritérium schopností, možností a majetkových pomerov obidvoch rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa, zatiaľ čo neodkladným opatrením sa rozhoduje o výživnom
v nevyhnutnej miere a až po vykonaní dokazovania vo veci samej bude možné rozhodnúť o výške výživného tak, ako ju požaduje matka, nakoľko v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie v takom rozsahu nevykonáva. 20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu matky. Za daných okolností teda súd návrh matky nepovažoval za dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods.1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.