Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24P/121/2025 3825206398 16. 01. 2026 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2026:3825206398.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. D., E. F., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX G., štátnej občianky SR, a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom G. XX, štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. Marianou Pirťanovou, advokátkou, so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske, v konaní o návrhu otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: Súd
z a m i e t a návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 17.12.2025. odôvodnenie:
1. Dňa 19.12.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy stretávania s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v každý párny týždeň od piatku 18.00 hod. do nedele do 14.00 hod.. Navrhovateľ okrem iného dôvodil tým, že matka mal. dieťaťa prestala rešpektovať ústnu dohodu o úprave stretávania, s mal. synom má iba telefonický kontakt, pričom má záujem pozitívne vplývať na formovanie jeho osobnosti a aktívne sa podieľať na jeho výchove, čo mu matka mal. dieťaťa v súčasnosti neumožňuje. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/121/2025-22 zo dňa 22.12.2025 bol ustanovený mal. A. B. za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. 3. Súd sa oboznámil s návrhom otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s priloženými listinami, ako i celým obsahom súdneho spisu, pripojeným spisovým materiálom vedeným Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. PE-1P 34/2020, a dospel k záveru, že nie je daná naliehavá potreba úpravy pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. 4. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 1P/34/2020 - 48 zo dňa 28.09.2020, právoplatným dňa 12.10.2020 (č. l. 6 - 7) bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, mal. A. B. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, a otcovi mal. dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 40 € mesačne, stretávanie nebolo upravené. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 31.12.2025 (č. l. 34) vyplýva, že mal. A. B. je žiakom G. ročníka Základnej školy A., G., stravuje sa v školskej jedálni, v škole má dobré výsledky, nenavštevuje žiadne krúžky, v rámci voľného času sa venuje futbalu alebo iným športom, rád číta knihy a kreslí. Nemá žiadne zdravotné problémy. Maloletý sa vyjadril, že tatina má rád, po rozvode rodičov sa s otcom stretával každý týždeň, no toho času sa s otcom stretáva jedenkrát až dvakrát do mesiaca, asi v októbri boli spolu na futbale. Spoločne navštívili známych otca v rodinnom dome, kde grilovali, a tiež tam aj prespali. Otca toho času nenavštevuje, nakoľko sa mu otec nevenuje. V mesiaci október otec maloletému kúpil retiazku, ktorú dostal k narodeninám. Maloletému neprekáža otcov vyšší vek, ale mu prekáža cigaretový zápach, nakoľko otec je fajčiar. S mamou a otčimom má veľmi dobrý
vzťah. Otčim sa s maloletým učí, hrá karty, chodia na výlety, naposledy boli v Bojniciach. Navštevujú aj starých rodičov otčima, s ktorými má tiež dobrý vzťah. K otcovi mal. dieťaťa zo správy vyplýva, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške 547 €, toho času je ubytovaný v zariadení pána I. G. vo J. K. XXX, kde má samostatnú izbu, v ktorej má posteľ aj pre syna, v ubytovni je spoločná kuchyňa, toalety, a kúpeľňa. So synom si pravidelne telefonuje. Po rozvode sa s maloletým stretával pravidelne, každý deň. Dva roky po rozvode sa matka znova vydala a so synom sa stretával od piatka od 18:00 h. do nedele do 12:00 h. Na dohode rodičov to fungovalo asi do marca, apríla 2025. S mal. A. má dobrý vzťah, rozumejú si. Otec sa mal. A. venoval, chodili na výlety, kupoval mu oblečenie. Syna vychovával do šiestich rokov veku, nakoľko bol na dôchodku a matka maloletého pracovala. Komunikácia medzi otcom a matkou maloletého je toho času disfunkčná. Otec mal. dieťaťa sa snažil s matkou maloletého komunikovať, matka to odmieta. Na výživu maloletého prispieva pravidelne. Otec mal. dieťaťa má záujem pozitívne vplývať na maloletého a aktívne sa podieľať na jeho výchove. Matka mal. dieťaťa je zamestnaná v B. G. G. H. ako sanitárka na chirurgickom oddelení s mesačným príjmom 900 €, bonusom na dieťa 100 €, je poberateľkou prídavku na dieťa 60 € mesačne, a od otca maloletého poberá výživné 30 € mesačne. Matka mal. dieťaťa býva v 3-izbovom byte v osobnom vlastníctve s manželom a mal. A.. Matka mal. dieťaťa uviedla, že so synom má veľmi dobrý vzťah a s otčimom si rozumie. Maloletý A. sa s otcom stretával pravidelne. Posledný pol rok syn odmieta navštevovať otca, nakoľko otec sa mu nevenuje. Ako uviedol syn, otec je na mobile, sleduje televízor, chodí fajčiť na chodbu, alebo zaspí na posteli. Otec syna navštívil na Mikuláša v sprievode dvoch Ukrajiniek, doniesol mu napolitánku, a od Ukrajiniek dostal balíček so sladkosťami. Návšteva trvala asi 10 minút. Matka uviedla, že syn k otcovi nemá vytvorený citový vzťah. Maloletý A. má bližší vzťah k otčimovi, ktorý sa mu venuje. Syn otčima volá z vlastnej vôle „tatino“. Maloletý má v škole dobré výsledky, stretáva sa s kamarátmi. Matka navrhla otcovi maloletého, aby si pre syna chodil v sprievode inej osoby. Jeho zdravotný stav nie je najlepší, navštevuje odborné ambulancie, nakoľko sa lieči na vysoký krvný tlak a na cukrovku. Zo záveru správy vyplýva, že kolízny opatrovník zastáva názor, že v súčasnej dobe nie je preukázaná naliehavosť rozhodovať neodkladným opatrením a preto odporúča vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnúť v riadnom konaní. 6. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 22.12.2025 (č. l. 24) súd zistil, že otec mal. dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 538,60 € mesačne. 7. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.12.2025 (č. l. 33) vyplýva, že otec mal. dieťaťa bol jedenkrát súdne trestaný, v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. 8. Z čestného vyhlásenia I. G. zo dňa 12.12.2025 (č. l. 4) vyplýva, že otec mal. dieťaťa je ubytovaný v ubytovacom zariadení p. I. G. na adrese J. K. XXX od 01.10.2020. Z pozorovaní majiteľa ubytovacieho zariadenia p. I. G. vyplýva, že otec mal. dieťaťa sa o svojho syna dlhodobo zaujímal, staral sa o neho a syn u neho prespával. Opakovane bol svedkom toho, že sa otec mal. dieťaťa pokúšal kontaktovať matku mal. dieťaťa za účelom zabezpečenia stretnutia so synom, viackrát sa mu nepodarilo dovolať sa. 9. Z čestného vyhlásenia L. G. zo dňa 12.12.2025 (č. l. 5) vyplýva, že ako spolubývajúci otca mal. dieťaťa sú spoločne ubytovaní v ubytovacom zariadení p. I. G. na adrese J. K. XXX od 01.10.2020. Z pozorovaní majiteľa ubytovacieho zariadenia p. I. G. vyplýva, že otec mal. dieťaťa sa o svojho syna dlhodobo zaujímal, staral sa o neho a syn u neho prespával. Opakovane bol svedkom toho, že sa otec mal. dieťaťa pokúšal kontaktovať matku mal. dieťaťa za účelom zabezpečenia stretnutia so synom, viackrát sa mu nepodarilo dovolať sa. 10. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 22.12.2025 (č. l. 25-26) mal súd zisti, že matka mal. dieťaťa má od 01.02.2014 uzatvorený pracovný pomer s B. B. D. A., B. D., G.. 11. Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry SR zo dňa 22.12.2025 (č. l. 32) vyplýva, že matka mal. dieťaťa nemá záznam v registri trestov. 12. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
13. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 14. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 16. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 17. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 18. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 19. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 20. Podľa § 38 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak je účastníkom, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. 21. Nariadenie neodkladného opatrenia súdom v konaní starostlivosti o maloletých si vyžaduje nielen bezodkladná úprava pomerov na strane účastníkov konania, ale predovšetkým samotný záujem maloletého dieťaťa na jeho nariadení, súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré je nevyhnutné na dosiahnutie účelu, nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, a dokonca nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným procesným postupom, vychádza pritom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu pripojených listín. Krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. 22. V predmetnej veci dospel okresný súd k záveru, že nie sú naplnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože podmienka naliehavosti veci, a potreby neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia, nie je splnená, otec mal. dieťaťa neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 1P/34/2020 zo dňa 28.09.2020, právoplatným dňa 12.10.2020, bolo manželstvo rodičov mal. dieťaťa rozvedené, mal. A. B. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok, otcovi mal. dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 40 € mesačne, pričom stretávanie upravené nebolo. Po rozvode manželstva sa stretávanie otca s maloletým realizovalo na základe dohody rodičov, ktorá určitý čas fungovala. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletý
má zabezpečené stabilné rodinné prostredie u matky, v ktorom sú napĺňané jeho potreby. Maloletý dosahuje v škole dobré výsledky, zdravotné problémy nemá. Kolízny opatrovník v rámci šetrenia zistil, že maloletý síce otca má rád, avšak v poslednom období odmieta častejšie návštevy u otca, pričom ako dôvod uvádza nedostatočný záujem zo strany otca a cigaretový zápach, nakoľko otec je fajčiar. Názor maloletého, ktorý je schopný samostatne vyjadriť svoj postoj, súd považuje za relevantný v zmysle § 38 ods. 1 CMP. Zo spisového materiálu zároveň vyplýva, že kontakt otca s maloletým nebol úplne prerušený, otec s maloletým udržiava telefonický kontakt, a k osobným stretnutiam dochádzalo aj pred podaním návrhu. Podľa § 325 ods. 1 CSP je nariadenie neodkladného opatrenia možné len vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov alebo ak hrozí bezprostredná ujma. Z vykonaného dokazovania však nevyplýva existencia naliehavej potreby dočasnej úpravy stretávania otca s maloletým. Taktiež ustanovený kolízny opatrovník mal za to, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nie je preukázaná naliehavosť rozhodovania formou neodkladného opatrenia a odporúča vo veci úpravy výkonu práv a povinností rozhodnúť v riadnom konaní. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie je výnimočný procesný prostriedok, ktorým nemožno nahrádzať rozhodovanie vo veci samej, najmä ak skutkové okolnosti vyžadujú podrobné dokazovanie, vypočutie účastníkov, a komplexné posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko nebola preukázaná bezprostredne hroziaca ujma, či potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa formou neodkladného opatrenia, okresný súd sa nestotožnil s návrhom otca mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh v celom rozsahu zamietol. O úprave stretávania otca s mal. dieťaťom bude rozhodnuté po riadne vykonanom dokazovaní vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 24P/1/2026, v ktorej je už určený termín informatívneho stretnutia rodičov na 27.01.2026 o 09.00 hod. v budove Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, č. dv. 109. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ( § 376 ods. 1 CMP ).