Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 26T/3/2026 3826010025 30. 06. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010025.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného A. B., pre skutky v obžalobe právne kvalifikované v bode 1 ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v bode 2 zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2026 takto rozhodol: Obžalovaný je
A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX v C., trvale bytom D. XXX
vinný, že:
v bode 1 v presne nezistenom období a čase približne od mesiaca jún roku 2023 v obci D. presne neustáleným spôsobom si obstaral kľúč od vchodových dverí rodinného domu E. F. XX G. H. D., postavený na I. F. XXX/X a zapísaný na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie D., ktorého výlučným vlastníkom je poškodená J. K., ktorá v tomto dome býva spolu s poškodenou L. J., pričom uvedený kľúč od vchodových dverí si obžalovaný ponechal a následne v presne nezistených dňoch od mesiaca jún 2023, v čase, keď poškodené J. K. a L. J. boli v práci, presne nezistený počet krát, minimálne však štyrikrát, naposledy dňa 09.01.2025 o 07.11 hodine, vnikol do obydlia poškodených, a to presne nezisteným spôsobom bez použitia násilia prekonal oplotenie pozemku na ktorom sa nachádza predmetný rodinný dom vo vlastníctve poškodenej J. K., pristúpil ku vchodovým dverám rodinného domu súpisné číslo XX, ktoré otvoril neoprávnene obstaraným kľúčom, vstúpil do rodinného domu a voľne sa pohyboval v rôznych miestnostiach uvedenej nehnuteľnosti, prehľadával skrine, chladničku, odkiaľ počas jednotlivých neoprávnených vstupov do obydlia poškodených odcudzil presne nezistené množstvo a druh potravín, taktiež prehľadával pokladničku bielej farby s presklenou jednou stranou s obsahom finančnej hotovosti rôznej nominálnej hodnoty umiestnenú najskôr v obývacej miestnosti rodinného domu a neskôr preloženú poškodenými do vstupnej chodby rodinného domu, odkiaľ počas jednotlivých neoprávnených vstupov do obydlia poškodených odcudzil presne nezistenú finančnú hotovosť, sumárne najmenej vo výške 1000 eur a najviac 3000 eur, tiež počas jednotlivých neoprávnených vstupov do obydlia poškodených pravidelne prehľadával kôš na špinavú bielizeň umiestnenom v kúpeľni predmetného rodinného domu, odkiaľ postupne odcudzil presne nezistený počet kusov ženskej spodnej bielizne a pančúch rôznych farieb, značiek a hodnoty, tiež z vešiaku umiestnenom vo vnútornej chodbe rodinného domu odcudzil 2 kusy kľúčov od osobného motorového vozidla značky Seat Ibiza evidenčného čísla M. patriacom poškodenej J. K., z ktorých 1 kus obžalovaný dobrovoľne vrátil poškodenej, tiež z uvedeného miesta odcudzil kľúč od bránky k pozemku na adrese D. XX, a tiež z priestorov uvedeného rodinného domu odcudzil presne nezistený počet rôznych typov náradia ako sú skrutkovače a francúzske kľúče a taktiež aj autousmerňovač ultimate speed ulg 17 al 6v 12v v hodnote 74 eur, ktorým konaním obžalovaný spôsobil poškodeným škodu spolu vo výške najmenej 1074 eur nepresahujúc sumu 3074 eur,
v bode 2 od presne nezistenej doby do 10.00 hodiny dňa 13.05.2025 v strednom šuplíku skrine v obývacej miestnosti rodinného domu D. XXX, ktorého je podielovým spoluvlastníkom a má v ňom trvalý pobyt držal bez povolenia podomácky vyrobenú jednovýstrelovú pištoľ bez viditeľného označenia výrobným číslom a skúšobnou značkou, umožňujúcou nabitie a vystrelenie deleného streliva rôznych kalibrov, ktorá podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Bratislave pod ČES: PPZKEU-BA-EXP-2025/5733 patrí do kategórie "A"- zakázaná zbraň podľa § 4 odsek 2 písmeno g) zákona číslo 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ktorej nadobúdanie do vlastníctva sa vzťahuje § 8 uvedeného zákona, pričom uvedená zbraň bola dňa 13.05.2025 o 10.00 hod. odňatá pri výkone domovej prehliadky v rodinnom dome číslo XXX v obci D., teda: v bode 1 - neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu - prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu v bode 2 - sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná čím
spáchal:
v bode 1 prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v bode 2 zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. Za
to sa odsudzuje:
Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím, § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobná doba 30 (tridsať) mesiacov s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze vstupu do rodinného domu, E. F. XX G. H. D., postaveného na parcele číslo XXX/ X, a na dvor rodinného domu na parcele XXX/X zapísaných na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie D.. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. f/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenými L. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom D. XX a J. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks zahrdzavenej strelnej zbrane - podomácky vyrobenej jednovýstrelovej pištole bez viditeľného označenia výrobným číslom a skúšobnou značkou umožňujúcou použitie streliva rôznych kalibrov. Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodené L. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom D. XX a J. K., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou č. Pv 103/25/3301-30, zo dňa 13.01.2026, doručenej dňa 14.01.2026, pre skutky v obžalobe právne kvalifikované v bode 1 ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v bode 2 zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. po jej preskúmaní samosudca vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal prokurátor včas odpor, na ktorom zotrval. Samosudca nariadil a dňa 30.06.2026 sa uskutočnilo hlavné pojednávanie. Po prednesení obžaloby po poučení podľa § 257 ods. 1, 5 a 8 Tr. por., obžalovaný ku skutku pod bodom 1 neurobil žiadne z vyhlásení, a ku skutku pod bodom 2 v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je vinný. Na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por. odpovedal kladne (áno) na všetkých päť položených otázok. Súd po vyhlásení obžalovaného, po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, uznesením prijal vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Tr. por. a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ďalej vykonal len dokazovanie čo do výroku o vine ku skutku pod bodom 1 obžaloby a výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. Súd skutok pod bodom 2 právne kvalifikoval ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., pretože skutkový stav, ktorý bol zistený a vyhlásenie o vine odôvodňovalo túto právnu kvalifikáciu. Obžalovaný porušil záujem štátu na držaní určených zbraní len oprávnenými osobami. Konal v úmysle priamom. Súd na hlavnom pojednávaní vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, jeho výsluchu, vykonal výsluch poškodených L. J. a J. K., svedkyne I. K., prečítal podľa § 263 ods. 1 Tr. por. zápisnicu o výsluchu svedka N. B., A. B., O. C. z prípravného konania, prečítal znalecký posudok KEÚ, z odvetvia psychiatria, nižšie uvedené listinné dôkazy, majúce význam pre dokazovanie vo veci trestu, ochranného opatrenia a náhrady škody a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, oľutoval trestnú činnosť pokiaľ ide o skutok 2. Ďalej uviedol, že je pravdou, že bol v dome poškodených, no sumu 2000,- eur nevzal. Kľúče našiel pri kosení pri dome, potom zistil, že pasoval do ich dverí, nechal si ho. Bol tam dvakrát, bol v kuchyni, spálni, kúpeľni. Pozrel aj do chladničky. Z kúpeľne nič nevzal, prerábali ju. Na chodbe mali pokladničku, vzal len 20,- eur pri prvej návšteve. Potom, čo bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania z 05.05.2025, kde uviedol, že bol v dome okrem prvej návštevy ešte tri razy, no nič nevzal, pripustil, že tam bol viackrát. Naposledy si všimol kameru, otočil sa a išiel domov. On dal poškodeným 1000,- eur, lebo inak hrozili, že ho dajú na políciu. On vzal kľúč od auta, zvesil ho z vešiaka vnútri, neskôr ho vrátil. D. mal požičanú s vedomím poškodenej. Poškodená L. J. uviedla, že do domu sa nasťahovali v roku 2022, pokladnička bola v dome najprv v obývačke, potom na chodbe, odkladali tam peniaze čo im ostali po nákupe či čo dostali na sviatky. Obžalovaného poznala vychádzala s ním dobre, aj k nim chodil. Bolo to vždy s jej vedomím a dovolením.
Na chodbe bola pokladnička asi dva roky. Ona si časom všímala, že z pokladničky miznú peniaze. Pretože nevedela jej presný stav, rovnako preto, že občas sa niečo z nej vzalo dlho to neriešila, tiež nechcela upodozrievať priateľku. Mesačne do nej vkladali 20 až 100 eur. Tvrdila, že peniaze mizli od roku 2023, isto leta. No istotu nadobudla okolo Vianoc roku 2024, keď tam osobne dávala peniaze 85 eur a tie zmizli. Malo tam byť isto okolo 480 eur pred Vianocami, predtým aj sumy okolo 800 eur. Napríklad na narodeniny dostávala 100 eur od rodiny, tie odkladala. Okrem toho si všimla, že jej zmizli pančuchy čo boli v koši na bielizeň, náradie. Preto potom zaobstarali kameru a odhalili suseda. Potom sa k nim začal správať vulgárne. Chceli od neho naspäť kľúče od domu a auta a náhradu škody aspoň 1000 eur, hoc vzal viac, peniaze na dvakrát vrátil, vrátil aj kľúče od domu a kľúč od auta. Poškodená J. K. uviedla, že vo dome bývali od februára 2022, peniaze začali miznúť nie dlho na to. Okrem toho mizlo spodné prádlo, legíny, nohavičky, ponožky, ale aj potraviny ako vajíčka z chladničky autonabíjačka a peniaze. Spomenula, že na chodbe našla blato, zrejme od topánok. Popísala, ako boli v pokladničke aj čiastky 800 či 480 eur, alebo krádež sumy 85 eur, po čom nainštalovali kameru. To preto lebo tú sumu tam už dali pred sviatkami, aby zistili či zmiznú, pričom cez sviatky tam boli, no potom ako išli po sviatkoch do práce a dom bol prázdny, zmizli. Peniaze do pokladničky dávali pravidelne, napríklad tie čo dostali darom na narodeniny či iné sviatky. Potom ako prišli na to, že chodí do domu ho s tým konfrontovali, bola tam aj I. K., ten tvrdil, že sa tam chodil len pozerať, potom že vzal peniaze, no len málo, potom už mlčal. Chceli od neho kľúče a aspoň 1000 eur, hoc škoda bola vyššia, pričom im má dať pokoj, inak to ohlásia. No pokoj im nedal, vykrikuje po nich, sleduje, tak to oznámili. Svedkyňa I. K., na hlavnom pojednávaní uviedla, že je dcéra obžalovaného, o skutku sa dozvedela od poškodených, videla video z domu, s tým konfrontovala otca, nechcel nič povedať, raz priznal raz nie, bol dezorientovaný, rozrušený, počula niečo len o 20 eurách, z tisíc eur, čo poškodené požadovali malo byť 500 eur odškodné a 500 eur za mlčanlivosť. Podľa záverov prečítaného znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia, s.r.o. č. 149/2025 z 19.10.2025 na č.l. 169-191, obžalovaný v čase skutkov netrpel duševnou chorobou v pravom zmysle slova, tj. Predovšetkým psychózou. U obžalovaného znalec zistil Organickú poruchu osobnosti a správania a Miernu kognitívnu poruchu. Tieto znížili ovládacie schopnosti obžalovaného v miere podstatne, forenzne významne významnej. Rozpoznávacie schopnosti však boli plne zachované. Bola u neho zistená v minulosti závislosť od alkoholu s udávanou dlhoročnou abstinenciou. Zo psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode primárne nebezpečný nie je, lebo netrpí duševnou poruchou v pravom zmysle slova, ktorá by skresľovala jeho vnímanie najmä voči poškodeným. Jeho pobyt na slobode však potenciálne nebezpečný môže byť v prípade prehĺbenia jeho organicity, teda vekom postupujúceho kognitívneho poškodenia, preto je mu indikované uloženie ambulantného ochranného psychiatrického liečenia. Je schopný chápať zmysel trestného konania. Znalec poverený k vypracovaniu posudku tento doplnil v písomnom doplnení k otázke nebezpečnosti obžalovaného pre spoločnosť z 12.06.2026 na č.l. 271, kde uvádza, že pobyt obžalovaného na slobode je jednoznačne a kedykoľvek, aj v súčasnosti, do istej miery nebezpečný pre spoločnosť, no nie priamo a bezprostredne. Nie v tej miere, že by vyžadoval bezodkladnú psychiatrickú ústavnú starostlivosť a liečbu, ale ochranné liečenie psychiatrické ambulantné. Termín potenciálne bol zvolený na odôvodnenie, prečo znalec neodporúča ústavnú formu liečby. Aj v súčasnosti je obžalovaný osobou, u ktorej možno kedykoľvek očakávať zhoršenie psychického stavu, progresiu duševnej poruchy, čím je potenciálne, ale aj v súčasnosti schopný byť hrozbou pre spoločnosť zo psychiatrického hľadiska pre akútne riziko zhoršenia psychickej poruchy. Podľa prečítanej zápisnice o výsluchu svedka N. B. č. 106-107, zo dňa 28.10.2005, brata obžalovaného, býva na spoločnej adrese s obžalovaným, pričom bývajú oddelene. Navzájom sa nenavštevujú. Majú spoločný pozemok. Ku skutkom nič nevie uviesť. Ku sklonom obžalovaného ku krádežiam uviedol, že mu vzal fľašu slivovice, keď žil otec, obžalovaný kradol peniaze, pálenku, no aj veci, ktoré podľa svedka obžalovaný ani nepotreboval. Zvykli pred ním všetko zamykať. Aj nebohá žena obžalovaného si u neho raz schovala pred obžalovaným peňaženku. Peniaze kradol aj jemu, sú to už roky. Podľa prečítanej zápisnice o výsluchu svedkyne A. B. z 29.10.2025 na č.l. 108-109, je švagriná obžalovaného, jej partner je N. B.. Takmer sa s obžalovaným nestýka, len sa pozdravia. Ku skutkom nič uviesť nevie. Uviedla, že obžalovaný mal s poškodenými dobré vzťahy.
Podľa prečítanej výpovede svedkyne O. C. z 20.06.2025 na č.l. 103-105, bola prítomná, keď obžalovaný dával poškodenej L. peniaze, 1000 eur je dal na dvakrát po 500 eur, pričom prvých 500 eur hneď v deň keď sa dohodli. Zvyšok druhý deň, lebo mal denný limit len 500 eur. Je priateľkou obžalovaného. Sú spolu dva roky. Vzťah s poškodenými mal obžalovaný dobrý, kým sa to nestalo. O príjmoch obžalovaného nevie nič. O dôvodoch zaplatenia 1000 eur jej nehovoril. Obžalovaný je chorý, má rakovinu, mal porážku, berie lieky. Keď sa mu nedarí je nervózny. Niekedy nevníma a musí ho postrčiť aby reagoval. Podľa zápisnice o vydaní veci na č.l. 111-116 a fotodokumentácie, poškodená J. K. vydala dňa 05.05.2025 na účely trestného konania – kamerový záznam z kamery umiestnenej na nehnuteľnosti na adrese D. XX, ku skutku z 09.01.2025 a pokladničku na hotovosť bielej farby s presklenou prednou stenou. Podľa prehratého obrazového záznamu na č.l. 117 – záznam z domu vlámanie súbor 1, záznam z domu vlámanie súbor 2, ktorá dodala poškodená J. K., je vidno osobu obžalovaného, ktorý drží bielu pokladničku, následne zapína svetlo, potom ju odloží, vypína svetlo, pokúša sa otvoriť dvere z chodby dovnútra domu no neúspešne. Na ďalšom zázname potom sa pokúša otvoriť ďalej dvere, nazerá dnu, opäť uchopí pokladničku, potom si všimne kameru a pokúša sa ju demontovať, no neúspešne, potom vypne svetlo a opúšťa priestor nehnuteľnosti. Podľa výpisu z listu vlastníctva č.l. 220-221 je výlučným vlastníkom stavby súpisné číslo XX na pozemku parc. č. XXX/X, k. ú. D., poškodená J. K., ktorá je výslučným vlastníkom aj parciel č. XXX/X N. XXX. Podľa fotodokumentácie a evidenčnej karty vozidla Seat Ibiza EČV: M., na č.l. 205-210, vozidlo je evidované na J. K.. Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 224 sa neprihliada na žiadne odsúdenie obžalovaného. Na fotodokumentácii na č.l. 215-218 je autonabíjačka ultimate speed ulg 12b3. Podľa odborného vyjadrenia na č.l. 214 je jej cena 74 eur. Podľa prečítaného znaleckého posudku KEÚ č. PPZ KEÚ BA EXP 2025 5733 č.l. 163-165 z 22.08.2025 stopa č. 3 - 1 ks predloženej zbrane s puzdrom a krabicou má prevziať oddelenie dokladov ORPZ v Trenčíne. Poškodená J. K. súdu predložila vyčíslenie opravy a výmeny zámkov na vozidle poškodenej Seat na č.l. 265, podľa ktorého je vyčíslená servisná práca na 167,50-eur (5 hodín) a cena sady zámkov 698,40eur s DPH, spolu 1065,06-eur. Cenovú ponuku vypracovala spol. AUTO VÓBIS, s.r.o. Bánovce nad Bebravou. Súd zisťovaním cenových ponúk na internete zistil, že cena vložky zámku 2x a 2x kľúčov na Seat Ibiza obdobného roku výroby okolo roku 2001 je 20,-€ s DPH (272-273). Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že obžalovaný spáchal skutok v bode 1 obžaloby v rozsahu akom je popísaný v skutkovej vete rozsudku. Súd skutok časovo ohraničil letom roku 2023, teda cca mesiacom jún 2023. Ani samotné poškodené nevedeli spoľahlivo časovo skutok ohraničiť, nevedeli aká konkrétna suma bola v ktorý deň odcudzená, či aká konkrétna vec, len uvádzali druhový výpočet vecí. Samy nevedeli až do Vianoc roku 2024, s istotou, či sa peniaze nemíňajú inak, hoci podozrenie každá mala. Poškodené však popísali dostatočne konkrétne skutok na to, aby zahŕňal znaky objektívnej stránky trestného činu. Časť je preukazovaná aj kamerovým záznamom, ktorý už obžalovaný nemal ako poprieť, tam je zrejmý aj jeho záujem o pokladničku. Obžalovaný sám popísal, kde v dome sa pohyboval. Obžalovaný popieral krádež vyššej sumy ako 20 eur, no popieral aj, že bol v dome viac ako dvakrát, čo však sám v prípravnom konaní pripustil. Dlhé obdobie, v ktorom mal k dispozícii kľúč od domu, aj príležitosti, keď neboli poškodené doma, čo mohol ľahko ako sused zistiť, dali možnosť pravidelných návštev v dome poškodených. Napokon potvrdená bola krádež autonabíjačky, pričom obžalovaný sa bránil v podstate tým, že sa neunúval poškodenej túto vrátiť. Obžalovaný priznal vrátenie kľúča od domu aj auta. Dá sa prisvedčiť aj tomu, že poškodené prišli krádežou aj o zvyšný kľúč, a auto ostalo nepojazdné. Preto nie je pochybná aj krádež zvyšných citovaných vecí, ako oblečenia a potravín či náradia. Súd pokiaľ má ustáliť minimálnu a maximálnu sumu odcudzených peňazí dospel k intervalu medzi sumou, ktorú obžalovaný poškodeným vyplatil – 1000 eur a sumou, ktorú považovali za odcudzenú teda cca 3000 eur
(dožadovali sa náhrady škody vo výške rozdielu, teda 2000 eur). Súd neuveril tomu, že nejde o nárok na náhradu škody, ale akúsi sumu za to, že nebude na obžalovaného podané trestné oznámenie. Ono je celkom možné, že poškodené by nemali záujem na jeho trestnom stíhaní, pokiaľ by im škodu aspoň v sume 1000 eur uhradil, vrátil najmä všetky odcudzené kľúče a predovšetkým nezasahoval ďalej do ich súkromia a bol k nim slušný. To však neznamená, že suma 1000 eur, ktorá bola na viac zaplatená na dvakrát len z dôvodu limitu na výber z bankomatu, nebola náhradou škody, pretože poškodené predovšetkým chceli nahradiť odcudzené peniaze. Ako je zrejmé, obžalovaný využíval možnosť dostať sa do domu poškodených a tam robiť čo ho napadlo do poslednej chvíle, teda do odhalenia. Obžalovaný tak neoprávnene vnikol do obydlia iného, čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu (s využitím nájdeného kľúča, ktorého disponovanie zatajil) a prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu (pojmovo škodu prevyšujúcu 700 eur, neprevyšujúcu 20 000 eur), reálne vyčíslenú intervalom vo výroku rozsudku. Spáchal tak v jednočinnom súbehu prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) a prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Konal v úmysle priamom a porušil právo domovej slobody a právo vlastnícke. Konal v úmysle priamom, v čase činu bol príčetný, len so zníženou ovládacou schopnosťou, rozpoznávacia bola plne zachovaná. Nedá sa neuviesť, že obžalovaný podľa výpovedí poškodených ani po odhalení jeho konania nebol schopný ospravedlniť sa, sám iniciatívne zmenšiť následky svojho konania, naopak sa voči poškodeným správal vulgárne a pohŕdavo. Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Podľa § 33a ods. 1, 2, 3 Tr. zák. páchateľovi nemožno uložiť kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Súd ukladal trest úhrnný za použitia asperačnej zásady. Zákonné rozpätie trestu najprísnejšie trestného zločinu je 3 až 8 rokov odňatia slobody, za použitia asperačnej zásady 3 až 10 rokov a 8 mesiacov odňatia slobody. Obžalovaný je človek vyššieho veku, dôchodca, do času skutku bezúhonný. Súd zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, vzdal sa tak práva, aby mu prokurátor preukázal vinu pre skutok v bode 2 obžaloby - prísnejšie kvalifikovaný zločin v porovnaní s miernejšie kvalifikovanými trestnými činmi pre skutok v bode 1 obžaloby, ktorý skutok popieral pokiaľ ide o frekvenciu vniknutí do dobu a rozsah odcudzených vecí. Prekážkou priznania poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zák. je to, že priznanie sa musí vzťahovať na všetky skutky a trestné činy. Súd neprihliadol priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože podľa aktuálnej judikatúry je použitie asperačnej zásady prekážka prihliadnutia k tejto priťažujúcej okolnosti, najmä ak ide len o dva skutky. Súd uložil obžalovanému trest nespojený s priamym odňatím slobody, pretože účel trestu možno dosiahnuť aj trestom odňatia slobody s podmienečným odkladom s probačným dohľadom. Prihliadol aj na zníženú ovládaciu schopnosť obžalovaného v čase skutku. Trest tak súd uložil na dolnej hranici trestnej sadzby a skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 30 mesiacov, čo je trest primeraný závažnosti trestnej činnosti. Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci použitej na páchanie trestnej činnosti teda nelegálne držanej zaistenej zbrane. Na posilnenie účelu trestu súd uložil obžalovanému primerané obmedzenia vo výrokoch citované, ktorých účelom je práve ochrana domovej slobody poškodených, ich osobnostných práv, tak, aby mal obžalovaný povinnosť pod hrozbou trestu sa v podstate vyhýbať kontaktu s nimi. Súd neuložil zákaz priblíženia, pretože ide o susedov, technicky takýto zákaz nemožno ani realizovať (napríklad technická kontrola hlási priblíženie už na 50 metrov), čo by znamenalo množstvo neúmyselných incidentov už len z dôvodu susedstva a bežného pohybu po obci. Súd obžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo na psychologickom poradenstve, čoho cieľom je vštepenie elementárnych zásad rešpektovania
práva domovej slobody a prirodzených hraníc slušného spolužitia s okolím, ľuďmi s inými zvykmi, názormi, hodnotami a pod. Podľa § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou. Dôvodom uloženia ochranného liečenia sú závery znaleckého posudku z odvetvia psychiatria, kde je v zmysle doplnenia posudku konštatované, že v dôsledku poruchy osobnosti je obžalovaný potenciálne nebezpečný pre spoločnosť v tom zmysle, že bez ambulantnej liečby možno kedykoľvek očakávať zhoršenie psychického stavu, progresiu duševnej poruchy, čím je potenciálne, ale aj v súčasnosti schopný byť hrozbou pre spoločnosť zo psychiatrického hľadiska pre akútne riziko zhoršenia psychickej poruchy. Ako je zrejmé, psychická porucha mala vplyv na jeho ovládacie schopnosti, mala vplyv na páchanie trestnej činnosti, pričom bez ochrannej liečby, teda dozoru štátu nad výkonom psychiatrickej liečby, nemožno z hľadiska prevencie vplývať v dostatočnej miere na správanie obžalovaného na slobode. Má to význam aj z hľadiska uloženého trestu, pretože obžalovaný na slobode by v dôsledku psychickej poruchy mohol mať tendenciu zlyhať v plnení uložených obmedzení a povinností, čomu môže predísť práve uložená liečba. Súd rozhodol aj o nárokoch poškodených na náhradu škody. Dôvodom výroku o odkázaní na civilný proces je skutočnosť, že nebola preukázaná taká výška škody, akú vo vzťahu ku skutku v bode 1 obžaloby vyčísľovali poškodené. Tieto sa domáhali náhrady škody vo výške 2000 eur, pričom tento nárok označovali ako spoločný, nedielny. Tu je potrebné uviesť, že z trestnoprávneho hľadiska je potrebné preukazovanie výšky škody zodpovedajúcej znakom skutkovej podstaty trestného činu. V tomto prípade postačuje bez dôvodnej pochybnosti výška škody nad 1074 eur a neprevyšujúca uplatnených 3000 eur. Pokiaľ došlo k odcudzeniu hnuteľných vecí, tieto pokiaľ výška škody by mala vplyv na právnu kvalifikáciu skutku, museli by byť ocenené na určitú hodnotu v čase skutku. To aj pre prípad, pokiaľ by súd o konkrétnej výške rozhodoval formou priznania nároku na náhradu škody. Takto však výška škody nebola preukázaná, na rozhodnutie o tomto nároku by dokazovanie presahovalo rámec dokazovania v trestnom konaní. Napokon poškodené by zrejme boli v dôkaznej núdzi, pretože presný výpočet odcudzeného oblečenia, potravín, náradia či len sumy odcudzených peňazí nad sumu 1000 eur nevedeli ani popísať a vyčísliť inak ako približne, bez dôkazov tomu zodpovedajúcich. Že dokazovanie v tomto smere by presahovalo rámec trestného konania svedčí už len návrh na náhradu škody vyplývajúcej z potreby vymeniť sadu zámkov na aute, kde bola poškodenou vyčíslená a vydokladovaná v násobkoch sumy zistenej prostým dopytom na internete. Preto súd poškodené s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.