Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/3/2026 3826010040 02. 02. 2026 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826010040.1
Rozhodnutie Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 02.02.2026, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 19.01.2026 podľa návrhu doručeného dňa 19.01.2026 pod č.k. 1Pv 437/25/3307-53 tak, že : Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., F. XXX, zamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVV Ilava, j e v i n n ý, ž e : 1/ dňa 18.10.2025 v čase okolo 01:00 hod. v F. A. G. C. F. D. H. I. XXX/XXX, po vzájomnej slovnej hádke s poškodenou J. K., jej zobral ruksak, ktorý mala zavesený na oboch ramenách a to takým spôsobom, že drgol do nej a vytrhol jej ruksak v dôsledku čoho odtrhol obe pútka na vaku a začal utekať, pričom v ruksaku sa nachádzali kľúče od bytu a aj kľúče od jej rodičov, kľúče od presne nezisteného OMV, od priestorov, ktoré má v podnájme, bankomatové karty Tatrabanka a Primabanka, vodičský a občiansky preukaz, zdravotné preukazy, finančná hotovosť vo výške 20 € , powerbanka, nabíjačka slúchadiel do uší a 3ks FAB kľúčov, na čo obvinený následne aj s jej ruksakom vošiel do vchodu bytového domu, v ktorom poškodená býva na adrese J. XX A. F., nakoľko má kľúče od vchodu, pričom poškodená išla celý čas za ním a potom ako pred ňou zavrel vchodové dvere, ho stratila z dohľadu, avšak po chvíľke ho znovu uvidela ako vyšiel z poza paneláku, do ktorého vošiel, na čo ho poškodená začala naháňať a kričala na neho, aby jej vrátil ruksak, načo obvinený nereagoval a utekal ďalej až ho stratila z dohľadu, čím spôsobil poškodenej J. K. odcudzením ruksaku s obsahom škodu vo výške 68 €, 2/ následne dňa 19.10.2025 v čase okolo 14:00 hod. na adrese J. XX A. F., obvinený potom ako sa dostal nezisteným spôsobom do vchodu a začal zvoniť a klopať na bytové dvere poškodenej so slovami, že si prišiel po svoje veci, ktoré má ešte u poškodenej a taktiež ah jeho harddisk a odpočúvací systém, ktorý našla poškodená dňa 30.08.2025 v jej byte, načo ho následne poškodená pustila do bytu, nakoľko nechcela , aby kričal na chodbe a taktiež aj z toho dôvodu, že jej doniesol jej ruksak, ktorý je odcudzil dňa 18.10.2025 v čase okolo 01:00 hod., pričom počas toho ako sa nachádzal v byte žiadal od poškodenej, aby mu vrátila jeho harddisk a odpočúvací systém, čo odmietla, načo jej začal vykrikovať, že ho počas vzťahu podviedla, a že už má toho dosť, že zoberie pálku čo má doma v garáži a následne ju touto pálkou dobije a to tak, že sa už nikdy nikde nezamestná, nenájde si žiadneho priateľa, že jej s touto pálkou rozbije hlavu, a že uvidí aký vie byť zlý, čo sa stane, a že jej zničí život, na čo ho následne poškodená prosila, aby odišiel a dal jej pokoj, nakoľko bol veľmi agresívny a mala obavu, že ju napadne, čo sa však nestalo a potom ako mu povedala nech odíde a nekričí , že susedia zavolajú políciu, tak z bytu odišiel, pričom konanie obvineného vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,
teda: v bode 1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný na sebe, v bode 2/ inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe, čím spáchal: v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, v bode 2/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona. Za to sa odsudzuje : Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní mesiacov.
15 (pätnásť)
Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou L. J. K., nar. XX.XX.XXXX, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, a to aj prostredníctvom tretích osôb. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej L. J. K., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti jej obydlia, ako aj v blízkosti miesta, kde sa zdržuje alebo ktoré navštevuje. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j/ Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená L. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXX/X, F. L.. Kopanice, odkazuje s nárokom na náhrad škody na civilný proces. odôvodnenie: Dňa 19.01.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 437/25/3307-53. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodenú.
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpoveď obvineného: - áno, d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, odpoveď obvineného: - áno, g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu, odpoveď obvineného: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin krádeže v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania, odpoveď obvineného: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: - áno. Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutkoch, ich právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin krádeže v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania, ktoré spáchal obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchaným skutkom, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.