Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/2/2026 3826010041 04. 03. 2026 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2026:3826010041.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/2/2026 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 4. marca 2026 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: 3T/2/2026
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 19.01.2026 o 13:45 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným · A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Prievidza, trvale bytom mesto Prievidza, toho času vo výkone trestu v D. E. F. G. H. I. A., podľa ktorej je vinný, že od bližšie nezisteného času až do 14.06.2025 do 20.52 hod., naposledy v Prievidzi, v budove Obvodného oddelenia PZ Prievidza na Košovskej ceste č. 5, mal u seba v hnedej koženej peňaženke 2 ks papierových skladačiek o rozmeroch 10 x 10 cm s obsahom bielej kryštalickej látky, ktorá bola identifikovaná ako metamfetamín s hmotnosťou 0,407 gramu, s priemernou koncentráciou metamfetamínu 74,6% hmotnostných, čo predstavuje 304 mg absolútneho metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), ktorý je spôsobilý ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch do I. skupiny psychotropných látok a obvinený nedisponoval legislatívou predpokladaným povolením Ministerstva zdravotníctva SR na držbu resp. akúkoľvek manipuláciou s takouto látkou, teda neoprávnene prechovával inú omamnú látku ako konope, živicu z konopy alebo psychotropnú látku, obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomér alebo jeho stereo-chemickú variantu (THC), v malom množstve, čím
spáchal
prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. (účinného od 06.08.2024, ďalej len „Trestný zákon“). Za to sa odsudzuje: Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený rozsudkom Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, sp. zn. 26T/92/2024-1040 z 30.07.2025, právoplatný v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/69/2025-1088 z 08.10.2025, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2, písm. b) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, vo výmere 6 (šesť) rokov, so zaradením pre výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu so stredným stupňom stráženia, súd považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. odôvodnenie: 3T/2/2026 Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 19.01.2026 na Okresný súd Prievidza návrh na schválenie dohody o vine a treste sp. zn. 1Pv 245/25/3307, ktorú spísal dňa 19.01.2026 o 13:45 hod. s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či: a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to rozsudkom.
Poučenie: 3T/2/2026 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.