Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/7/2026 3826010060 04. 02. 2026 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826010060.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenej A. B., pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 04.02.2026, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 26.01.2026 podľa návrhu doručeného dňa 27.01.2026 pod č.k. 1Pv 430/25/3307-53 tak, že : Obvinená A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom mesto C., prechodne bytom C., XX. D. X/X, slobodná, nezamestnaná, t.č. v ÚVV Ilava, j e v i n n á, ž e : dňa 21.10.2025 v čase okolo 20:30 hodine v C., E. F. XX. XXXXXXX XX/X, v spoločnej chodbe pri byte č. X, pod vplyvom alkoholu po vzájomnej výmene názorov začala vulgárne nadávať a opakovane hovoriť poškodenej D. G., že ju zabije, ide zobrať nôž a podreže ju, že je maďarská ku**a, pričom následne poškodenej rukami chytila hlavu, v dôsledku čoho poškodenej spadli okuliare a rozbili sa, chytila ju za vrch tela v oblasti ramien a snažila sa ju stiahnuť na zem, kde sa ju pokúsila kopnúť do hlavy, čo sa jej však nepodarilo, po čom poškodená chytila metlu, ktorú mala na dosah ruky a obvinenú od seba odtlačila, následne poškodená vbehla do bytu č. 7, v ktorom býva spolu so svojou matkou - poškodenou D. C., nar. XXXX, obvinená však pokračovala za poškodenou D. H. a neoprávnene vbehla do chodby predmetného bytu cez otvorené dvere bytu, kde jej v ďalšom konaní zabránila poškodená D. C., v tom čase sa nachádzajúca v predmetnom byte, ktorá po tom, ako jej obvinená vynadala, že je maďarská ku**a, obvinenú vytlačila z bytu a vstupné dvere bytu aj za pomoci tretej osoby zavrela a uzamkla, čím obvinená narušila zákonom chránené súkromie a nedotknuteľnosť obydlia poškodených D. G. a D. C. ako obyvateliek predmetného bytu a vzbudila u nich dôvodnú obavu o ich život a zdravie a poškodenej D. G. spôsobila zranenie, ktoré si nevyžiadalo lekárske ošetrenie, teda: neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku, inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania - násilím, čím spáchala:
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. f/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenými D. C., nar. XX.XX.XXXX a D. G., nar. XX.XX.XXXX, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami, a to aj prostredníctvom tretích osôb. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa k poškodeným D. C., nar. XX.XX.XXXX a D. G., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti ich obydlia, ako aj v blízkosti miesta, kde sa zdržujú alebo ktoré navštevujú. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá obmedzenie spočívajúce v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa obvinenej ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. odôvodnenie: Dňa 27.01.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvinenej A. B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 430/25/3307-53. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvinenej a poškodené. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a poučení obvinenej o jej právach, samosudca položil obvinenej otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinená odpovedala: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: - áno,
d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: - áno, g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, odpoveď obvinenej: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin porušovania domovej slobody v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania, odpoveď obvinenej: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej: - áno. Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o zločin porušovania domovej slobody v súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania, ktoré spáchala obvinená a táto sa výslovne priznala k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.