Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 32Nt/2/2026 3826010095 10. 04. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010095.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom v trestnej veci odsúdeného A. B., o ochrannom protitoxikomanickom liečení, dňa 10.04.2026 takto rozhodol: Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona, § 446 ods. 1, 2 Trestného poriadku s poukazom na § 446a ods. 2 Trestného poriadku a § 447 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam sa ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie uložené odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C., D. XXX/XX, toho času v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, uložené mu rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 25T/67/2025-706 z 24.10.2025 podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., mení na ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. odôvodnenie: Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 25T/67/2025-706 z 24.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2025 bolo odsúdenému, ktorý bol uznaný vinným zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a/, c/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., popri nepodmienečnom treste odňatia slobody na 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. uložené ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie. Odsúdenému bol výkon trestu a ochranného liečenia nariadený až 19.01.2026 pričom už od 16.04.2025 odsúdený bol vo výkone väzby. Odsúdený nezačal ochrannú liečbu zo zákonných dôvodov (§ 81 ods. 1, ods. 2 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z.z.) ani len vykonávať. Naviac odsúdený nebol prepustený na slobodu, ale vzatý ihneď po prepustení dňa 16.02.2026 vydávacej väzby nariadenej Krajským súdom Trenčín pod sp. zn. 3Ntc/2/2026, ktorú do dnešného dňa vykonáva. Odsúdený dňa 06.02.2026 požiadal o zmenu formy ochrannej liečby a možnosť vykonávania ústavnej liečby po prepustení na slobodu, pričom následne však bol vzatý do vydávacej väzby. Súd zistil, že napokon nie sú splnené podmienky na výkon liečby ústavnej, ale je nutné rozhodnúť o zmene jej formy. Zo znaleckého posudku znalca z odvetvia psychiatria A. E. F. č. XX/XXXX zo dňa 14.06.2025 vyplýva, že odsúdenému bola zistená závislosť od stimulancií (metamfetamínov) v kruciálnom štádiu a abúzus kanabinoidov bez psychosomatickej závislosti, anamnesticky experimentovanie s MDMA, kokaínom a LSD. Odporúča uloženie ústavnej ochrannej protitoxikomanickej liečby. Nie je konštatovaná jeho nebezpečnosť pre spoločnosť na slobode z dôvodu duševnej poruchy. Ochranné liečenie bolo súdom ukladané z dôvodu podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. Podľa § 446 ods. 1, ods. 2 Tr. por. o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého
obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na návrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký posudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku. Predseda senátu rozhodne na verejnom zasadnutí, ak rozhoduje o zmene ambulantnej formy ochranného liečenia na ústavnú formu; predtým musí byť odsúdený vypočutý, ak to jeho zdravotný stav umožňuje. Podľa § 447 ods. 1 Tr. por. o upustení od výkonu ochranného liečenia pred jeho začiatkom rozhodne súd, ktorý ochranné liečenie uložil na návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho prospech podať odvolanie, riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest, alebo ak obvinený medzitým absolvoval uloženú odvykaciu alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého návrhu. Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia. Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma neplní svoj účel a možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu inou formou. Ústavnú formu ochranného liečenia môže súd zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že ústavná forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou. Podľa § 81 ods. 1, ods. 2 písm. b/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody, ochranné liečenie sa začne čo najskôr po nástupe do výkonu trestu s prihliadnutím na kapacitné možnosti psychiatrického oddelenia, ak to zdravotný stav odsúdeného umožňuje. Ochranné liečenie sa u odsúdeného vykoná, ak bolo uložené popri treste a do konca výkonu trestu zostáva najmenej pri protitoxikomanickom ochrannom liečení päť mesiacov. Podľa § 446a ods. 2 Tr. por. ak sa ochranné liečenie, ktoré bolo nariadené počas výkonu trestu odňatia slobody, nezačalo vykonávať bez zavinenia odsúdeného, predseda senátu môže rozhodnúť o jeho výkone ústavnou formou len, ak je pobyt odsúdeného na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy. Odsúdený dosiaľ ochranné protitoxikomanické liečenie uložené len z dôvodu podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. účinného v čase rozhodovania, vykonávať nezačal. Už ani v pôvodom psychiatrickom posudku nebolo konštatované, že by bol pre spoločnosť nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy. Nutnosť ústavnej formy vyplynula z konštatovania jeho závislosti a účelnosti takejto liečby, ktorá aj v súčasnosti je obmedzená dĺžkou už len maximálne tri mesiace s následným doliečovaním. Pokiaľ by súd nezmenil formu liečby, odsúdený by bol povinný nastúpiť formu ústavnú, hoc je zrejmé, že ani spočiatku nebolo možné konštatovať dôvod podľa § 446a ods. 2 Tr. por.. Ako bolo vyššie uvedené, odsúdený je pozbavený osobnej slobody od 16.04.2025, kedy bol vzatý do väzby, trest vykonal celý, liečbu nevykonával, no nútene abstinoval. Ani v súčasnosti sa liečbe nepodrobuje, je aktuálne vo vydávacej väzbe. Nijako tak nezavinil, že ochrannú ústavnú protitoxikomanickú liečbu v podstate za rok pozbavenia osobnej slobody a päť mesiacov od právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku nevykonal. Možno jednoznačne konštatovať, že nie sú zákonné dôvody na nariadenie ústavnej formy liečby, pretože by to bolo v rozpore s ustanovením § 446a ods. 2 Tr. por. Tak rozhodnutie o zmene ako aj o upustení od ochranného liečenia predpokladá rozhodovanie bez nariadenia verejného zasadnutia – to je súd povinný nariadiť len pri zmene formy z ambulantnej na ústavnú. Príslušnosť súdu, ktorý liečbu nariadil vyplýva zo skutočnosti, že k výkonu liečby ani nedošlo, takže, ide o rozhodovanie analogicky najbližšie konaniu o upustení od ochranného liečenia. Preto súd rozhodol o merite veci a spôsobom ako je uvedené vyššie.
Záverom súd uvádza, že liečenie uložené podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. trvá najviac 12 mesiacov za podmienok uvedených v § 74 ods. 5 Tr. zák. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. A sťažnosť podá prokurátor proti uzneseniu o prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, sťažnosť má odkladný účinok.