Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/10/2026 3826010119 25. 02. 2026 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2026:3826010119.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. februára 2026 samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 41 ods.3 Trestného zákona z r u š u j e sa výrok o vine, treste v rozsudku Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, sp. zn. 26T/91/2025 zo dňa 01.12.2025, právoplatného dňa 01.12.2025 a: Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. A. B. a obvineným C. D. E. F. G. H. I. D. E. J. , nar. XX.XX.XXXX v K., okres L., trvale bytom L., M. M. N. XXXX/XX, podľa ktorej je
vinný , že
1) pod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej vzájomnej dohode s J. D. v čase približne o 20:00 hodine dňa 16.09.2025 v Obci O. P. Q. R. P.. S. N. XX/XX, pred budovou ubytovne F., po predchádzajúcom slovnom konflikte fyzicky napadli poškodeného J. J. a to tým spôsobom, že J. D. chytil najskôr poškodeného pod krk a odsotil ho, kde k poškodenému po tomto pristúpil C. D., ktorý ho presne nezisteným spôsobom udrel rukou do oblasti hlavy, kde znovu k poškodenému pristúpil J. D. a nohou ho kopol do oblasti brucha a následne kopol nohou poškodeného aj C. D., pričom následne poškodený prešiel pár metrov smerom k dverám do ubytovne F. a obaja obvinení pristúpili k poškodenému, po čom sa následne J. D. zahnal na poškodeného, ktorý sa však úderu uhol a urobil pár krokov dopredu, kde sa zohol a išiel si zodvihnúť svoje kľúče od izby, ktoré mu vypadli, pričom počas toho pristúpil J. D. k poškodenému a kopol ho do oblasti hrudníka a zároveň C. D. kopol poškodeného zozadu do oblasti jeho lýtok, pričom poškodený sa otočil a C. D. od seba odsotil a následne utiekol do ubytovne, pričom uvedeným spoločným konaním J. D. a C. D. nespôsobili poškodenému J. J. zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, 2) dňa 07.09.2025 v čase o 01:33 hodine na bočných schodoch D. J. v blízkosti L. O. na ulici Q. A. M. D. XXX/X G. L. pristúpil k poškodenej P. R. a udrel ju otvorenou dlaňou do oblasti pravého líca, následkom čoho táto spadla zo schodov na zem, kde k nej znova pristúpil a opakovane ju udieral päsťou do oblasti hlavy a tiež ju minimálne jedenkrát kopol do bližšie nezistenej časti tela, čím jej spôsobil zranenia – pomliaždenie hlavy v spánkovej oblasti vpravo s troma oderkami kože o veľkosti 3 x 3 mm, pomliaždenie s podkožným krvným výronom s opuchom pred pravou ušnicou, pomliaždenie s miernym opuchom a podkožným krvným výronom na brade a pod bradou a zlomeninu v strednej tretine nosa s opuchom, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie, počas ktorého bol sťažený obvyklý spôsob života poškodenej po dobu 14 dní a následne po pár sekundách sa obvinený vrátil hore na schody, kde pristúpil k poškodenej T. K., ktorú jedenkrát udrel otvorenou dlaňou do oblasti pravého líca, pričom poškodená neutrpela také zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie a následne ako z miesta odchádzal, odcudzil batoh šedej farby, ktorý sa v tom čase nachádzal položený na zemi v bezprostrednej blízkosti poškodenej T. K., ktorého obsahom bol glukomer značky Accucheck guide a
smart hodinky Huawei Watch Fit, ktorého majiteľkou je P. R., ktorá ho mala položený na zemi medzi nohami v čase, keď sa nachádzala na schodoch a bola napadnutá, čím jej bola spôsobená škoda na odcudzených veciach vo výške 210 eur, teda v bodoch 1) a 2) sa opakovane dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, pričom sčasti sa tohto konania dopustil spoločným konaním s inou osobou,
že napadol iného,
v bode 2) - inému úmyselne ublížil na zdraví, - si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe, tým spáchal v bodoch 1) a 2) pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Trestného zákona, sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z., v bode 2) - prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. číslo 40/2024 Z.z., - prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. číslo 40/2024 Z.z.
v znení Zákona v znení Zákona
a za to sa odsudzuje Podľa § 364 ods.1 Trestného zákona, § 41 ods.1, ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), m) Trestného zákona k spoločnému úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. N. XXX/XX, E., E. L. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal 11. februára 2026 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorý uzatvoril 11. februára 2026 s obvineným C. D.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil sú trestným činom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený C. D. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: E./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.