Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/12/2026 3826010129 18. 03. 2026 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2026:3826010129.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. marca 2026 samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. B. C. a obvinenou D. B. E. B. F. G. F. D. F. H. , nar. XX.XX.XXXX v B., okres I., trvale bytom I., J. J. XXXX/XX, t.č. vo výkone testu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody K. – J., podľa ktorej je
vinná , že
po tom, čo bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/87/2021-93 zo dňa 12.10.2022, právoplatným dňa 28.10.2022 odsúdená za spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.1 Trestného zákona účinného od 01.05.2022 aj k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, výkon ktorého sa jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a uznesením Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 2T/87/2021-158 zo dňa 11.09.2024 súd rozhodol, že sa neosvedčila v skúšobnej dobe a trest v trvaní 7 mesiacov so zaradením pre výkon trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia vykoná a napriek tomu, že následne dňa 10.02.2025 Okresný súd v Prievidzi uznesením pod sp. zn. 2T/87/2021-165 právoplatným dňa 03.04.2025 rozhodol o odložení súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov nepodmienečne do 14.12.2025 z dôvodu jej novonarodeného dieťaťa a dňa 16.06.2025 Okresný súd v Prievidzi uznesením pod sp. zn. 2T/87/2021-182 právoplatným dňa 16.06.2025 odvolal odklad výkonu súhrnného trestu odňatia slobody 7 mesiacov nepodmienečne z dôvodu, že nejavila o svoje dieťa záujem a nebola nápomocná pri jeho výchove, pričom dieťa bolo zverené od narodenia do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky L. M. a po tom, ako dňa 17.06.2025 osobne prevzala na Okresnom súde v Prievidzi výzvu na nastúpenie do výkonu trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby M., N. K. O. X s dátumom nástupu najneskoršie dňa 10.07.2025 z dôvodu, že chcela ešte vybaviť nejaké papiere ohľadom syna a zabezpečiť si financie, do výkonu trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby M. nenastúpila, čím od 15:01 hodiny dňa 10.07.2025 v I., resp. všade tam, kde sa od tohto času zdržiavala marila výkon rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/87/2021-93 zo dňa 12.10.2022 v spojení s uznesením Okresného súdu v Prievidzi, pod sp. zn. 2T/87/2021-158 zo dňa 11.09.2024 a s uznesením Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 2T/87/2021-165 zo dňa 10.02.2025 a tiež s uznesením Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 2T/87/2021-182 zo dňa 16.06.2025 a to až do 12:55 hodiny dňa 16.09.2025, kedy bola obmedzená na osobnej slobode príslušníkmi 1. operatívneho oddelenia odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v I. na základe príkazu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/87/2021-191 na dodanie do výkonu trestu podľa § 408 ods.4 Trestného poriadku zo dňa 26.08.2025, teda
marila výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpila výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, tým
spáchala
prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje Podľa § 348 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace. Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona, § 48 ods.5 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala 16. februára 2026 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorý uzatvorila 16. februára 2026 s obvinenou D. B.. Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je trestným činom, obvinená sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinená D. B. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Trestného poriadku dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: F./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.