Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 3T/20/2026 3826010308 22. 04. 2026 JUDr. Noema Turanovičová ECLI:SK:OSPD:2026:3826010308.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 3T/20/2026 Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 22. apríla 2026 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: 3T/20/2026
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 13.04.2026 o 09:15 hod. medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvineným · A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom F., G. G. XXXX/X A, toho času vo väzbe v H. I. A. J. K. L. M., podľa ktorej je vinný, že po tom, čo hliadka Obvodného oddelenia PZ Handlová v zložení ppráp. N. O. a npráp. K. B., bola dňa 15.12.2025, v čase o 20:41 hod., vyslaná na preverenie oznámenia na asistenciu RZP v Handlovej, na ul. P. P. XX/X, Q. F., k obvinenému A. B., ktorý pod vplyvom alkoholu oznámil, že má samovražedné sklony a potrebuje pomoc, pričom po príchode na miesto na základe zistených skutočností RZP rozhodla, že menovaný bude prevezený do NsP Bojnice za asistencie hliadky, po prevezení do Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, Nemocničná 2, Bojnice, bol obvinený vyšetrený službukonajúcim doktorom, psychiatričkou R. F., ktorá rozhodla, že bude umiestnený na psychiatrické oddelenie, čo sa obvinenému nepáčilo, tvrdil, že si už ublížiť nechce, ale kvôli jeho bezpečnosti ho musia na toto oddelenie umiestniť, pričom počas presunu na psychiatriu Nemocnice s poliklinikou Prievidza so sídlom v Bojniciach, na chodbe za recepciou, si to obvinený A. B. rozmyslel, sadol si na lavičku s tým, že on tam ísť nechce, že ho nedonútia, pričom na výzvy, aby pokračoval smerom na psychiatriu, nereagoval, odmietal vstať a pokračovať, kde ostal sedieť na lavičke, odmietal ísť a následne začal klásť odpor, na čo npráp. K. B. kontaktoval operačné stredisko, aby im boli vyslané posily, v dôsledku čoho sa obvinený A. B. postavil z lavičky, rozbehol sa oproti npráp. K. B. s tým, že ujde preč, na čo ho poškodený npráp. K. B. zastavil bez použitia násilia tak, že na neho priložil ruku a snažil sa ho slovne ukľudniť, kam prišiel aj ppráp. N. O. a snažili sa situáciu taktiež ukľudniť, na čo obvinený A. B. prestal reagovať a nečakane udrel poškodeného npráp. K. B. rukou zovretou v päsť do oblasti brucha, následkom čoho mierne ustúpil, na to ppráp. N. O. odistil donucovací prostriedok TASER X2, vyzval obvineného A. B. nech upustí od protiprávneho konania, inak bude použitý TASER, ale obvinený opätovne udrel poškodeného npráp. K. B. rukou do oblasti hrudníka, následkom čoho
opäť ustúpil dozadu, pričom vzhľadom k tomu, že hrozilo, že obvinený A. B. opätovne zaútočí, tak bez opakovanej výzvy bol použitý donucovací prostriedok TASER X2, v zmysle § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore s tým, že obvinený bol zasiahnutý do oblasti hrudníka a brucha, následkom čoho spadol na zem, bol vyzvaný, aby si dal ruky za chrbát a na výzvu si obvinený A. B. dal ruky za chrbát a poškodený npráp. K. B. pristúpil k osobe obvineného a použil donucovací prostriedok - putá podľa § 50 ods. 1 písm. c) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, kde uvedeným konaním obvineného A. B. neboli poškodenému npráp. K. B. spôsobené žiadne zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, teda použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa, tým spáchal prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“). Za to sa odsudzuje: Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 51 ods. 1 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov s probačným dohľadom nad správaním obvineného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obvinenému ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. odôvodnenie: 3T/20/2026 Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 13.04.2026 na Okresný súd Prievidza návrh sp. zn. 2Pv 390/25/3307 na schválenie dohody o vine a treste, ktorú spísal dňa 13.04.2026 o 09:15 hod. s obvineným A. B. (ďalej len „obvinený“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustil obvinený, je trestným činom - prečinom, tento sa k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznaniu. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, samosudkyňa zistila formou otázok od obvineného, či: a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces? c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu? d) Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu? h) Priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu? j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle § 334 ods. 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila rozsudkom. Poučenie: 3T/20/2026 Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.