Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 32T/38/2026 3826010332 13. 05. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010332.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obvineného A. B. C., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.05.2026, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanom prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 20.4.2026 pod č.k. 2Pv 402/25/3307-18 doručenom súdu dňa 21.4.2026 tak, že : Obvinený A. B. C., nar. XX.X.XXXX v D. E., trvale bytom F., G. H. XXXX/X, je vinný, že dňa 11.06.2025 v čase od cca 20.00 h do cca 23.00 h v k. ú. I. J. K., okres Prievidza, neoprávnene bez povolenia jazdil a stál so svojim osobným motorovým vozidlom zn. Suzuki Samurai, EČV: L. na vrchole Vtáčnika pri osadenom kríži na parc. reg. „C“ č. 1766 v k. ú. Kamenec pod Vtáčnikom, pričom tam prešiel po trase od svojej nehnuteľnosti vedenej na parc. reg. „C“ č. XXX/XX v k. ú. I., okres M., v smere od N. O. J. P. ku J. Q. po asfaltovej ceste parc. reg. „C“ č. XXX B. R. XXX/X v k. ú. I., odkiaľ prešiel na nespevnenú cestu smerom do Národnej prírodnej rezervácie Vtáčnik, kde prešiel po turistickom chodníku na vrch pohoria Vtáčnik, kde platí piaty stupeň ochrany v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, a tam svoje vozidlo zastavil a odfotografoval pri osadenom kríži a následne po 15 minútach rovnakou trasou prešiel späť, pričom lokalita, po ktorej jazdil, sa nachádza v severovýchodnej časti extravilánu na parc. reg. „C“ č. 500/1 v k. ú. Kľak, kde platí druhý a tretí stupeň ochrany v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, čím takto vykonal motorovým vozidlom jazdu cez Národnú prírodnú rezerváciu Vtáčnik po parc. reg. „C“ č. XXXX k. ú. Kamenec pod Vtáčnikom, kde platí piaty stupeň ochrany v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, a zároveň prešiel aj cez územie, kde platí druhý a tretí stupeň ochrany v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, kde je zakázané jazdiť a stáť s motorovým vozidlom, čím konal v rozpore s § 13 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a) a § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, teda v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny neoprávnene jazdil motorovým vozidlom na lesnom pozemku, čím spáchal
prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: Podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 305 ods. 2 Trestného zákona, § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, peňažný trest vo výmere 500,- eur. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, sa obvinenému ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu - Slovenskej republike. odôvodnenie: Dňa 21.04.2026 doručil prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č.k 2Pv 402/25/3307-18. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil prokurátora. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom okresnej prokuratúry obvinený na verejnom zasadnutí, po poučení o svojich právach, na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces – odpovedal: „áno“ c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu – odpovedal: „áno“ d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby – odpovedal: „áno“ e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste – odpovedal: „áno“ f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – odpovedal: „áno“ g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu – odpovedal: „áno“ h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin – odpovedal: „áno“ i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody – odpovedal: „áno“ j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie – odpovedal: „áno“
Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal "áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu, dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že boli naplnené zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil za spravodlivú a nie zrejme neprimeranú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 8 Trestného poriadku. S poukazom na vyššie uvedené súd dohodu o vine a treste uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.