Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/38/2026 3826010420 10. 06. 2026 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826010420.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 25T/38/2026
Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci proti obžalovaným A. B. a spol., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Partizánskom dňa 10.06.2026, takto rozhodol: 25T/38/2026
Obžalovaní 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom C., E. F. E. XXXX, slobodný, nezamestnaný, t.č. v ÚVV Ilava, a 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom I. E. XXX, slobodný, nezamestnaný, sú
v i n n í, ž e :
v bode 1/ obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaný 2/ G. H. 1/ po predchádzajúcej spoločnej dohode dňa 26.12.2025 v čase o 00:58 hodiny pristúpili k oploteniu rodinného domu č. XXX/XX D. J. K. L. H. C. D. C. patriaceho poškodenej I. A., kde obžalovaný A. B. preskočil oplotenie rodinného domu, pristúpil ku garážovej bráne, na ktorej otvoril posuvný zabezpečovací mechanizmus a odcudzil 1 ks bicykel značky SCOTT sivo-bielej farby s karbónovým rámom a 1 ks bicykel značky SPECIALIZED STUMPJUMPER modro-oranžovej farby, oba patriace poškodenému H. M., následne oba bicykle cez plot prehodil vonku čakajúcemu obžalovanému G. H.,
preskočil oplotenie a spoločne unikali z miesta činu, pričom obžalovaný A. B. zistil, že sivo-biely bicykel značky SCOTT má vypustené kolesá, preto sa obaja opätovne vrátili k oploteniu rodinného domu č. XXX/XX na ulici K. L. H. C. D. C., kde obžalovaný A. B. znovu preskočil oplotenie uvedeného rodinného domu a odcudzený sivo-biely bicykel značky SCOTT vrátil do garáže, odkiaľ následne odcudzil motorový bicykel značky SUNWAY MOTOCOLO neonóvo-zelenej farby, stojanovú vŕtačku značky Bosch PDB40 a brúsku značky Extol výrobné č.v 8894303 a z altánku tabak značky Camel s hmotnosťou 300 g, ktorých vlastníkom je poškodený H. M., následne tieto veci cez plot prehodil obžalovanému G. H. a na odcudzených bicykloch odišli na neznáme miesto, čím poškodenému H. M. spôsobili škodu v celkovej výške 5.739,95 Eur, v bode 2/ obžalovaný 1/ A. B. 2/ dňa 29.12.2025 v čase o 16:10 hodine v C. D. C. na ulici Svätoplukova 15/A v obchodnom dome spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. bez použitia násilia odcudzil 2 ks holiacich strojčekov značky Phillips OneBlade 360 v celkovej hodnote 127,90 Eur, a to takým spôsobom, že holiace strojčeky vybral z originálnych obalov a vložil si ich do vrecka bundy, prázdne obaly vložil naspäť do regálu a s takto ukrytým tovarom prešiel cez pokladničnú zónu smerom von z obchodného domu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. spôsobil škodu vo výške 127,90 Eur a čin spáchal napriek tomu, že bol dňa 10.12.2025 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za odcudzenie tovaru v obchodnom dome Mlyny v Nitre, za ktorý bol Obvodným oddelením PZ Nitra – západ postihnutý uložením blokovej pokuty č. 2200623390 vo výške 500,- Eur nezaplatenej na mieste, a hoci bol dňa 29.11.2025 postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za odcudzenie tovaru v obchodnom dome Billa v Topoľčanoch, za ktorý bol Obvodným oddelením PZ Topoľčany postihnutý uložením blokovej pokuty č. 2200190303 vo výške 150,- Eur nezaplatenej na mieste, teda: obžalovaný 1/ A. B. v bode 1/ a 2/ prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu neoprávnene vnikol do obydlia iného a súčasne si spoločným konaním s inou osobou prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a zároveň si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za dva obdobné činy v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý, obžalovaný 2/ G. H. v bode 1/ spoločným konaním s inou osobou si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čím spáchali: obžalovaný 1/ A. B. v bode 1/ a 2/ pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Trestného zákona sčasti spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a sčasti spáchaného v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, obžalovaný 2/ G. H. v bode 1/ v spolupáchateľstve spáchaný prečin krádeže podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Za
to sa odsudzujú:
Obžalovaný 1/ A. B.
Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 5 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Obžalovaný 2/ G. H. Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/, písm. n/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Podľa § 287 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku je obžalovaný 1/ A. B. povinný nahradiť poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. IČO: 31 393 481 so sídlom Bratislava, Záhradnícka 4871/151 škodu vo výške 127,90 €. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., L. XXX/ XX odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: 25T/38/2026
Dňa 15.05.2026 bola na tunajšom súde podaná obžaloba Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-49 na obvinených 1/ A. B. a 2/ G. H. v bode 1/ obžaloby u obžalovaného 1/ A. B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a u obžalovaného 2/ G. H. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a v bode 2/ obžaloby na obžalovaného 1/ A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené v bodoch 1/ a 2/ predmetnej obžaloby. Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania na deň 10.06.2026, na ktorom obžalovaný 1/ A. B. po zákonnom poučení urobil v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania oboch skutkov mu obžalobou kladených za vinu a tieto skutky ľutuje. Nakoľko obžalovaný 1/ súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora a jeho obhajcu v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného 1/ o vine za skutky mu v bodoch 1/ a 2/ obžaloby kladené za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa k ich spáchaniu doznával už v prípravnom konaní. Taktiež obžalovaný 2/ G. H. urobil po zákonnom poučení
na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku mu obžalobou v bode 1/ kladeného za vinu a za svoje konanie sa ospravedlnil. Nakoľko obžalovaný 2/ súhlasne (áno) zodpovedal na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku, súd so súhlasom prokurátora v zmysle § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku jeho vyhlásenie prijal, nakoľko na takýto postup boli splnené zákonné podmienky, keďže vyhlásenie obžalovaného 2/ o vine za skutok mu kladený obžalobou v bode 1/ za vinu v zmysle § 257 ods. 7 druhá veta Trestného poriadku nebolo zmenou jeho postoja, nakoľko tento sa k jeho spáchaniu doznával od samého počiatku. Zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obaja obžalovaní priznali spáchanie skutkov nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody. Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2026 dokazovanie výsluchom obžalovaných 1/ A. B. a 2/ G. H., prečítaním zápisnice o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodeného G. N. zo dňa 21.01.2026 z č.l. 94-97, zápisnice o výsluchu poškodeného H. M. zo dňa 31.12.2025 z č.l. 80-83 a zápisnice o výsluchu poškodenej I. I. A. zo dňa 31.12.2025 z č.l. 84-87 postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením podstatných častí znaleckých posudkov č. 32/2026 a č. 31/2026 Centra duševného zdravia, s.r.o. zo dňa 30.03.2026 z č.l. 110-135 a zo dňa 28.03.2026 z č.l. 136-150 za splnenia podmienok podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku, oboznámením záverov odborného vyjadrenia subjektu N. F. C. O. z č.l. 240 a od subjektu Ing. Jozef Sečkár – JOMA z č.l. 248 postupom podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku, v zmysle § 269 Trestného poriadku oboznámením listinných dôkazov, a to fotodokumentácia z č.l. 4-5, splnomocnenie z č.l. 11-12, opatrenia z č.l. 47, zápisnica o vydaní veci z č.l. 170, uznesenia z č.l. 185-186, záznam o vrátení veci z č.l. 188, cenová ponuka od dm drogerie markt s.r.o. z č.l. 255, laboratórne vyšetrenie vzorky moču z č.l. 261, lustrácia zbraní z č.l. 267-268, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste z č.l. 294-295, lustrácie ZVJS z č.l. 310-311, správa z ÚVV Ilava o povesti obžalovaného 1/ z č.l. 346, správa o povesti obžalovaného 2/ od obce Miezgovce z č.l. 367, odpisy z RT z č.l. 369, lustrácie GP SR obžalovaný 2/ z č.l. 370, lustrácia GP SR obžalovaný 1/ z č.l. 371-373, lustrácie CESDaP z č.l. 374-394, lustrácie CDB z č.l. 395, správa o povesti obžalovaného 1/ od obce Brezolupy z č.l. 401. Súd na základe takto vykonaného dokazovania po právnej stránke konanie obžalovaného 1/ A. B. popísané v bodoch 1/ a 2/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Trestného zákona sčasti spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona a sčasti spáchaného v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a konanie obžalovaného 2/ G. H. popísané v bode 1/ výrokovej časti tohto rozsudku kvalifikoval ako v spolupáchateľstve spáchaný prečin krádeže podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pričom vinu oboch obžalovaných za skutky im obžalobou kladené za vinu ustálil na základe nimi urobených vyhlásení o vine, ktoré prijal a ktoré sú neodvolateľné. V ich konaní išlo o priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko bolo preukázané, že obaja obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť porušenie chráneného záujmu. Obžalovaný 1/ A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2026 uviedol, že je slobodný, žije so svojim otcom, nemá žiadne deti. Do septembra bol zamestnaný v C. D. C.. Súdom trestaný doposiaľ nebol, bol viackrát postihnutý v priestupkovom konaní za krádeže. Mrzí ho jeho minulosť, chcel by ísť do zahraničia a viesť iný život. Jeho zdravotný stav je dobrý. Na otázky súdu uviedol, že súhlasí s uložením ochranného liečenia. Doposiaľ žiadnu škodu neuhradil. Obžalovaný 2/ G. H. na hlavnom pojednávaní dňa 10.06.2026 uviedol, že žije u svojich rodičov, je slobodný, deti nemá. Aktuálne je PN, predtým pracoval v spoločnosti Milsy. V minulosti nebol súdne trestaný a bol postihnutý v priestupkovom konaní za krádeže. Svoje konanie ľutuje a chcel by si nájsť stabilnú prácu. Na otázky súdu obžalovaný 2/ uviedol, že nemá výhrady voči uloženiu ochranného liečenia. V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu poškodeného H. M. z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 31.12.2025 (č.l. 80-83) k ním uplatnenému nároku na náhradu škody, kde poškodený uviedol, že žiada náhradu škody na odcudzených veciach v prípade, že sa mu tieto nevrátia, alebo sa mu vrátia poškodené. V prípade vrátenia všetkých vecí v nepoškodenom stave si škodu nežiada nahradiť. K hodnote odcudzených vecí uviedol, že bicykel zn.
SUNWAY MOTOCOLO bol zakúpený v roku 2021 za sumu cca 750 až 780 €, bicykel zn. SPECIALIZED STUMPJUMPER bol zakúpený v roku 2020 za sumu cca 8.500 €, pásová brúska Extol bola zakúpená pred cca 7 rokmi za sumu 45 €, stojanová vŕtačka Bosch PDB 40 bola zakúpená 11.06.2018 za sumu 238,90 €, kde s poštovným bola cena 245,80 €. Teda odcudzením predmetných vecí mu vznikla škoda, ako uviedol vyššie. V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu poškodenej I. I. A. z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 31.12.2025 (č.l. 84-87) k uplatnenému nároku na náhradu škody, kde poškodená uviedla, že nežiada náhradu škody, nakoľko jej žiadna nevznikla, keďže odcudzené bicykle a náradie patrilo druhovi H. M.. V zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. G. N. z prípravného konania po vznesení obvinenia zo dňa 21.01.2026 (č.l. 94-97) k uplatnenému nároku na náhradu škody, kde táto uviedla, že pracuje v spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o. na pobočke v Bánovciach nad Bebravou, kde pracuje ako vedúca predajne, pričom bola spoločnosťou splnomocnená na jej zastupovanie. Konaním obžalovaného 1/ vznikla odcudzením dvoch kusov holiacich strojčekov značky Philips OneBlade 360 predmetnej spoločnosti celková škoda vo výške 127,90 €, ktorú si spoločnosť žiada nahradiť v trestnom konaní. Zo záverov znaleckého posudku č. 32/2026 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 30.03.2026 (č.l. 110-135) vyplýva, že obžalovaný 1/ A. B. v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle. Tempore criminis boli jeho rozpoznávacie schopnosti v plnom rozsahu zachované, ovládacie schopnosti boli forenzne nepodstatne znížené v dôsledku polymorfnej závislosti a osobnosti s disociálnymi tendenciami, ovládacie, ako ani rozpoznávacie schopnosti v žiadnom prípade neboli vymiznuté. Vzhľadom na prítomnosť syndrómu závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, marihuana, benzodiazepíny, pervitín) znalec odporučil uložiť obžalovanému 1/ ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, a to i napriek tomu, že účel liečenia je limitovaný jeho abnormne sa vyvíjajúcou osobnosťou, avšak obžalovaný 1/ má záujem o ústavnú formu liečenia. Pobyt obžalovaného 1/ na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska primárne nebezpečný pre spoločnosť. Zo záverov znaleckého posudku č. 31/2026 Centra duševného zdravia, s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 28.03.2026 (č.l. 136-150) vyplýva, že obžalovaný 2/ G. H. v čase spáchania skutku netrpel duševnou chorobou v pravom slova zmysle. Tempore criminis boli jeho rozpoznávacie schopnosti v plnom rozsahu zachované, ovládacie schopnosti boli forenzne nepodstatne znížené v dôsledku ľahkej opilosti, ovládacie, ako ani rozpoznávacie schopnosti v žiadnom prípade neboli vymiznuté. Vzhľadom na prítomnosť syndrómu závislosti od alkoholu znalec odporučil uložiť obžalovanému 2/ ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Pobyt obžalovaného 2/ na slobode nie je zo psychiatrického hľadiska primárne nebezpečný pre spoločnosť. Z odborného vyjadrenia subjektu Šport – Bicykle Janka Buchelová s.r.o. (č.l. 240) vyplýva, že aktuálne je hodnota bicykla zn. SUNWAY MOTOCOLO vo výške 500 € bicykla zn. SPECIALIZED O. vo výške 5.000 €. Z odborného vyjadrenia subjektu Ing. Jozef Sečkár - JOMA (č.l. 248) vyplýva, že aktuálne je hodnota stojanovej vŕtačky zn. Bosch PBD 40 vo výške 150 € a pásovej brúsky zn. Extol vo výške 25 €. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 30.12.2025 (č.l. 170) vyplýva, že A. N. tohto dňa dobrovoľne vydal bicykel zn. SUNWAY MOTOCOLO a pásovú brúsku zn. Extol. Uznesením zo dňa 29.01.2026 bola podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku vrátená poškodenému H. M. plastová žlto-modrá krabica s nápisom CAMEL 300 g, s obsahom hnedej sušiny nezistenej hmotnosti. Uznesením zo dňa 29.01.2026 boli podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku vrátené poškodenému H. M. nasledovné veci: bicykel zn. SUNWAY MOTOCOLO a pásovú brúsku zn. Extol.
Z laboratórneho vyšetrenia vzorky moču obžalovaného 1/ A. B. zo dňa 30.12.2025 (č.l. 261) vyplýva, že tento bol pozitívne testovaný na benzodiazepíny, amfetamín, marihuanu a metamfetamín. Zo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného 1/ A. B. zo dňa 21.05.2026 (č.l. 346) a zo dňa 29.05.2026 (č.l. 396) vyplýva, že obžalovaný 1/ sa vo väzbe nachádza od 31.12.2025 a je aktuálne umiestnený v oddiele so zmierneným režimom výkonu väzby. Správanie a vystupovanie obžalovaného 1/ je na požadovanej úrovni. Prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní bez pripomienok. K osobám, s ktorými prichádza do styku, zachováva zásady slušného správania. Vo vzťahu k iným obvineným neboli zaznamenané žiadne konfliktné situácie. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, nebol mu udelený disciplinárny trest, ani mu nebola udelená disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne sleduje televíziu, číta dostupnú literatúru, počúva ústavný rozhlas, komunikuje s inými obvinenými a nepravidelne sa zúčastňuje vychádzok, na ktorých trávi svoj voľný čas s využitím dostupného športového náčinia. Tiež sa zúčastňuje plánovaných skupinových aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti. Nie je pracovne zaradený, avšak sa zapojil do pracovných činností v ústave v zmysle § 26 ods. 6 Zákona o výkone väzby, ktoré sú vykonávané dobrovoľne, bez nároku na pracovnú odmenu a ktorých cieľom je zmysluplne zachovávať, rozvíjať a využívať schopnosti obžalovaného a zvládanie negatívnych vplyvov umiestnenia do výkonu väzby. Sociálne kontakty s vonkajším prostredím nadviazal a udržiava formou telefonovania a korešpondencie. Záverom sa v správe konštatuje, že obžalovaný 1/ si plní základné povinnosti vyplývajúce zo zákona a priebeh jeho výkonu väzby je doposiaľ bezproblémový. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného 1/ A. B. súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný, pred vzatím do väzby bol nezamestnaný. Aktuálne sa nachádza vo výkone väzby v ÚVV Ilava v predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný 1/ bol doposiaľ sedemnásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní za rôzne priestupky, pričom v období od 13.11.2025 až do jeho zadržania dňa 30.12.2025 bol osemkrát postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku – drobné krádeže (13.11.2025 – pokuta 60 €, 19.11.2025 – pokuta 100 €, 20.11.2025 – pokuta 500 €, 27.11.2025 – pokuta 500 €, 29.11.2025 – pokuta 150 €, 04.12.2025 – pokuta 500 €, 08.12.2025 – pokuta 500 €, 10.12.2025 – pokuta 500 €). Z odpisu z registra trestov obžalovaného 1/ súd zistil, že tento nebol doposiaľ súdom trestaný. Zo správy o povesti obžalovaného 1/ z miesta jeho bydliska vyplýva, že bola sťažnosť voči jeho osobe, nakoľko chodil v noci v časti obce Jerichov zvoniť po domoch a pýtal od občanov na taxík. Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného 2/ G. H. súd zistil, že tento je slobodný, bezdetný, aktuálne je PN. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR vyplýva, že obžalovaný 2/ bol doposiaľ dvakrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku. Z odpisu z registra trestov obžalovaného 2/ súd zistil, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný. Zo správy o povesti obžalovaného 2/ z miesta jeho bydliska vyplýva, že riešený v priestupkovom konaní v obci nebol a bližšie informácie o jeho osobe im nie súd známe. Pri uložení druhu a výmery trestu obžalovanému 1/ A. B. súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného 1/ A. B. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a zistil tiež jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona (spáchal viac trestných činov). Keďže obžalovaný 1/ urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine za skutok mu obžalobou v bode 1/ a 2/ kladený za vinu, ktoré súd prijal a obžalovanému 1/ ukladal trest znížený v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona, tento postup súdu zároveň bránil tomu, aby mohla byť obžalovanému 1/ priznaná i poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona. Súd u obžalovaného 1/ nevzhliadol aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. d/ Trestného zákona, ako ju navrhoval priznať obhajca obžalovaného 1/, keďže okolnosť, že obžalovaný 1/ bol v čase spáchania skutku osobou blízkou veku mladistvého
nemala vplyv na jeho rozumovú, či vôľovú spôsobilosť, kde i znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vo svojom posudku konštatoval, že obžalovaný 1/ konal zištne a bral veci za účelom ich predaja, aby tak získal finančné prostriedky na kúpu návykových látok. V prípade obžalovaného 1/ išlo o súbeh dvoch prečinov, z ktorých najprísnejšie trestný je prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou 1 rok až 5 rokov. Preto súd obžalovanému 1/ uložil v zmysle § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona a § 39 ods. 5 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 5 Trestného zákona), vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, nakoľko mal za to, že účel trestu (najmä jeho zložku výchovnú, ako aj zložku individuálnej prevencie) je možné dosiahnuť len nepodmienečným trestom odňatia slobody, pričom toto konštatovanie súd opiera o skutočnosť, že obžalovaný 1/ síce do súčasnosti nebol súdom trestaný, avšak doposiaľ bol sedemnásťkrát postihnutý v priestupkovom konaní, pričom v období od 13.11.2025 až do jeho zadržania dňa 30.12.2025 bol osemkrát postihnutý za spáchanie priestupku proti majetku – drobné krádeže, kde ho od páchania týchto priestupkov neodradili ani vysoké pokuty (a to až vo výške 500 €) a s ich páchaním prestal až keď bola obmedzená jeho osobná slobody a bol vzatý do väzby. Pre ukladanie nepodmienečného trestu sa súd priklonil aj vzhľadom na konštatovanie znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý konštatoval u obžalovaného 1/ poruchu osobnostného vývoja, kde je vývoj jeho osobnosti zreteľne disharmonický s disociálnymi rysmi, ako i syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. Preto podľa názoru súdu môže len nepodmienečný trest odňatia slobody u obžalovaného 1/ splniť jeho účel, ktorým je ho najmä prevychovať k tomu, aby už v budúcnosti neopakoval takéto konanie, za ktoré je aktuálne stíhaný. Súd pri ukladaní trestu zohľadnil jednak celkový postoj obžalovaného 1/ k spáchanej trestnej činnosti a jeho kritický postoj, keď tento sa v priebehu prípravného konania doznal k spáchaniu trestnej činnosti kladenej mu za vinu a svoje konanie úprimne oľutoval. Obžalovaný 1/ prejavil v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď urobil vyhlásenie o vine a tým stratil možnosť v tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom, pričom tento jeho postoj súd zohľadnil v tom, že obžalovanému trest mimoriadne znížil a trest ukladal pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu postupom podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona na samej spodnej hranici takto upravenej trestnej sadzby. Súd prihliadol aj na závery znaleckého posudku Centra duševného zdravia s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde bol u obžalovaného 1/ konštatovaný aj syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, marihuana, benzodiazepíny, pervitín). Súd pri ukladaní trestu zohľadnil aj predchádzajúcu trestnú a priestupkovú minulosť obžalovaného 1/, keď tento doposiaľ nebol súdom trestaný, pričom bol sedemnásťkrát priestupkovo postihnutý. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil tiež správu z výkonu väzby obžalovaného 1/, v ktorej bol hodnotený kladne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje za dostatočný i trest uložený pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu (avšak za dodržania § 39 ods. 5 Trestného zákona) vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest v dostatočnej miere spĺňa požiadavku nielen represie, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie a aj zložku výchovnú. Súd obžalovaného 1/ A. B. na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody. Súd obžalovanému 1/ tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil i ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného 1/ závislosť od viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, marihuana, benzodiazepíny, pervitín), pričom znalec odporučil uložiť obžalovanému 1/ ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, a to aj napriek tomu, že účel tohto liečenia je limitovaný abnormne sa vyvíjajúcou osobnosťou obžalovaného 1/, nakoľko obžalovaný 1/ prejavil záujem o takýto druh a formu liečenia. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, pričom uloženie ochranného liečenia ústavnou formou považoval za potrebné, keď v danom prípade rozhodujúcim faktorom je vôľa obžalovaného 1/ skončiť s konzumáciou návykových látok, avšak súd má za to, že toto jeho odhodlanie musí byť podporené aj pomocou špecialistu a v tejto kombinácii je predpoklad, že sa môže dostaviť pozitívny výsledok. Súd zároveň poukazuje aj na § 74 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého pri ukladaní ochranného liečenia postupom podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona súd musí obligatórne uložiť ústavnú formu ochranného liečenia, pokiaľ zároveň obžalovanému ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody.
Pri uložení druhu a výmery trestu obžalovanému 2/ G. H. súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií v zmysle § 33a Trestného zákona, ako aj zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. U obžalovaného 2/ G. H. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu žalovaného skutku a svoj čin úprimne oľutoval) a v zmysle § 36 písm. n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), pri nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Súd preto vychádzal z trestnej sadzby 0 až 2 roky. Vzhľadom na osobu obžalovaného 2/ a na možnosti jeho nápravy, ako aj na povahu a následok spáchaného trestného činu dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a na naplnenie jeho represívnej zložky ako i individuálnej, či generálnej prevencie a tiež zložky výchovnej bude postačujúci aj trest odňatia slobody v dolnej časti trestnej sadzby vo výmere 3 mesiace s podmienečným odkladom a s určením dostatočne dlhej skúšobnej doby vo výmere 16 mesiacov. Pri jeho ukladaní súd prihliadol jednak celkový postoj obžalovaného 2/ k spáchanej trestnej činnosti a jeho kritický postoj, keď tento sa od samého počiatku trestného stíhania doznal k spáchaniu trestnej činnosti kladenej mu za vinu a svoje konanie úprimne oľutoval. Obžalovaný 2/ prejavil v konaní pred súdom dostatočnú pokoru, keď urobil vyhlásenie o vine a tým stratil možnosť v tejto otázke rozhodnutie napadnúť riadnym opravným prostriedkom. Zároveň súd prihliadol aj na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného 2/, keď tento nebol doposiaľ súdom trestaný. Súd tiež zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný 2/ bol až do súčasnosti dvakrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti majetku. Za týchto okolností je podľa názoru súdu dostatočne osvedčené, že účel trestu je možné zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody. Súd obžalovanému 2/ tiež v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona uložil i ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného opatrenia vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorom znalec konštatoval u obžalovaného 2/ závislosť od alkoholu, pričom znalec odporučil uložiť obžalovanému 2/ ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou a s týmto odporúčaním sa stotožnil aj samotný obžalovaný 2/, ktorý vyslovil súhlas s uložením ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou. S týmto záverom sa stotožnil aj súd, pričom uloženie ochranného protialkoholického liečenia ambulantnou formou považoval za potrebné, keď podľa názoru súdu absolvovaním takéhoto ochranného opatrenie sa do budúcna zníži riziko recidívy u obžalovaného 2/. V prejednávanej veci si poškodená spoločnosť dm drogerie markt, s.r.o. uplatnila riadne a včas nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla odcudzením dvoch kusov holiacich strojčekov zn. Phillips OneBlade 360 v celkovej výške 127,90 €, ktorá škoda vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného 1/, preto ho súd zaviazal k náhrade riadne a včas uplatneného nároku poškodeného na náhradu škody vo výške 127,90 €. Poškodený H. M. si síce v predmetnej trestnej veci uplatnil nárok na náhradu škody včas, avšak si ho neuplatnil riadne, nakoľko svoj nárok riadne nevyčíslil, preto ho súd s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: 25T/38/2026
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie len ohľadne výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Ohľadne výroku o vine nie je možné podať odvolanie, nakoľko obaja obžalovaní urobili vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal uznesením. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Trestného poriadku).