Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 32Nt/24/2026 3826010477 31. 08. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010477.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci vedenej proti odsúdenému A. B., o návrhu na povolenie obnova konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.08.2026 takto rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa zamieta návrh odsúdeného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/XX, E. F. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Prievidza sp. zn. 0T/54/2022 na základe trestného rozkazu Okresného súdu Prievidza č. 0T/54/2022-71 z 24.5.2022. odôvodnenie: Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 0T/54/2022-71 z 24.5.2022, bol obvinený A. B. uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. a bol odsúdený na trest odňatia slobody na 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 20 mesiacov a podľa § 61 ods. 5 písm. a/ Tr. zák. na doživotný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu. Odsúdený podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že má za to, že po odobratí vodičského oprávnenia sa mu nedarí zaradiť sa do pracovného procesu a nájsť si primerané zamestnanie. Má rodičov v dôchodkovom veku, ktorí potrebujú jeho pomoc a majú zlý zdravotný stav. Odkázaná na neho je aj ťažko zdravotne postihnutá sestra. Na týchto dôvodoch zotrval aj pri výsluchu pred súdom. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 394 ods. 4 písm. b/ Tr. por. skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný. Podľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a
ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia. Dôvodom povolenia obnovy konania sú skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Ide teda o skutočnosti súd neznáme v čase pôvodného rozhodovania vo veci samej a zároveň o skutočnosti, ktoré môžu mať zásadný vplyv na rozhodnutie o vine či treste. Odsúdený dôvodí skutočnosťami jednak aktuálnymi, teda aktuálnym stavom – vplyvom zákazu činnosti na jeho životnú situáciu, a to za situácie, keď súd pri ukladaní trestu bol viazaný ustanovením § 61 ods. 5 písm. a/ z.č. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, ktoré neumožňovalo úpravu výšky trestu v dôsledku ostatných pravidiel pre ukladanie trestu, ale súd bol povinný uložiť doživotný zákaz činnosti. Inými slovami sociálne dôvody a závažný dopad trestu zákazu činnosti na obvineného a jeho rodinu nie je dôvodom, ktorým možno zmierniť či vylúčiť použitie ustanovenie trestného zákona o doživotnom treste zákazu činnosti. Súd nad tento rámec vzal na zreteľ aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 18/2020-31 z 25. septembra 2024, podľa znenia ktorého Ustanovenie § 61 ods. 5 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. /Povinnosť uložiť zákaz činnosti na doživotie páchateľovi za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4, ods. 5 Tr. zák., ktorého sa dopustí ako vodič dopravného prostriedku/. Odsúdenému však bol uložený trest zákazu činnosti na doživotie podľa ustanovenia § 61 ods. 5 písm. a/ z.č. č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona, teda z dôvodu, že obvinený bol už tretíkrát odsúdený za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky ako vodič dopravného prostriedku (teda § 289 Tr. zák. v aktuálne účinnom znení či § 201 Tr. zák. č. 140/1961Zb. účinného do 31.12.2005). Ide teda o iné zákonné ustanovenie, ako to, ktorého nesúlad s Ústavou Slovenskej republiky vyslovil Ústavný súd Slovenskej republiky. Preto súd návrh odsúdeného zamietol, odsúdený totiž svoj návrh opieral o dôvod nespôsobilý zmeniť pôvodné rozhodnutie o treste zákazu činnosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.