Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 32Nt/26/2026 3826010499 31. 08. 2026 Mgr. Michal Vigaš ECLI:SK:OSPD:2026:3826010499.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom v trestnej veci odsúdeného A. B., o ochrannom protitoxikomanickom liečení, dňa 31.08.2026 takto rozhodol: Podľa § 74 ods. 1, 2 Trestného zákona, § 446 ods. 1, 2 Trestného poriadku a § 447 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam sa z a m i e t a žiadosť o zmenu formy ochranného protitoxikomanického liečenia uloženého odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/21/2026-145 z 18.03.2026, podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. z ústavnej na formu ambulantnú. odôvodnenie: Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/21/2026-145 z 18.03.2026, bolo odsúdenému, ktorý bol uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, popri nepodmienečnom treste odňatia slobody na 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. uložené ústavné ochranné protitoxikomanické liečenie. Dosiaľ nebolo začaté s jeho výkonom. Odsúdený sa návrhom z 05.06.2026 doručeným dňa 10.06.2026 dožaduje zmeny formy ochrannej liečby na liečbu ambulantnú z dôvodu, že nebol odsúdený za zločin, dosiaľ ochranné liečenie neabsolvoval, dôvodní aj zdravotným stavom matky. Súd lustráciou ZVJS zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov vo veci Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/68/2026, ktorý rušil výrok o treste uloženom trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/21/2026-145 z 18.03.2026. Znalec G. H. I. v znaleckom posudku z odvetvia psychiatria č. 4/2026 z 14.01.2026 konštatoval chorobný resp. patický sklon obvineného k požívaniu psychotropných látok, závislosť od metamfetamínov. Navrhol uloženie ústavnej formy ochrannej liečby obvinenému. Dňa 27.08.2026 sa v správe znalec vyjadril, že ústavná forma bola navrhnutá z dôvodu závislosti obvineného a neúspešnosti ambulantnej formy, pričom ústavnú formu dosiaľ neabsolvoval. Otázku bezpečnosti pobytu obvineného na slobode znalec neriešil – nebola predmetom znaleckého posudku. Podľa § 446 ods. 1, ods. 2 Tr. por. o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na návrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne
do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký posudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku. Predseda senátu rozhodne na verejnom zasadnutí, ak rozhoduje o zmene ambulantnej formy ochranného liečenia na ústavnú formu; predtým musí byť odsúdený vypočutý, ak to jeho zdravotný stav umožňuje. Podľa § 447 ods. 1 Tr. por. o upustení od výkonu ochranného liečenia pred jeho začiatkom rozhodne súd, ktorý ochranné liečenie uložil na návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho prospech podať odvolanie, riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom odsúdený vykonáva trest, alebo ak obvinený medzitým absolvoval uloženú odvykaciu alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého návrhu. Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu ochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia. Ak súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma neplní svoj účel a možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu inou formou. Ústavnú formu ochranného liečenia môže súd zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že ústavná forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou. Podľa § 446a ods. 2 Tr. por. ak sa ochranné liečenie, ktoré bolo nariadené počas výkonu trestu odňatia slobody, nezačalo vykonávať bez zavinenia odsúdeného, predseda senátu môže rozhodnúť o jeho výkone ústavnou formou len, ak je pobyt odsúdeného na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy. Odsúdený dosiaľ ochranné protitoxikomanické liečenie uložené len z dôvodu § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. vykonávať nezačal, stále vykonáva nepodmienečný trest sa termínom konca trestu 03.11.2026. Ústavná forma liečby podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v aktuálne účinnom znení je limitovaná dobou výkonu 3 mesiace a doliečovaním 1 rok ambulantnou formou. Z procesného hľadiska ide o situáciu, keď pôvodne nariadená ústavná liečba ani nebola vykonávaná, no odsúdený sa už dožaduje zmeny formy liečby, to všetko za situácie, keď odsúdený ešte vykonáva nepodmienečný trest. Trestný zákon a Trestný poriadok o takomto predmete pripúšťa rozhodnúť len analogicky za použitia viacerých relevantných ustanovení – o upustení či zmene formy ochrannej liečby. Tak rozhodnutie o zmene ako aj o upustení od ochranného liečenia predpokladá rozhodovanie bez nariadenia verejného zasadnutia – to je súd povinný nariadiť len pri zmene formy z ambulantnej na ústavnú. Príslušnosť súdu, ktorý liečbu nariadil vyplýva zo skutočnosti, že k výkonu liečby ani nedošlo, takže, ide o rozhodovanie analogicky najbližšie konaniu o upustení od ochranného liečenia. Preto súd rozhodol o merite veci ako miestne a vecne príslušný. Ako je zrejmé, nie je dôvodné upustenie od výkonu ochranného liečenia ako takého. Toto sa dosiaľ nezačalo vykonávať, znalec navrhol jeho uloženie a tento názor nezmenil. Nie je však zatiaľ dôvodná ani jeho zmena, to však z dôvodov nesúladu z ustanovením § 74 ods. 1 Tr. zák. posl. veta. Totiž odsúdený má stále nariadený a vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody. Ambulantnú formu liečby z dôvodu podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. nemožno ukladať popri výkone nepodmienečného trestu, v tom prípade je súd povinný ukladať ústavnú formu, avšak jej ústavnú formu možno nariadiť ak ju nevykoná počas nepodmienečného trestu len za podmienok uvedených v § 446a ods. 2 Tr. por. Preto je formálne návrh na zmenu formy ochrannej liečby v súčasnosti predčasný a súd ho preto zamietol, pričom o dôvodnosti zmeny formy možno na návrh aj bez návrhu rozhodnúť po prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa oznámenia uznesenia, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. A sťažnosť podá prokurátor proti uzneseniu o prepustení z ochranného liečenia alebo ukončení ochranného liečenia, sťažnosť má odkladný účinok.