Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 25T/67/2026 3826010609 31. 08. 2026 Mgr. Radoslav Smatana, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826010609.1
Rozhodnutie 25T/67/2026
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X 25T/67/2026-93 IČS: XXXXXXXXXX
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti obvinenému D. E., pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Partizánskom dňa 31.08.2026, o schválení návrhu dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza, takto rozhodol: 25T/67/2026
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X 25T/67/2026-93 IČS: XXXXXXXXXX
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza zo dňa 16.07.2026 podľa návrhu doručeného dňa 16.07.2026 pod č.k. 2Pv 171/26/3307-13 a modifikovaného dňa 31.08.2026 tak, že: Obvinený D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom mesto F., nezamestnaný, slobodný, t.č. v ÚVTOS Ilava, j e v i n n ý, ž e : po tom, čo bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, zo dňa 30.10.2025, č.k. 25T/82/2025-110, právoplatný a vykonateľný dňa 19.11.2025, odsúdený za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, v spojení s § 138 písm. b/ Trestného zákona, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, a po tom, keď dňa 08.12.2025 prevzal na adrese F., G. XX, okr. Prievidza, výzvu na nastúpenie do výkonu trestu do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava, Mierové nám. č. 1, s dátumom nástupu najneskôr do 7 dní od prevzatia výzvy - do dňa 15.12.2025, z dôvodu, že v tom čase bolo viacero súdnych konaní proti jeho osobe, bolo mu doručených viacero súdnych rozhodnutí a mal v nich neporiadok, do výkonu trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava nenastúpil, čím od dňa 16.12.2025 v F., resp. všade tam, kde sa od tohto času zdržiaval, maril výkon rozsudku Okresného súdu Prievidza, zo dňa 30.10.2025, č.k. 25T/82/2025-110, právoplatný a vykonateľný dňa 19.11.2025, a to až do 18:30 hod. dňa 05.03.2026, kedy bol obmedzený na osobnej slobode hliadkou Obvodného oddelenia PZ Handlová, na základe príkazu Okresného súdu Prievidza, č.k. 25T/82/2025-129, zo dňa 29.01.2026, na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody, teda: maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, čím spáchal: prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Z a t o s a o d s u d z u j e: Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 43 Trestného zákona na ďalší trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obvinený pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. odôvodnenie: 25T/67/2026
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X 25T/67/2026-93 IČS: XXXXXXXXXX
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Dňa 16.07.2026 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci obvineného D. E. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 2Pv 171/26/3307-13. Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a obhajcu obvineného. Na verejnom zasadnutí dňa 31.08.2026 po upozornení zo strany súdu, že v danom prípade bolo na mieste ukladať ďalší trest, prokurátor, obvinený i jeho obhajca súhlasili s modifikáciou predloženého návrhu dohody o vine a treste v časti výroku o uloženom treste tak, že do výroku u ukladaní trestu sa doplní „§ 43 Trestného zákona“ a pred slovíčko trest sa doplní slovo „ďalší“. Po prednesení modifikovaného návrhu dohody o vine a treste prokurátorom a poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal: a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: - áno, c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: - áno, d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného: - áno, e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: - áno, f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: - áno, g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu, odpoveď obvineného: - áno, h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, odpoveď obvineného: - áno, i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: - áno, j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného: - áno.
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku. S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Poučenie: 25T/67/2026
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X 25T/67/2026-93 IČS: XXXXXXXXXX
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.