Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/86/2026 3826010645 12. 08. 2026 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2026:3826010645.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. augusta 2026 samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. B. B. a obvineným C. D. E. F. G. H. I. J. K. , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Mesto K., prechodne bytom L., I. G. XX/X, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby M., podľa ktorej je
vinný , že
dňa 05.04.2026 v čase okolo 16:00 hodiny v Meste L. na ulici I. XXX/XX, N. O. G. X, po predchádzajúcom slovnom konflikte s jeho matkou s poškodenou B. D. (nar. XXXX), s ktorou býva v spoločnej domácnosti na vyššie uvedenej adrese, po tom, ako obvinený hodil svoj mobilný telefón o zem, ktorý mu kúpila poškodená a ktorá mu toto jeho konanie vytkla, tak obvinený tento mobilný telefón zdvihol zo zeme a hodil po poškodenej, v dôsledku čoho ju trafil do oblasti jej pravej bočnej časti hlavy, na čo mu poškodená povedala, že ju to bolí, kde následne obvinený pristúpil k nej, chytil ju oboma rukami a jej ruky v oblasti nad lakťami, pritlačil ju na gauč, kde poškodená v tom čase ležala a povedal jej, že či vie, s kým sa rozpráva, ako sa s ním baví a aby si na neho dávala pozor, že je nebezpečný, všetci sa ho boja a nikdy nevie, čo môže poškodená od neho čakať, popri čom ju aj opľul, následne ju pustil a povedal poškodenej, že chytí zbraň devinu, kde následne rukou namieril na poškodenú a imitoval pohyb, akokeby ju chcel zastreliť, v čom poškodená si zbalila svoje veci a z bytu odišla, pričom obvinený svojím konaním poškodenej nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie, ale jeho konanie vzbudilo u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania – násilím a na chránenej osobe – blízkej osobe a osobe vyššieho veku, čím
spáchal
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) v spojení s § 138 písm. d) Trestného zákona a § 139 ods.1 písm. c), e) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje
Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods.2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods.1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Podľa § 74 ods.5 Trestného zákona ochranné liečenie bude trvať najviac následným doliečovaním ambulantnou formou, ktoré bude trvať najviac
3 (tri) mesiace s 12 (dvanásť) mesiacov.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal 29. júla 2026 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorý uzatvoril 29. júla 2026 s obvineným C. D.. Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je trestným činom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený C. D. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Trestného poriadku dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: J./X-XXX-XX-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.