Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 1T/96/2026 3826010733 07. 10. 2026 Mgr. Vojtech Chmelan ECLI:SK:OSPD:2026:3826010733.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom dňa 07. októbra 2026 v konaní o dohode o vine a treste takto rozhodol: Podľa § 334 ods.4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Prievidzi A. B. C. a obvineným D. B. E. F. G. C. H. I. , nar. XX.XX.XXXX v B., okres D., trvale bytom J. K., C. L. XXX/XX, H. D., podľa ktorej je
vinný , že
dňa 05.02.2026 približne o 21:00 hodine v byte na adrese J. K., C. XXX/XX po tom, čo sa ho jeho manželka poškodená I. B. počas fajčenia cigarety na balkóne pýtala na neznáme telefónne čísla uložené v jeho mobilnom telefóne a na jeho otázku, či sa s ním chce rozviesť, odpovedala kladne ju chytil jednou rukou za bundu, ktorú jej roztrhol a prehol ju cez zábradlie balkóna, pričom v konaní prestal až po tom, ako mu poškodená uviedla, že návrh na rozvod ešte nepodala, následne po presunutí sa do bytu od nej opakovane požadoval odpovede týkajúce sa rozvodu a opakovane ju fyzicky napádal tak, že s ňou triasol oboma rukami, tlačil jej hlavu do opierky gauča a oboma rukami zovretými v päsť jej tlačil do oblasti krku pod sánkou, pričom následne dňa 06.02.2026 približne o 07:30 hodine na adrese J. K., C. XXX/XX opätovne začal s poškodenou riešiť otázku rozvodu a po tom, ako mu uviedla, že sa s ním chce rozviesť, jeho predlaktím poškodenej zatlačil na krk a povedal jej, že ju zaškrtí a potom spraví niečo sebe, pričom uvedeným konaním poškodenej spôsobil drobné poranenia a toto konanie vzbudilo u poškodenej I. B. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, teda inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, pričom čin spáchal závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe – blízkej osobe, tým
spáchal
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Trestného zákona a s poukazom na § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 127 ods.4 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 40/2024 Z.z. a za to sa odsudzuje
Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní 6 (šesť) mesiacov. Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov. Podľa § 51 ods.4 písm. j) Trestného zákona ukladá sa mu povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 01. septembra 2026 na súd návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 31. augusta 2026 s obvineným D. B.. Konanie o dohode o vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je pokračovacím prečinom, obvinený sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania. Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený D. B. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle § 334 ods.2 Trestného poriadku dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou otázok od obvineného, či: a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste? b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na verejný súdny proces? c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu? d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby? e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste? f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za vinu? h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin? i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody? j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie? Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“. Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Trestného poriadku predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: H./F., pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c), ods.2 Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.