Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 6Pc/1/2026 3826200142 29. 05. 2026 JUDr. Miriam Kohútová, PhD. ECLI:SK:OSPD:2026:3826200142.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, proti manželovi navrhovateľky: C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Okresným úradom v H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v E. F. F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným proti manželovi domáhala rozvodu ich manželstva. V návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po 5 ročnej známosti z lásky. Po uzatvorení manželstva bývali u jej rodičov a následne zrekonštruovali súčasný rodinný dom. V roku 2000 sa im narodil syn C., v roku 2004 sa presťahovali do rodinného domu. Postupne začali vznikať nezhody, ktoré viedli k rozpadu manželstva. Dlhodobo sa navrhovateľka v rodinných záležitostiach prispôsobovala manželovi, pričom z jeho strany absentovalo porozumenie najmä vo vzťahu k jej problémom a záťaži vyplývajúcich z jej práce. Väčšinu času trávili pracovnými povinnosťami doma aj mimo domova, čo sa stalo prioritou na úkor partnerského vzťahu. Negatívne sa manžel vyjadroval aj k jej postave. V dôsledku toho dochádzalo k hádkam. Typickým príkladom nezhôd boli situácie, keď vyjadrovala fyzické a psychické vyčerpanie, na čo manžel reagoval tým, že oddych je možný až po skončení práce, alebo cez víkend. Tieto konflikty sa postupne stupňovali a viedli k citovému ochladeniu ich vzťahu. Po odchode syna na vysokú školu v roku 2020 voľný čas trávili oddelene, každý vlastnými aktivitami. Manžel sa venoval futbalu a stolnému tenisu a ona bicyklovaniu. Približne pred dvoma rokmi si situáciu uvedomili a viedli rozhovor o potrebe zlepšenia komunikácie a vzájomného porozumenia. Dohodli sa, že budú sa viac rozprávať o svojich pocitoch, avšak snaha o zmenu trvala len krátky čas a bez trvalého výsledku. V dôsledku dlhodobého ochladenia manželstva navrhovateľka nadviazala partnerský vzťah s inou osobou. Plánovali spoločnú budúcnosť, prenajali si byt. V novembri 2025 o jej rozhodnutí informovala manžela a syna. Zdôraznila, že z ich životov neodchádza, že im v prípade potreby bude k dispozícii. O jej rozhodnutí informovala aj rodičov. Po dvoch týždňoch po jej odchode ju syn požiadal, aby sa vrátila domov, že sa potrebuje s ňou porozprávať. Po príchode bola pod silným psychickým tlakom prinútená v dome zostať. Syn spolu so švagrom /bratom manžela/ bez jej súhlasu priviezli späť do domu väčšinu jej osobných vecí z prenajatého bytu. Následne manžel so synom navštívili bydlisko jej priateľa a kontaktovali aj jeho manželku s cieľom dosiahnuť ukončenie ich vzťahu. Táto návšteva mala vážne následky, z dôvodu, že priateľka priateľa skolabovala. V dôsledku vniknutého konfliktu a následných udalostí došlo aj k policajnému zásahu . Následne manžel na rodinnom dome nainštaloval kamerový systém a od toho momentu začali manžel so synom kontrolovať jej pohyb, návštevy, komunikáciu, vrátane kontroly mobilného telefónu. Vyvíjali na ňu nátlak, aby ukončila partnerský vzťah a zrušila nájomnú zmluvu v byte, do situácie boli
zapojení aj rodičia navrhovateľky. Vzhľadom na vzniknutú situáciu bola nútená navrhovateľka si v tajnosti naplánovať odchod z domu v čase, keď tam bola sama. Navrhovateľka má za to, že manželstvo je vážne rozvrátené, neplní svoj účel ani spoločenský ani osobný, neexistuje predpoklad obnovenia manželského spolunažívania. Medzi navrhovateľkou a manželom došlo k úplnému citovému odcudzeniu, dlhodobo nefunguje komunikácia ani vzájomná dôvera a spolužitie nie je možné 2. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.2.2026 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Manželstvo z ktorého pochádza plnoletý syn plnilo dlhodobo svoj účel. Jedinou príčinou rozpadu manželstvo je skutočnosť, že manželka nadviazala partnerský vzťah s inou osobou. O tejto skutočnosti aj napriek tomu, že vzťah trval cca rok sa dozvedel v novembri 2025, kedy mu manželka uvedené oznámila aj to, že hodlá opustiť spoločnú domácnosť. Odchod manželky zo spoločnej domácnosti bol pre neho aj syna šokom. V prenajatom byte, kde žila s p. I. H. ju aj so synom navštívili a snažil sa jej vysvetliť, že jej konanie je unáhlené, a že urobí všetko pre obnovenie manželského spolužitia. Manželka sa vrátila do spoločnej domácnosti, manžel popiera, že by manželka konala pod nátlakom. Spoločne strávili vianočné sviatky, k opätovnému odchodu manželky zo spoločnej domácnosti došlo 12.01.2026. Manžel nepopiera skutočnosť, že spolu so synom navštívili p. H., avšak to bolo z dôvodu vysvetlenia mu, že rozbíja dve manželstvá. Zároveň p. H. povedal, že si nepraje , aby jeho manželke vypisoval a vyvolával. Po troch dňoch p. H. volal manželke, na čo mu povedal, že si neželá, aby je volal, p. H. sa mu začal vyhrážať ublížením na zdraví. Tieto vyhrážky odôvodňoval tým, že v dôsledku jeho a synovej návštevy jeho manželka dostala záchvat. Na základe uvedeného telefonátu privolal jeho syn policajnú hliadku, medzi tým prišiel p. H., že si s ním chce niečo vyriešiť, čo však odmietol a po odchode p. H. prišla policajná hliadka, ktorá prijala jeho oznámenie a následne bolo odstúpené na priestupkové konanie. S návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, lebo manželku má rád, je jej ochotný odpustiť mimomanželský vzťah, jej konanie považuje za unáhlené. 3. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.5.2026 uviedol, že s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasí, rovnako súhlasí , aby súd konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti z dôvodu kúpeľnej liečby po operácií. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením obsahu sobášneho listu účastníkov, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav: 5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v rímskokatolíckom kostole v E. F. G., u oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú slovenskej národnosti, posledné spoločné bydlisko mali E. F. G. XXX. Z manželstva účastníkov pochádza plnoletý syn C., nar. XX.XX.XXXX. 6. Z výsluchu navrhovateľky vyplynulo, že manželstvo uzavreli dňa X.XX.XXXX po 5 ročnej známosti z lásky. Z manželstva pochádza už plnoletý syn C.. Spočiatku bolo manželstvo funkčné do cca 5 rokov dozadu. Potom si prestali rozumieť, navrhovateľka mala pocit, že ju manžel prestal chápať a rovnako tak jej potreby. Keď mu povedala, že má problémy v práci a riešila to aj plačom, tak jej povedal, že načo plače, že sa to nevyrieši. Podľa navrhovateľky fungovali len pracovne, aj voči tomu mala výhrady, že načo toľko pracujú v záhrade, na čo jej manžel povedal, že čo tam dajú. Voči jej postave mal výhrady, rovnako tak nebral do úvahy jej únavu, povedal jej, že veď cez víkend si oddýchne. Od januára tohto roku nežijú v spoločnej domácnosti, intímne spolu nežijú od novembra 2025. Navrhovateľka zo spoločnej domácnosti odišla prvýkrát v novembri 2025, pod psychickým tlakom sa do domácnosti vrátila a následne sa odsťahovala znovu v januári 2026. Momentálne býva v F. s partnerom I. H.. Ide o vážny vzťah. S partnerom sa pozná 2 roky. Navrhovateľka nemá záujem obnoviť manželstvo. Príčinu rozpadu manželstva vidí v tom, že nedokázali spolu komunikovať okrem pracovných vecí, čo evidovala tri roky dozadu. 7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z.z.) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy v manželstve tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 9. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú vo vzájomnom citovom zblížení, v zhode, poskytujú si vzájomne pomoc a podporu. Základným predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi v zmysle § 23 Zák. o rodine nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení citovaného zákona. Musí ísť o rozvrat medzi manželmi, ktorý je vážny, trvalý a narušuje ich spolužitie. Hĺbka rozvratu vo vzťahoch medzi manželmi závisí od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia. 10. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy v manželstve účastníkov sú vážne a trvalo rozvrátené, čoho dôkazom je skutočnosť, že manželstvo si neplní svoje základné funkcie. Účastníci od januára 2026 nežijú v spoločnej domácnosti. Príčinu rozvratu vo vzťahoch medzi účastníkmi súd konštatuje v rozdielnych povahových vlastnostiach účastníkov, v rozdielnych pohľadoch na hodnotenie jednotlivých situácií, ktoré v spolužití účastníkov vznikli. Účastníci časom spolu nedokázali riadne komunikovať a riešiť problémy, ktoré v spolužití vznikali. V dôsledku toho sa navrhovateľka v manželstve necítila komfortne a nakoniec sa rozhodla situáciu riešiť odchodom zo spoločnej domácnosti. Z vyjadrenia navrhovateľky vyplynulo, že voči manželovi už neprechováva žiaden cit. Navrhovateľka zásadne ďalšie spolužitie s manželom odmieta. Aktuálne má priateľa, s ktorým žije. Za takéhoto stavu napriek počiatočnému nesúhlasu s rozvodom zo strany manžela navrhovateľky nemožno očakávať, že by sa vzťahy v manželstve účastníkov usporiadali a manželstvo si riadne plnilo svoj účel. K tomu je potrebná snaha zo strany oboch manželov, čo však v danom prípade nie je. Navrhovateľka v žiadnom prípade nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, preto súd za tejto situácie považuje manželstvo účastníkov za hlboko a trvale rozvrátené bez perspektívy usporiadania ich vzťahov. Vo veci preto rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol. 12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku („CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.