Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Ps/1/2026 3826200209 07. 04. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200209.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v opatrovníckom konaní obmedzeného spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. A. E. XXX/X, zastúpeného opatrovníkom: F. G. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. A. E. XXX/X, v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom: Mgr. Alexandra Halmová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske, za účasti Mesta Prievidza, Námestie slobody 14, IČO: 00 318 442, na návrh opatrovníka F. G. B. o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.6.2020 č.k. 12Ps/2/2020-89 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.9.2020 č.k. 27CoP/46/2020-107 tak, že F. G. B., nar. XX.X.XXXX, u v o ľ ň u j e z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. X.X.XXXX. II. Za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX, u s t a n o v u j e Mesto Prievidza, so sídlom v Prievidzi, Nám. Slobody 14, IČO: 00 318 442. III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovaného, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ho pred finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy, pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom. IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanom A. B., nar. X.X.XXXX, a o hospodárení s jeho majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu o zmene osoby opatrovníka pre nesvojprávneho A. B., čo odôvodnil tým, že bol súdom ustanovený do tejto funkcie, ktorú však už nemôže ďalej vykonávať z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu, je po operácii srdca, a tiež vzhľadom na zlé vzájomné vzťahy s A. B.. Poukázal na to, že nesvojprávny podal voči nemu trestné oznámenie, ktoré je stále v riešení na polícii pod č. ORP-640/PD-PD-2025. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že nesvojprávny má záujem dostať sa za každú cenu späť k peniazom, keďže teraz preberá jeho dôchodok navrhovateľ. Nesvojprávny mu nevie prísť na meno, jeho manželku neuznáva, chýba mu jeho partia kamarátov, s ktorými pil. Nechce s navrhovateľom spolupracovať, na všetko hovorí nie, v ničom mu nepomáha, nerešpektuje ho. Komunikácia medzi nimi prakticky neexistuje, ak mu navrhovateľ aj zatelefonuje, nesvojprávny mu iba vulgárne nadáva. Navrhovateľ v konaní uviedol, že nevie o nikom, kto by bol ochotný vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnemu. Ich rodičia už nežijú, oni boli traja súrodenci, ale sestra už tiež zomrela. O opatrovníctvo nemajú záujem ani kamaráti nesvojprávneho, ani sused. Navrhovateľ tiež uviedol, že sa s rodinou plánuje z miesta trvalého pobytu odsťahovať.
2. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril. 3. Mesto Prievidza v konaní navrhlo, aby súd vykonal lustráciu v registri obyvateľov za účelom zistenia inej vhodnej osoby, ktorá by funkciu hmotnoprávneho opatrovníka opatrovanému mohla vykonávať. 4. Súd pojednával v neprítomnosti procesnej opatrovníčky a Mesta Prievidza podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12Ps/2/2020, obsahu lustrácie v registri obyvateľov, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 26.1.2026, vyjadrení H. B. I., I. J. B. a H. K., podania navrhovateľa zo dňa 31.3.2026, podaní Mesta Prievidza zo dňa 10.3.2026 a 16.3.2026, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: 5. A. B. je na základe rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 25.6.2020 č.k. 12Ps/2/2020-89 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 29.9.2020 č.k. 27CoP/46/2020-107 obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred súdmi, orgánmi štátnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami. Zároveň mu bol za opatrovníka ustanovený navrhovateľ. 6. Navrhovateľ aktuálne oznámil, že už ďalej nie je schopný vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnemu, a to jednak z dôvodu zhoršenia svojho zdravotného stavu – je po operácii srdca a aktuálne je stále PN, ako aj z dôvodu, že vzťah nesvojprávneho k jeho osobe je výrazne narušený, nespolupracuje s ním, nerešpektuje ho. Po vzájomnom konflikte nesvojprávny na neho podal trestné oznámenie na polícii a táto vec je v štádiu riešenia. Navrhovateľ tiež v konaní uviedol, že sa aj s rodinou chce po ukončení štúdia dcéry L. (ktorá študuje v poslednom semestri) odsťahovať z Prievidze do Lučenca. Navrhovateľ súdu nevedel uviesť žiadnu inú osobu, ktorá by bola ochotná a schopná vykonávať funkciu opatrovníka pre nesvojprávneho. 7. Súd v konaní vykonal lustráciu v registri obyvateľov a zistil, že rodičia nesvojprávneho už zomreli. Nesvojprávny mal dvoch súrodencov – navrhovateľa a sestru J. K., G. B.. J. K. zomrela dňa X.X.XXXX. Súd oslovil deti J. K. v súvislosti s možným opatrovníctvom nesvojprávneho – J. B. a H. K.. Obaja na výzvu súdu oznámili, že s ustanovením za opatrovníka pre A. B. nesúhlasia, z objektívnych dôvodov nemajú možnosť zabezpečiť riadny výkon tejto funkcie. Súd oslovil aj manželku navrhovateľa a dcéru navrhovateľa. Manželka navrhovateľa súdu oznámila, že s ustanovením do funkcie opatrovníka pre nesvojprávneho nesúhlasí a rovnaké stanovisko má aj jej dcéra L. I., ktorá v súčasnosti študuje formou denného štúdia na VŠE v Prahe a po ukončení štúdia sa nemieni na Slovensko vrátiť. 8. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (CMP) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 9. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 10. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 11. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 12. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 13. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Bolo zistené, že doterajší opatrovník nesvojprávneho F. G. B. už viac nesúhlasí s výkonom tejto funkcie. Bolo tiež zistené, že vzťahy medzi opatrovníkom a opatrovaným sú vážne narušené, opatrovaný navrhovateľa nerešpektuje, nekomunikuje s ním, aktuálne je voči navrhovateľovi na podnet opatrovaného vedené trestné stíhanie. Okrem toho navrhovateľ má zhoršený zdravotný stav, je po operácii srdca. Na základe uvedeného je zrejmé, že za takýchto okolností nemožno od navrhovateľa spravodlivo žiadať, aby naďalej vykonával funkciu opatrovníka. 15. Súd v konaní zisťoval osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná vykonávať pre nesvojprávneho funkciu hmotnoprávneho opatrovníka. Nijakú takú osobu však nezistil, pretože nikto z rodinných príslušníkov nesvojprávneho o túto funkciu záujem neprejavil. Z týchto dôvodov a za tejto situácie, konajúci súd nemal inú možnosť, ako ustanoviť nesvojprávnemu tzv. verejného opatrovníka v súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka (R 54/1984) s tým, že v prípade ustanovenia orgánu miestnej správy za opatrovníka osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony nie je ustanovenie viazané na súhlas týchto orgánov (R 50/1985). Preto súd, aj napriek tomu, že Mesto Prievidza nevyslovilo súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka nesvojprávnemu, ho ustanovil do tejto funkcie, keďže v tomto meste opatrovaný žije a súčasne má trvalý pobyt a tento subjekt zrejme ako jediný bude môcť vo veci opatrovania nesvojprávneho zabezpečiť opatrovanému starostlivosť na požadovanej úrovni. Náplňou funkcie opatrovníka nesvojprávneho je konať za neho právne v rozsahu, v ktorom právne nemôže konať sám. Opatrovník nesvojprávneho je teda povinný vystupovať za nesvojprávneho iba v právnych vzťahoch. Zastupuje z dôvodu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, a preto iba pri právnych úkonoch, či obdobných právnych jednaniach. Ak je potrebná starostlivosť o nesvojprávneho, je povinnosťou opatrovníka realizovať za nesvojprávneho také právne úkony, na základe ktorých sa nesvojprávnemu starostlivosť dostane. Opatrovník však nie je povinný vykonávať faktickú starostlivosť o nesvojprávneho sám. 16. Súd vo veci teda rozhodol tak, že podľa § 272 CMP počnúc právoplatnosťou uznesenia uvoľnil doterajšieho opatrovníka nesvojprávneho z funkcie a za nového opatrovníka pre nesvojprávneho A. B. ustanovil Mesto Prievidza, ktorému v súlade s § 274 ods. 2 CMP uviedol rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností a zároveň mu podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku uložil povinnosť predkladať správy o nesvojprávnom a správy o nakladaní s jeho majetkom. 17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a § 62 ods. 1 CMP.