Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 29Pc/2/2026 3826200233 21. 05. 2026 JUDr. Peter Štefčík ECLI:SK:OSPD:2026:3826200233.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 29Pc/2/2026 Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v konaní zastúpeného CHARGE DAVOUÉ UJ s.r.o., so sídlom Trenčín, Vlárska 458, IČO: 47 253 894, proti manželke E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o rozvod manželstva, takto rozhodol: 29Pc/2/2026 I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 28.02.2002 v Uhrovci, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Uhrovec vo zväzku 5, ročník 2002, na strane 65, pod poradovým číslom 1 rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 29Pc/2/2026 (1) Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.01.2026 domáha rozvodu manželstva. Návrh odôvodnil v podstate tým, že manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia. Spolužitie má len formálny charakter. Manželstvo si neplní svoje funkcie. Majú rozdielne názory na základné otázky spoločného života a stratu vzájomnej úcty. Manžel má podozrenie z nevery manželky. Každý z manželov vedie v podstate samostatný život a nemožno od nich spravodlivo očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Ako dôkazy označil v návrhu sobášny list a výsluch účastníkov. (3) Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 21.05.2026. Predvolal naň oboch manželov a právneho zástupcu navrhovateľa. Manželke navrhovateľa doručil návrh na začatie konania a umožnil jej vyjadriť sa k nemu. (4) Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.03.2026 súhlasila s rozvodom manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú podľa nej narušené z dôvodu, že manžel nejavil záujem o rodinu a našiel si priateľku s ktorou udržiava mimomanželský vzťah. Nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti. (5) Súd na pojednávaní dňa 21.05.2026, ktoré sa uskutočnilo podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti manželky navrhovateľa (na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná, pričom nežiadala z dôležitých dôvodov o jeho odročenie), vykonal dokazovanie listinným dôkazom a výsluchom navrhovateľa a vo veci samej rozhodol.
(6) Z vykonaných dôkazov súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 28.02.2002 v Uhrovci, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Uhrovec vo zväzku 5, ročník 2002, na strane 65 pod poradovým číslom 1 (sobášny list na čísle listu 5 spisu). (7) Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že už dvadsať rokov spolu nežijú intímne. Bývajú v spoločnej domácnosti. Manželka ho provokuje. On bude rád, ak po rozvode odíde. Manželstvo bolo funkčné asi tri roky. Zistil, že manželka si posielala intímne správy s inými mužmi. On bol v manželstve len kvôli dieťaťu. V súčasnosti iný vzťah nemá, obnovenie manželského spolužitia možné nie je. (8) Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledujúce právne predpisy: (9) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. (10) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. (11) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (12) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. (13) Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. (14) Súd z vykonaného dokazovania zistil, že účastníci netvoria harmonické životné spoločenstvo. Maloleté deti nemajú, rodinu netvoria. Vzájomne si nepomáhajú. Intímne spolu nežijú. (15) Manželstvo je rovnocenným zväzkom muža a ženy, ktorého základným účelom a funkciou je vytvoriť harmonické životné spoločenstvo. Manželstvo účastníkov túto definíciu už dlhodobo nespĺňa. Vzťahy medzi nimi už nie sú v podstate žiadne a ani navrhovateľ, ani jeho manželka nepripustili, že by sa ich spolužitie mohlo obnoviť. Sú teda splnené podmienky uvedené v § 23 ods. 1 ZR pre rozvod manželstva. Medzi účastníkmi ani niet sporu o tom, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. Na záujem maloletých detí niet dôvodu prihliadať, keďže účastníci žiadne maloleté deti nemajú. (16) Príčinu rozvratu vzťahov účastníkov súd vidí v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov. Hoci obaja manželia tvrdia, že ten druhý sa dopustil nevery, táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola. Nič to však nemení na závere, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené a nie je nádej na jeho obnovenie. (17) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. (18) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. (19) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. (20) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 29Pc/2/2026 Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.