Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 5Ps/2/2026 3826200376 21. 04. 2026 JUDr. Klaudia Šišková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200376.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX/XX, osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, v konaní zastúpenej procesným opatrovníkom: JUDr. Monika Kordošová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou, na návrh navrhovateľa: HUMANITY- Centrum sociálnej pomoci, Viničná ulica 679/17, Prievidza, IČO: 35 653 655, za účasti Mesta Prievidza, Námestie slobody 14, IČO: 00 318 442, o zmenu opatrovníka takto rozhodol: I. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.12.2002 č.k. P 152/98-45 tak, že HUMANITY - Centrum sociálnej pomoci, Prievidza, Viničná ulica 679/17, uvoľňu j e z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. X.X.XXXX. II. Za opatrovníka A. B., nar. X.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, j e Mesto Prievidza, so sídlom v Prievidzi, Námestie Slobody 14, IČO: 00 318 442.
ustanovu
III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, hnuteľný a nehnuteľný majetok opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ju pred finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy, notárskymi úradmi, pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovať jej veci tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom. IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o opatrovanej A. B., nar. X.X.XXXX, a o hospodárení s jej majetkom najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka. V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia súdu o zmene osoby opatrovníka pre nesvojprávnu A. B., čo odôvodnil tým, že bol súdom ustanovený do tejto funkcie, ktorú však už nemôže ďalej vykonávať, nakoľko podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách poskytovateľ služby alebo jeho zamestnanec nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Uviedol, že z príbuzných nesvojprávnej má kontakt len na nevlastnú sestru p. A. B., ktorá však nesvojprávnu nenavštevuje ani neprejavuje o ňu záujem. Okrem toho by nesvojprávna mala mať aj ďalšiu sestru, o ktorej navrhovateľ nemá žiadne informácie, vie o nej len z rozprávania nesvojprávnej. 2. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril. 3. Mesto Prievidza v konaní navrhlo, aby súd vykonal lustráciu v registri obyvateľov za účelom zistenia inej vhodnej osoby, ktorá by funkciu hmotnoprávneho opatrovníka opatrovanej mohla vykonávať
a v prípade, že nebudeš zistená iná osoba, ktorá by bola ochotná a vhodná funkciu opatrovníka vykonávať, súhlasilo so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka pre nesvojprávnu. 4. Súd pojednával v neprítomnosti procesnej opatrovníčky nesvojprávnej a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zástupcu Mesta Prievidza, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16Ps/9/2019, obsahu lustrácie v registri obyvateľov, vyjadrení A. B., vyjadrenia Mesta Prievidza zo dňa 1.4.2026, ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: 5. A. B. je na základe rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 9.11.1987 č.k. 11Nc 784/87-20 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníka jej bol uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 11.12.2002 č.k. P 152/98-45 ustanovený navrhovateľ. 6. Navrhovateľ oznámil, že už ďalej nemôže vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnej, nakoľko táto je jeho dlhoročnou klientkou a podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách poskytovateľ služby alebo jeho zamestnanec nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Požiadal preto o zmenu opatrovníka pre nesvojprávnu, pričom uviedol, že má vedomosť o tom, že nesvojprávna má spomedzi príbuzných nevlastnú sestru A. B. a podľa nesvojprávnej by mala mať aj ďalšiu sestru, o ktorej navrhovateľ nemá žiadne informácie. 7. Súd v konaní vykonal lustráciu v registri obyvateľov a zistil, že nesvojprávna má dvoch súrodencov – sestru A. B., B. A. a brata D. B.. Súd oslovil oboch súrodencov nesvojprávnej v súvislosti s možným opatrovníctvom nesvojprávnej. Na výzvu súdu brat nesvojprávnej nereagoval a A. B. oznámila, že už v minulosti opatrovníctvo nesvojprávnej odmietla a na tomto trvá aj naďalej. Následne súd oslovil aj deti A. B. – A. B. ml. a F. B.. Títo na výzvu súdu nereagovali, nevlastná sestra nesvojprávnej však oznámila, že jej dcéra žije 20 rokov vo Švajčiarsku a syn má nestále zamestnanie na Slovensku, a preto nemôžu ani oni byť opatrovníkmi nesvojprávnej. Bolo zistené, že sestra nesvojprávnej má ešte jedného syna – F. B., avšak jeho kontaktné údaje sa súdu zistiť nepodarilo. Súd tiež zistil, že brat nesvojprávnej nemá žiadne deti. 8. Mesto Prievidza v konaní uviedlo, že pokiaľ neexistuje žiadna iná osoba, ktorá by mohla byť ustanovená ako opatrovník pre nesvojprávnu, súhlasí s ustanovením do tejto funkcie. 9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (CMP), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 10. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 11. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 12. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia. 13. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 14. Podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu
službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba prijímateľa sociálnej služby. 15. Podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 16. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Bolo zistené, že doterajší opatrovník nesvojprávnej v súlade s ust. 8 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. nemôže vykonávať funkciu opatrovníka nesvojprávnej, nakoľko nesvojprávna je klientom navrhovateľa, ktorý je poskytovateľom sociálnej služby. 17. Súd v konaní zisťoval osobu, ktorá by bola spôsobilá a ochotná vykonávať pre nesvojprávnu funkciu hmotnoprávneho opatrovníka. Nijakú takú osobu však nezistil, pretože nikto z rodinných príslušníkov nesvojprávnej o túto funkciu záujem neprejavil. Z týchto dôvodov a za tejto situácie, konajúci súd nemal inú možnosť, ako ustanoviť nesvojprávnej tzv. verejného opatrovníka v súlade s ust. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka (R 54/1984) s tým, že v prípade ustanovenia orgánu miestnej správy za opatrovníka osobe pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony nie je ustanovenie viazané na súhlas týchto orgánov (R 50/1985). Mesto Prievidza za danej situácie so svojim ustanovením za opatrovníka pre nesvojprávnu súhlasilo, a preto súd rozhodol tak, že Mesto Prievidza ustanovil do funkcie opatrovníka pre nesvojprávnu, keďže v tomto meste nesvojprávna žije a súčasne tu má trvalý pobyt. Tento subjekt zrejme ako jediný bude môcť vo veci opatrovania nesvojprávnej zabezpečiť opatrovanej starostlivosť na požadovanej úrovni. Náplňou funkcie opatrovníka nesvojprávnej je konať za ňu právne v rozsahu, v ktorom právne nemôže konať sama. Opatrovník nesvojprávnej je teda povinný vystupovať za nesvojprávnu iba v právnych vzťahoch. Zastupuje z dôvodu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, a preto iba pri právnych úkonoch či obdobných právnych jednaniach. Ak je potrebná starostlivosť o nesvojprávnu, je povinnosťou opatrovníka realizovať za nesvojprávnu také právne úkony, na základe ktorých sa nesvojprávnej starostlivosť dostane. Opatrovník však nie je povinný vykonávať faktickú starostlivosť o nesvojprávnu sám. 18. Súd vo veci teda rozhodol tak, že podľa § 272 CMP počnúc právoplatnosťou uznesenia uvoľnil doterajšieho opatrovníka nesvojprávnej z funkcie a za nového opatrovníka ustanovil pre nesvojprávnu A. B. Mesto Prievidza, ktorému v súlade s § 274 ods. 2 CMP uviedol rozsah jeho opatrovníckych práv a povinností a zároveň mu podľa § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku uložil povinnosť predkladať správy o nesvojprávnej a správy o nakladaní s jej majetkom. 19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods. 1 CMP.