Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/3/2026 3826200391 07. 05. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200391.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX C., pr. zast. advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková s. r. o., so sídlom Jesenského 231/5, 958 01 Partizánske, IČO: 47 239 948, proti žalovanej: D. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/ XX, XXX XX F., t.č. G. H. XXXX/XX, XXX XX I., pr. zast. JUDr. Jánom Foltánom, advokátom so sídlom SNP 708, 924 01 Galanta, IČO: 42154227, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: Súd nariaďuje neodkladné opatrenie: I. Žalobca je povinný zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalovanej vo výkone jej spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Partizánske, obec Ostratice, katastrálne územie A. C., evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, a to: a. na LV č. X, parcela registra "C" KN č. XX/X o výmere 664 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, b. na LV č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele registra "C" KN č. XX/X. II. Žalobca je povinný najmä zdržať sa odopierania prístupu žalovanej k uvedeným nehnuteľnostiam, zdržať sa uzamykania alebo iného zabezpečenia vstupov spôsobom vylučujúcim vstup žalovanej a zdržať sa akéhokoľvek iného konania, ktorým by žalovanej bránil v riadnom výkone jej spoluvlastníckych práv. III. Žalobca je povinný strpieť vstup žalovanej na uvedené nehnuteľnosti za účelom výkonu jej spoluvlastníckych práv, vrátane vykonania odbornej obhliadky a znaleckého posúdenia technického stavu a všeobecnej hodnoty nehnuteľností znalcom určeným žalovanou. IV. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 21C/3/2026, prípadne do skoršieho rozhodnutia súdu o jeho zrušení. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou zo dňa 19.01.2026, doručenou súdu dňa 23.01.2026, žiada, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Partizánske, obec Ostratice, k. ú. A. C., evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor na LV č. X ako parcela reg. "C" parc. č. XX/X o výmere 664 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a na LV č. XXX ako rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele reg. "C" parc. č. XX/X (ďalej len "predmetné nehnuteľnosti") a vyporiadal ho tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielov sumu 12.752,34 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň sa domáha náhrady trov konania. 2. Dňa 10.04.2026 bolo doručené tunajšiemu súdu žalovanou neodkladné opatrenie zo dňa 08.04.2026, v ktorom žiada, aby súd uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek obmedzovania žalovanej
vo výkone jej spoluvlastníckych práv k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Partizánske, obec Ostratice, katastrálne územie A. C., evidovaným Okresným úradom Partizánske, katastrálny odbor, a to na LV č. X, parcela registra "C" KN č. XX/X o výmere 664 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a na LV č. XXX, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele registra "C" KN č. XX/X. Taktiež žiada, aby súd uložil žalobcovi povinnosť najmä zdržať sa odopierania prístupu žalovanej k uvedeným nehnuteľnostiam, zdržať sa uzamykania alebo iného zabezpečenia vstupov spôsobom vylučujúcim vstup žalovanej a zdržať sa akéhokoľvek iného konania, ktorým by žalovanej bránil v riadnom výkone jej spoluvlastníckych práv. Ďalej navrhla, aby súd uložil žalobcovi povinnosť strpieť vstup žalovanej na uvedené nehnuteľnosti za účelom výkonu jej spoluvlastníckych práv, vrátane vykonania odbornej obhliadky a znaleckého posúdenia technického stavu a všeobecnej hodnoty nehnuteľností znalcom určeným žalovanou. Na záver navrhla, aby toto neodkladné opatrenie trvalo až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 21C/3/2026, prípadne do skoršieho rozhodnutia súdu o jeho zrušení. Svoj návrh odôvodila tým, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom medzi stranami prebieha na Okresnom súde Prievidza konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vedeného pod sp. zn. 21C/3/2026. Žalovaná dlhodobo namieta, že žalobca jej bráni vo výkone vlastníckych, resp. spoluvlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam. Toto obmedzovanie spočíva najmä v tom, že žalobca na vstupné brány umiestnil zámky a reťaze a žalovanej neposkytol kľúče, čím jej bezdôvodne znemožňuje prístup k rodinnému domu a k pozemku. Tento stav podľa žalovanej trvá aj v súčasnosti. Uviedla, že žalobcu opakovane vyzývala, aby jej umožnil prístup k nehnuteľnostiam a aby mohla riadne vykonávať svoje spoluvlastnícke práva, vrátane zabezpečenia odbornej obhliadky nehnuteľností znalcom za účelom určenia ich všeobecnej hodnoty a technického stavu. Napriek tomu jej žalobca prístup dlhodobo neumožňoval, respektíve ho podmieňoval spôsobom, s ktorým žalovaná nesúhlasí. Žalovaná má za to, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože medzi stranami je potrebné bezodkladne upraviť pomery, nakoľko žalobca fakticky vykonáva výlučnú kontrolu nad spoločnými nehnuteľnosťami a žalovanej znemožňuje prístup k nim, hoci táto je ich podielovou spoluvlastníčkou. Takýto stav je spôsobilý vážne zasahovať do vlastníckeho práva žalovanej a zároveň jej znemožňuje zabezpečiť si dôkazy potrebné na ochranu jej práv v prebiehajúcom súdnom konaní. Podľa Civilného sporového poriadku môže neodkladné opatrenie slúžiť práve na bezodkladnú úpravu pomerov, ak by odklad mohol viesť k pokračujúcemu zásahu do práv jednej zo strán. Žalovaná osvedčuje dôvodnosť svojho návrhu tým, že je nepochybne podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností a že medzi stranami prebieha spor o vyporiadanie spoluvlastníctva. Zároveň osvedčuje aj trvanie zásahu do jej práv, keďže žalobca jej doposiaľ neposkytol reálny a nerušený prístup k nehnuteľnostiam. Bez dočasnej súdnej úpravy pomerov je žalovaná vystavená stavu právnej neistoty, v ktorom síce formálne zostáva spoluvlastníčkou, avšak fakticky jej nie je umožnené výkon tohto práva. Navyše jej tým vzniká prekážka pri zabezpečení odborného znaleckého posúdenia nehnuteľností, ktoré je významné pre spravodlivé určenie výšky vyrovnacieho podielu v konaní vo veci samej. Žalovaná poukázala na § 324, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1 a § 328 ods. 2 C.s.p.. 3. Žalovaná podaním zo dňa 28.02.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.03.2026, označeným ako "Informácia o prebiehajúcej mimosúdnej komunikácii - podanie v konaní sp. zn. 21C/3/2026" oznámila, že mala snahu o mimosúdne riešenie predmetného sporu. Poukázala, že listom zo dňa 14.02.2026 právnej zástupkyni žalobcu adresovala výzvu na sprístupnenie predmetných nehnuteľností v k. ú. A. C., za účelom vykonania nezávislej miestnej ohliadky a vypracovania objektívneho znaleckého posudku. Uviedla, že táto výzva je nevyhnutným predpokladom pre dosiahnutie mimosúdnej dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva, o ktorú má dlhodobý a trvajúci záujem. Namiesto sprístupnenia nehnuteľnosti jej bolo doručené oznámenie o podaní žaloby zo dňa 23.01.2026, pričom právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že komunikácia má ďalej prebiehať výlučne prostredníctvom súdu. Dňa 28.02.2026 preto opätovne vyzvala právnu zástupkyňu žalobcu na sprístupnenie nehnuteľností za účelom ich ocenenia znalcom. Zároveň žalovaná pripojila kópiu výzvy na sprístupnenie nehnuteľností adresovanú právnej zástupkyni žalobcu zo dňa 28.02.2026. 4. Z výpisu z listu vlastníctva č. X pre k. ú. A. C., obec C., okres Partizánske vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely registra "C" evidovanej na katastrálnej mape parcelné číslo XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 664 m2, sú žalobca a žalovaná, a to žalobca v podiele 28/40 (t. j. 7/10) a žalovaná v podiele 12/40 (t. j. 3/10).
5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. A. C., obec C., okres Partizánske vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX, postaveného na pozemku č. XX/X, sú žalobca a žalovaná, a to žalobca v podiele 20/24 (t. j. 5/6) a žalovaná v podiele 4/24 (t. j. 1/6). 6. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu v konaní vo veci samej majú záujem zrušiť a vyporiadať ich vyššie uvedené podielové spoluvlastníctvo, avšak je medzi nimi sporná hodnota predmetných nehnuteľností, konkrétne žalovaná nesúhlasí s výškou finančného vyrovnania, ktoré jej žalobca ponúka za prikázanie predmetných nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte len "C.s.p.") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 324 ods. 2 a 3 C.s.p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 15. Podľa § 331 ods. 1 C.s.p. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 16. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 17. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. 18. Podľa § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 19. Podľa § 335 ods. 1 až 3 C.s.p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.
20. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 21. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. 22. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 23. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 24. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia strán, a bez nariadenia pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. Civilného sporového poriadku súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. 25. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. 26. Žalovaná navrhla nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné aby boli bezodkladne dočasne upravené pomery medzi stranami sporu. Pred nariadením neodkladného opatrenia z dôvodu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorá si vyžaduje bezodkladnú úpravu, či táto úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a či sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami sporu, t. j. či strana sporu nie je obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd za osvedčené, že žalovaná preukázala existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu a zároveň osvedčila skutočnosti, na základe ktorých súd zastáva názor, že v posudzovanej veci je opodstatnená dočasná úprava práv a povinností účastníkov právneho vzťahu formou neodkladného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalovaná ako navrhovateľka neodkladného opatrenia sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých je spolu so žalobcom podielovou spoluvlastníčkou, avšak žalobca jej užívanie týchto nehnuteľností podľa žalovanej neumožňuje. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s nariadením neodkladného opatrenia spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje ho ešte pred prípadným samotným meritórnym rozhodnutím súdu, je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval relevantnosť a nevyhnutnosť takého zásahu do subjektívneho práva. 27. Súd sa oboznámil s návrhom žalovanej na nariadenie neokadeného opatrenia a dospel k záveru, že žalovaná dostatočne osvedčila potrebu a opodstatnenosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, a preto bolo potrebné návrhu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia vyhovieť. Žalovaná opísala rozhodujúce skutočnosti a dostatočne osvedčila dôvodnosť a neodkladnosť potreby upraviť pomery strán sporu. Obe strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, pričom medzi stranami sporu prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalovaná namieta, že ako spoluvlastníčka nemá reálny a nerušený prístup k predmetným nehnuteľnostiam a žalobca jej
bráni vo výkone je spoluvlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, čím vzniká aj prekážka pri zabezpečení odborného znaleckého posúdenia predmetných nehnuteľností, ktoré si chce žalovaná zaobstarať na účely určenia všeobecnej hodnoty a technického stavu predmetných nehnuteľností. V slovenskej právnej úprave pri spoluvlastníctve hovoríme o tzv. ideálnom podiele. Nie o reálnom (delenom) spoluvlastníctve, kde by z titulu spoluvlastníctva patrilo jednotlivým spoluvlastníkom právo výlučne disponovať určitou, reálne oddelenou časťou veci. Na to, aby podieloví spoluvlastníci mohli nakladať s jej reálnou časťou, je potrebné, aby bolo spoluvlastníctvo k veci zrušené niektorým zo zákonných spôsobov, nakoľko dovtedy nie známe, komu zo spoluvlastníkov patrí tá ktorá časť spoločnej veci. A preto aj napríklad spoluvlastník s menšinovým podielom má právo užívať celú spoločnú vec, ak sa spoluvlastníci nedohodli inak. Podiel vyjadruje mieru, akou sa podieloví spoluvlastníci podieľajú na všetkých právach a povinnostiach, ktoré s vlastníctvom spoločnej veci súvisia. Žalovanej teda právo vstupu a užívania predmetných nehnuteľností vyplýva priamo z jej spoluvlastníckeho práva. Pokiaľ je do tohto jej práva negatívne zasiahnuté, žalovaná má v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti tomu, kto do jej vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Zamedzením prístupu žalovanej k predtým nehnuteľnostiam došlo k zjavnému zásahu do práv žalovanej ako spoluvlastníčky týchto nehnuteľností a súd týmto spôsobom poskytol žalovanej ochranu jej práv, nakoľko má za to, že jej vlastnícke právo je obmedzené. Z uvedených dôvodov súd vydal toto neodkladné opatrenie, ktorým bezodkladne a dočasne upravil pomery strán sporu, a to tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd má za to, že žalovaná hodnoverne osvedčila dôvodnosť nároku, ktorú sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalovanej tak, že tieto sú spôsobilé odôvodniť opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a zároveň žalovaná v konaní osvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery strán navrhovaným neodkladným opatrením. Súd má za to, že nariadeným neodkladným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv žalobcu, nakoľko ten môže naďalej predmetné nehnuteľnosti využívať ako spoluvlastník. Súd iba uložil žalobcovi povinnosť strpieť vstup žalovanej na predmetné nehnuteľnosti, vrátane vykonania odbornej obhliadky a znaleckého posúdenia znalcom určeným žalovanou, zdržať sa odopretia prístupu žalovanej k predmetným nehnuteľnostiam a zdržať sa obmedzovania žalovanej vo výkone jej spoluvlastníckych práv k predmetným nehnuteľnostiam, a to tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Neodkladným opatrením sa obmedzuje jeho právo len v nevyhnutnej miere. V zmysle § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo vydané. Toto neodkladné opatrenie trvá tak ako navrhla žalovaná, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 21C/3/2026, prípadne do skoršieho rozhodnutia súdu o jeho zrušení. 28. Súd o náhrade trov konania o neodkladnom opatrení nerozhodoval, nakoľko v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. súd o nároku na náhradu trov rozhodne aj bez návrhu až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d/ C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.