Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/9/2026 3826200533 05. 03. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200533.3
Uznesenie Okresný súd Prievidza, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F., G. F. XXX, štátnej občianky SR a otca H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, štátneho občana SR, v konaní o návrhu Okresnej prokuratúry Partizánske na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: Súd r u š í neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/9/2026-79 zo dňa 06.02.2026. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Prievidza bol dňa 30.01.2026 doručený návrh Okresnej prokuratúry Partizánske, ktorým vo veci samej navrhovateľ žiadal maloletému dieťaťu uložiť výchovné opatrenie podľa § 37 odsek 3 písmeno a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, a to pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov za účelom odbornej diagnostiky maloletého dieťaťa. Súčasne navrhovateľ žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloleté dieťa dočasne odňal zo starostlivosti jeho matky a dočasne odovzdal do starostlivosti súdom určeného zariadenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že maloletému A. bolo v trestnom konaní, ako mladistvému, vznesené vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Partizánskom uznesením ČVS: J./F. zo dňa 15.12.2025 obvinenie v bode 1 pre zločin sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona a v bode 2 pre zločin sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v bode č. 1 obvinený A. B. dňa 14. 12. 2025 v presne nezistenom čase od 13:30 h do 15:40 h v mieste trvalého bydliska v obci D. E. F., K. G. F. K. XXX, F. L. K. X, v detskej izbe pustil na mobilnom telefóne video so sexuálnym podtónom, na čo poškodený, jeho brat mal. E. B., nar. XX. XX. XXXX išiel od neho preč a povedal mu, nech to prestane pozerať, po čom to video obvinený vypol a začal sa poškodenému mal. E. B., nar. XX. XX. XXXX vyhrážať, že aby ho on jemu lízal, že ho dobije a že má po ruke vreckový nožík, na čo si poškodený mal. E. B., nar. XX. XX. XXXX vložil páchateľov penis do svojich úst a orálne ho uspokojoval, po čom obvinený povedal aby prestal, chytil si svoj penis do ruky sám a sám sa uspokojoval, a v bode č. 2 obvinený A. B. pravdepodobne dňa 08. 08. 2025 v presne nezistenom čase v mieste trvalého bydliska v obci D. E. F., K. G. F. K. XXX, F. L. K.X, v jednej z izieb bytu, pri tom ako poškodený maloletý J. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je bratom obvineného, ležal v posteli, prišiel za ním a pokúsil sa mu strčiť svoj penis do análneho otvoru, kde po chvíli vstúpil do izby ich maloletý brat G. a následne aj matka maloletých, v čom sa obvinený postavil z postele, obliekal si hore gate, na čo maloletý G. B. strhol perinu a videl, že maloletý J. B., nar. XX. XX. XXXX si popravuje slipy. Následne o návrhu Okresnej prokuratúry Partizánske, na vzatie mladistvého A. do väzby, Okresný súd Prievidza rozhodol uznesením sp. zn. 26T/84/2025 zo dňa 18.12.2025 tak, že nebol vzatý do väzby a bol prepustený na slobodu, za súčasného nahradenia priameho výkonu väzby dohľadom probačného
a mediačného úradníka, za súčasného uloženia primeraných obmedzení a povinností. Z priebežnej správy z probácie z Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske sp. zn. 4Pr/62/2025 z 23. 01. 2025 a z k nej pripojených príloh a z vyjadrení matky vyplýva, že maloletý nerešpektuje súdom uložený zákaz používania mobilného telefónu, taktiež je matkou uvádzané porušovanie zákazu vyhľadávania pornografického obsahu maloletým na internete. Matka uviedla tiež zhoršené súrodenecké vzťahy a zlý vplyv mal. A. na mladších súrodencov. Z uvedeného vyplývajú vážne pochybnosti o reálnej schopnosti a možnosti matky nepretržite dohliadať na správanie maloletého, matkou poskytnutá záruka dohľadu nad správaním sa maloletého sa preto nejaví ako dostatočná na zabránenie možného opakovania nevhodného sexuálneho správania maloletého, a to nielen voči súrodencom v domácom prostredí, ale aj voči iným maloletým osobám mimo domácnosti, napr. v školskom prostredí, kde matka ani nemá reálnu možnosť kontroly a dohľadu nad správaním maloletého. Nezvládanie situácie s maloletým priznáva v podstate aj samotná matka, ktorá pred probačným úradníkom dňa 19. 01. 2026 uviedla, že maloletý je nepoučiteľný a vedela by sa stotožniť s jeho umiestnením do ústavu alebo väzby a nevie si predstaviť, ako to s ním doma zvládnu ďalej. Podľa oznámenia matky probačnému úradníkovi 21. 01. 2026 mal maloletý v škole ukradnúť spolužiakom peniaze a nejaké doklady. V zmysle poskytnutých informácií z probácie je maloletý objednaný na hospitalizáciu na Psychiatrickej klinike UN Martin s nástupom dňa 16. 02. 2025. V zmysle vyjadrenia ÚPSVaR Partizánske v prípravnom trestnom konaní pri rozhodovaní o návrhu na vzatie obvineného mladistvého do väzby (vyjadrenie uvedené v odôvodnení uznesenia súdu), špeciálno-výchovné zariadenia a reedukačné centrá zo strany úradu neboli oslovované, lebo dieťa nie je možné umiestniť do takého typu zariadenia skôr, ako absolvuje diagnostiku v diagnostickom centre. Vzhľadom na pretrvávajúcu obavu a riziko opätovného protiprávneho správania sa maloletého dieťaťa, ktoré zjavne vyžaduje kontinuálnu odbornú pomoc, vzhľadom na potrebu ochrany záujmov samotného maloletého, ako aj jeho súrodencov, mal navrhovateľ za to, že je nevyhnutné bezodkladne riešiť situáciu maloletého dieťaťa nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by bol maloletý A. za účelom poskytnutia odbornej pomoci dočasne odovzdaný do starostlivosti vhodného zariadenia. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/9/2026-79 zo dňa 06.02.2026 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo maloleté dieťa dočasne odňaté z osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa a dočasne odovzdané do starostlivosti Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin, a to za účelom zabezpečenia nevyhnutnej psychiatrickej hospitalizácie maloletého dieťaťa v uvedenom zariadení. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že hospitalizácia maloletého dieťaťa na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin bola možná od 16.02.2026, a to v trvaní približne 10 dní s následným prekladom do zariadenia špecializujúceho sa na dlhodobú psychiatrickú zdravotnú starostlivosť. 3. Z lekárskeho vyjadrenia Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 02.03.2026 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX absolvoval akútnu hospitalizáciu na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice v Martine. Aktuálne nie je potrebné pokračovať v akútnej hospitalizácii, ale je v najlepšom záujme dieťaťa pokračovať v liečbe formou hospitalizácie v zariadení liečebňového typu, a to v DPL Hraň, za účelom ďalšej stabilizácie psychického stavu. 4. Z vyjadrenia Detskej psychiatrickej liečebne, n.o. Hraň vyplýva súhlas uvedeného zdravotníckeho zariadenia s preložením maloletého dieťaťa od 10.03.2026 do A. M. B., E. N., a to v stabilizovanom psychickom stave a v sprievode zákonného zástupcu, resp. kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa. 5. Z vyjadrenia Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 25.02.2026 vyplýva, že bez zmeny výroku I. a III. uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia neprichádza do úvahy prepustenie a premiestnenie maloletého dieťaťa z Univerzitnej nemocnice Martin, ktoré by implikovalo súlad so zákonom. Okresná prokuratúra Partizánske ďalej poukázala, že v tomto konaní ako ani v trestnom konaní vedenom voči maloletému dieťaťu ako mladistvému nebolo doposiaľ skončené znalecké dokazovanie, ktorého závery sú významné pre prijatie meritórneho stanoviska orgánov prokuratúry k prognóze a ďalšiemu postupu vo veci poskytovania odbornej pomoci a zdravotnej starostlivosti maloletému, a to v najlepšom záujme maloletého dieťaťu. Podľa prokuratúry bez poznania záverov znalca pribratého v trestnom konaní, nie je možné sa kvalifikovane vyjadrovať k sociálnej prognóze maloletého, ani stanoviť ďalší postup orgánov, ktorý by bol v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, a preto podmienky za ktorých bolo nariadené neodkladné opatrenie trvajú v nezmenenej podobe.
6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 03.03.2026 vyplýva, že dňa 26.02.2026 požiadala Psychiatrická klinika Univerzitnej nemocnice Martin Detskú psychiatrickú liečebňu Hraň o preklad pacienta - Mal. A. B. do uvedeného zdravotníckeho zariadenia. Následne bol vydaný súhlas z Detskej psychiatrickej liečebne Hraň, pričom termín preloženia pacienta je určený na deň 10.03.2026 v sprievode zákonného zástupcu/ kolízneho opatrovníka. Dôvodom preloženia maloletého je skutočnosť, že menované dieťa absolvovalo akútnu hospitalizáciu, aktuálne nie je potrebné pokračovať v akútnej hospitalizácii, ale v najlepšom záujme dieťaťa je pokračovať v liečbe formou hospitalizácie v zariadení liečebného typu v DPL Hraň s cieľom ďalšej stabilizácie psychického stavu. Podľa informácie z DPL Hraň menovaného nemožno prijať nariadením/neodkladným opatrením súdu. Dňa 02.03.2026 sa uskutočnilo stretnutie medzi pracovníčkami orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske a zástupcami Okresnej prokuratúry Partizánske. Predmetom stretnutia bolo posúdenie ďalšieho postupu vo veci zabezpečenia prevozu maloletého dieťaťa do liečebného zariadenia z dôvodu ukončenia akútnej hospitalizácie mal. A. na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice v Martine, pričom podľa odborných odporúčaní ide o opatrenie smerujúce k ochrane zdravia a priaznivého vývinu maloletého. Zástupcovia prokuratúry na stretnutí vyjadrili nesúhlas s realizáciou prevozu maloletého dieťaťa za súčinnosti úradu práce v postavení kolízneho opatrovníka, pričom uviedli, že kolízny opatrovník podľa ich právneho názoru nedisponuje kompetenciou udeliť súhlas s takýmto úkonom. 7. Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 8. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 9. Podľa § 367 ods. 7 C.m.p., súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 10. Neodkladné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. V konaní starostlivosti o maloleté deti súdy prihliadajú predovšetkým na záujem maloletých detí a pri rozhodovaní sledujú v prvom rade záujem maloletých detí. 11. Súd môže rozhodnutie o neodkladnom opatrení aj zrušiť, a to aj bez návrhu, ak zistí, že sa zmenili dôvody, pre ktoré bolo nariadení, alebo ak sa zmenili pomery. 12. Na základe aktuálne osvedčeného skutkového stavu a zisteného právneho stavu dospel súd k záveru, že došlo k zániku dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/9/2026-79 zo dňa 06.02.2026 bolo nariadené za účelom zabezpečenia nevyhnutnej psychiatrickej pomoci maloletému dieťaťu formou hospitalizácie na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin. V čase vydania uvedeného neodkladného opatrenia mal súd osvedčenú naliehavú potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania formou nariadenia neodkladného opatrenia a toto rozhodnutie sledovalo aj najlepší záujem maloletého dieťaťa. Avšak z aktuálne osvedčeného skutkového stavu, a to najmä správy Psychiatrickej kliniky Univerzitnej nemocnice Martin zo dňa 02.03.2026, vyplýva, že nevyhnutná psychiatrická pomoc bola maloletému dieťaťu poskytnutá, a preto podľa názoru súdu už nie je naďalej daná naliehavá potreba riešenia pomerov účastníkov konania formou neodkladného opatrenia. Súd má tiež osvedčené, že je dôvodné, aby maloleté dieťa pokračovalo v dobrovoľnej psychiatrickej liečbe v zariadení liečebňového typu, a to v Detskej psychiatrickej liečebni Hraň, kde mu bude poskytnutá ďalšia stabilizácia psychického stavu, čo je nepochybne aj v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pričom zo zabezpečených listín vyplýva, že možný nástup/premiestnenie maloletého dieťaťa do uvedeného zariadenia je od 10.03.2026. Za situácie, že maloleté dieťa má zákonného zástupcu, ktorý maloleté dieťa zastupuje (rodičia maloletého dieťaťa) a súčasne v prebiehajúcom konaní vo veci samej (o návrhu na uloženie výchovného
opatrenia) má na ochranu záujmov maloletého dieťaťa, ktoré by mohli byť v kolízii so záujmom zákonného zástupcu maloletého dieťaťa, ustanoveného kolízneho opatrovníka (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske), ktoré osoby zákonných zástupcov maloletého dieťaťa ako aj kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa majú povinnosť konať v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, nie je už viac potrebné, po zabezpečení nevyhnutnej psychiatrickej pomoci maloletému dieťaťu, ďalšiu psychiatrickú liečbu maloletého dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia, či jeho ďalším trvaním, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. Pre úplnosť súd dodáva, že po zabezpečení nevyhnutnej psychiatrickej pomoci maloletému dieťaťu sa javí, že zatiaľ nie je možné jeho prepustenie do domáceho prostredia (do starostlivosti niektorého z jeho zákonných zástupcov, ktorí majú povinnosť o dieťa sa osobne starať, resp. ak túto starostlivosť nebudú zabezpečovať do starostlivosti inej vhodnej osoby, či štátneho zariadenia), a preto premiestnenie maloletého dieťaťa do detskej psychiatrickej liečebne sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd nemal osvedčené, že by premiestnenie maloletého dieťaťa (do dohodnutého zariadenia liečebňového typu) nemohlo byť zabezpečené buď niektorým zo zákonných zástupcov maloletého dieťaťa, ktorí majú v rámci výkonu rodičovských práv a povinností právo rozhodovať o ďalšej potrebnej hospitalizácii maloletého dieťaťa, či cestou kolízneho opatrovníka, nakoľko vo veci samej doposiaľ právoplatne neskončenej bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske ustanovený za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa. 14. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti súd, aj bez návrhu, neodkladné opatrenie nariadené za účelom zabezpečenia nevyhnutnej psychiatrickej pomoci maloletému dieťaťu, zrušil, pretože odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené, keď nevyhnutná psychiatrická pomoc bola maloletému dieťaťu, Psychiatrickou klinikou Univerzitnej nemocnice Martin, zabezpečená. Námietky navrhovateľa o potrebe poznania záverov znaleckých posudkov nariadených v trestnej veci súčasne vedenej voči maloletému dieťaťu ako mladistvému v trestnom konaní, nemajú žiadnu relevanciu v tomto civilnom konaní vedenom o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia. O dôvodnosti návrhu navrhovateľa vo veci samej (o uloženie výchovného opatrenia), bude rozhodnuté, po riadne vykonanom dokazovaní pre účely prebiehajúceho konania vedeného na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 22P/9/2026. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods. 1 CMP ).