Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24P/10/2026 3826200570 17. 06. 2026 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2026:3826200570.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. A. a mal. A. A., v konaní zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, deti rodičov: matky B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, a otca B. A., bytom C. XXX, v konaní o neúplnom podaní matky mal. detí, takto rozhodol: I. Súd odmieta podanie matky mal. detí zo dňa 02.02.2026. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 02.02.2026 bolo Okresnému súdu Prievidza doručené podanie matky mal. detí označené ako "Žiadosť o zmenu spoločnej starostlivosti o maloleté dieťa“. Podanie matky mal. detí bolo neurčité, nezrozumiteľné, z podania nevyplývali rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom, chýbalo riadne označenie účastníkov konania, a nebolo doplnené ani o listinné dôkazy, na ktoré na matka mal. detí vo svojom podaní odvoláva. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P10/2026 – 8 zo dňa 03.02.2026 bola matka mal. detí vyzvaná, aby svoje podanie v lehote 10 dní doplnila, pričom bola poučená, ako má podanie doplniť, a o tom, že pokiaľ tak neurobí v stanovenej lehote, súd podanie odmietne. Uvedené uznesenie bolo matke mal. detí doručené dňa 18.02.2026, čo mal súd za preukázané z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu. Následne okresný súd urgoval matku mal. detí o doplnenie svojho podania výzvou zo dňa 10.03.2026, ktorá bola matke mal. detí doručená dňa 22.05.2026, čo mal súd za preukázané z pripojenej doručenky. 3. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP") na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 129 ods. 1 až 4 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
5. Vzhľadom ku skutočnosti, že matka mal. detí svoje podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 02.02.2026 nedoplnila v súlade s uznesením okresného súdu zo dňa 03.02.2026, zostala nečinná, súd podanie matky mal. detí označené ako „Žiadosť o zmenu spoločnej starostlivosti o maloleté dieťa“ odmietol v súlade s § 129 ods. 3 CSP. 6. Podľa § 376 CSP ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako odvolateľ. 7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 9. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.