Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 15C/4/2026 3826200603 10. 02. 2026 JUDr. Eva Kiššová ECLI:SK:OSPD:2026:3826200603.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky: 1/ A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/X, F., 2/ maloletá G. C., nar. X.XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/X, F., zast. zákonnou zástupkyňou A. B. C., nar. X.X. XXXX, bytom F., H. D. E. .XXXX/X, proti odporcovi: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J. E. XXXX/ X, F., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Odporcovi sa ukladá povinnosť nevstupovať do bytu na adrese D. E. XXXX/X, F., v ktorom býva navrhovateľka v 1/ rade a navrhovateľka v 2/ rade. II. Odporcovi sa u k l a d á zákaz približovať sa k navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch pred orgánmi verejnej moci. III. Odporca je p o v i n n ý zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľky v 1/ rade a navrhovateľky v 2/ rade, a to osobne, telefonicky, prostredníctvom SMS správ, e-mailov a sociálnych sietí. IV. Odporcovi sa z a k a z u j e zverejňovať a rozširovať akékoľvek informácie o navrhovateľke v 1/ rade a o navrhovateľke v 2/ rade, ktoré by poškodzovali ich česť, súkromie a dôstojnosť. V. Konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v časti zákazu odporcu kontaktovať navrhovateľku v 1/ rade a navrhovateľku v 2/ rade prostredníctvom tretích osôb z a s t a v u j e . VI. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. VII. U k la d á navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade povinnosť podať voči odporcovi žalobu vo veci samej - o ochranu osobnosti, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka v 1/ rade a zároveň zákonná zástupkyňa navrhovateľky v 2/ rade dňa 3.2.2026 o 10:30 hod. podala na Okresný súd Prievidza návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi tieto povinnosti: nevstupovať do bytu na adrese D. XXXX/X, XXXXX F., v ktorom býva navrhovateľka s maloletým dieťaťom, nepribližovať sa k navrhovateľke a k jej maloletej dcére na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, zdržať sa akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľky a maloletého dieťaťa, a to osobne, telefonicky, prostredníctvom SMS správ, e-mailov, sociálnych sietí, ako aj prostredníctvom tretích osôb. Ďalej žiada odporcovi uložiť zákaz zverejňovať a rozširovať akékoľvek informácie o navrhovateľke, ktoré by poškodzovali jej česť, súkromie a dôstojnosť. 2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že ona a odporca sú rozvedení manželia. Maloletá je dcéra navrhovateľky, žijúca s matkou v spoločnej domácnosti v byte na adrese D. XXXX/X, XXXXX F., ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky. Dôležitou skutočnosťou je, že
odporca nie je otcom maloletej, nemá k nej žiadne rodičovské práva ani povinnosti a medzi ním a maloletou neexistuje žiaden právny ani biologický vzťah. Odporca k predmetnému bytu nemá a nikdy nemal žiadne vlastnícke ani užívacie právo, nikdy v ňom nebýval a v mieste bydliska navrhovateľky nemá nahlásený pobyt. Napriek tomu sa odporca odmieta zmieriť s ukončením vzťahu a jeho správanie vykazuje všetky znaky nebezpečného prenasledovania, ktorým narúša domovú slobodu a integritu navrhovateľky a dieťaťa. Naliehavosť tohto návrhu odôvodňuje dlhodobé a neustále sa stupňujúce agresívne správanie odporcu, ktoré sa začalo dramaticky vyostrovať už koncom roka 2025. Prvýkrát musela byt' v domácnosti navrhovateľky privolaná hliadka PZ SR na zásah dňa 06.12.2025, pričom o pár týždňov neskôr, presne na Štedrý deň 24.12.2025, sa odporca snažil prekaziť Vianoce dožadovaním sa vecí z bytu navrhovateľky. Počas celého januára 2026, pred rozvodom, v čase finálneho odlúčenia aj po rozvode, odporca navrhovateľku nonstop obťažuje SMS správami a telefonátmi. Svoj nátlak rozšíril aj na rodinu, keď 10.01.2026 neoprávnene vhodil papier o rozvodovom konaní rodičom navrhovateľky do schránky v D.. Priamo v deň rozvodu 20.01.2026 v budove Okresného súdu Prievidza navrhovateľke fyzicky vnucoval prsteň, čo zachytil aj kamerový systém súdu, a hneď nasledujúce ráno 21.01.2026 jej poslal kvety do práce. Situácia gradovala 22.01.2026, kedy ju už o 06:00 ráno čakal pred bytom s tvrdením, že si ju chce znova vziať, neskôr ju sledoval pred pracovisko a večer opakovane zvonil pri dverách bytu. O deň neskôr, 23.01.2026, ju prenasledoval do pekárne B. K. D. s ďalšími neželanými vyznaniami. Ráno 24.01.2026 v čase 07:10, 08:00 a 09:00 trikrát agresívne búchal na dvere bytu a počas 25.01.2026 pokračoval v zasielaní urážok cez SMS. Pondelok 26.01.2026 začal opäť' správami a žiadosťou o vrátenie vecí, pričom v utorok 27.01.2026 ráno ju už čakal autom pri pracovisku. K zásadnému incidentu došlo 28.01.2026, kedy o 04:50 ráno búchal na dvere bytu a popoludní, kým bola navrhovateľka na rodičovskom združení sa agresívne dobýjal dnu v čase, keď bola maloletá dcéra sama doma. Odporca ako cudzia osoba takto zastrašoval maloleté dieťa, ku ktorému nemá žiaden vzťah. Navrhovateľke v tom čase neustále volal, čo v oboch vyvolalo obrovský strach o bezpečnosť. Dopoludnia 29.01.2026 si pod nátlakom vynucoval prísľub spoločnej kávy a kontroloval navrhovateľku na zastávke na B. H.; tá musela v strachu predčasne vystúpiť z autobusu a privolať si taxík, no odporca ju neskôr vyhľadal priamo u jej klientky pred domom. Nasledujúce ráno 30.01.2026 o 04:50 opäť búchal na dvere, pred bytovkou ju čakal do 06:00, fyzicky jej bránil v ceste, chytal ju a bozkával s vyhrážkou „uvidíš, čo urobím v buse". Na zastávke MHD ráno o 06:00 nahlas pred ľuďmi vykrikoval jej priezvisko a fakt, že je rozvedená. V autobuse sa upokojil len kvôli prítomnosti známeho šoféra, no naďalej ju ponižoval a po vystúpení v D. ju opäť prenasledoval do pekárne B. až k pracovisku, kde pred skupinou ľudí opätovne vykrikoval obvinenia. Vzhľadom na túto absolútne neúnosnú situáciu podala navrhovateľka napokon 31.01.2026 trestné oznámenie na OO PZ F., kde jej príslušníci PZ SR na základe vyhodnotenia rizika výslovne odporučili podanie návrhu na neodkladné opatrenie na príslušný súd. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 31.1.2026, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.1.2026 č.k. 5Pc/26/2025 a výpis hovorov a správ. 3. Z konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 5Pc/26/2025, má súd zistené, že manželstvo navrhovateľky 1/ a odporcu bolo rozvedené dňa XX.X.XXXX, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX. Zo samotného návrhu ako aj výsluchu na pojednávaní vyplýva, že manžel za jednu z príčin rozvratu manželstva považuje to, že s manželkou nemohli bývať v spoločnej domácnosti kvôli postoju a správaniu jej dcéry, ktorá má depresívnu poruchu a lieči sa. Podľa jeho slov maloletá sa voči nemu správala odmietavo a značne vulgárne. 4. Na výsluchu konanom dňa 4.2.2026 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá a pokiaľ ide o označenie navrhovateľov v konaní, uvádza, že navrhovateľkou 1 je ona a v druhom rade jej maloletá dcéra G. C., ktorej je zákonnou zástupkyňou. Túto dcéru má zverenú do osobnej starostlivosti s tým, že má právo ju zastupovať. Udáva, že s biologickým otcom dcéry nie sú v konflikte v tejto otázke, je plne spôsobilá dcéru v tomto konaní ako zákonná zástupkyňa zastupovať. Trvá na opise skutkových tvrdení tak, ako je uvedené v návrhu. Poukazuje na konflikt, ktorý sa stal 6.12.2025, kde sa odporca náhle objavil pred dverami, začal búchať päsťami do dverí, pričom v jej byte nikdy spolu s odporcom nežili, ani spolu nemali spoločné peniaze. Prišiel si pre veci a vraj mu má odovzdať zlato. Ona mala všetko prichystané, on stál pri dverách, ale ako išla zobrať veci, začal tlačiť dvere zvonka, ona ich tlačila zvnútra, chcel jednoznačne vstúpiť do bytu, premohol ju. Jej dcéra bola pri tom, zostala v šoku, on začal zvyšovať hlas „ty psychiatrický pacient, ty buď ticho, kvôli tebe sme sa rozišli“. Bola z toho v šoku a tiež dcéra bola z toho v šoku, nevedela sa ani pohnúť. Vyšiel pred dvere, žiadal si ešte zrkadlo, zrazu utekal z dverí preč, chcela zamknúť, pýtala sa dcéry, kde sú kľúče, a ona jej povedala, že boli vo dverách. Tieto už následne
vo dverách neboli. Bola presvedčená, že ich zobral on, preto mu telefonovala, nech ich donesie, on nereagoval. Tak volala na políciu, oni spísali, čo sa stalo. Prišla hliadka, poučili ju, že má právo za násilné vniknutie podať trestné oznámenie. Pri tomto konflikte bol odporca úplne v byte, prekročil prah dverí. Trestné oznámenie nepodávala. Polícia robila z tohto záznam. Policajti ho potom kontaktovali, s policajtom bol vo svojom dome pre bundy, kľúče mal pri sebe a dobrovoľne ich vydal policajtom, tieto si potom prevzala. Následne došlo k udalostiam tak, ako opisuje v návrhu. Po tomto incidente zbrklo podal návrh na rozvod manželstva 9.12.2025, aby to vyznelo tak, že on iniciuje rozvod. Ona som sa s ním rozišla už v novembri minulého roka, lebo ju neustále manipuloval, prenasledoval, potom sa s ním znovu stretla. Ona však s rozvodom manželstva súhlasila. Absolútne nemá záujem byť v žiadnom vzťahu s ním. Následne si dala vymeniť aj zámok na byte, potom ho aj zablokovala, lebo ju neustále kontaktoval, vyhrážal sa jej, že pôjde do jej práce, rodičom povedať, čo je zač. Dňa 19.12.2025 ju čakal pre domom, kde robí opatrovateľku bez toho, aby boli dohodnutí, neustále kráčal s ňou, osočoval ju, že je zlodejka, zlatokopka, hlasno, aby to počuli aj iné osoby. Fotokópie SMS správ sú z obdobia december 2025 a január 2026. Byt v F. je jej výlučné vlastníctvo, kde býva ona a jej dcéra, odporca tam nikdy ani nebýval. Pokiaľ ide o povinnosť nepribližovať sa ku nej a k jej dcére na vzdialenosť menšiu ako 100 m, má na mysli úmyselné nepribližovanie sa, ďalej žiada o uloženie povinnosti zdržať sa akéhokoľvek kontaktu. Doposiaľ nenastala situácia, že by ju kontaktoval cez tretiu osobu, v tejto časti berie návrh späť. Trvá aj na návrhu, ktorým žiada uložiť zákaz rozširovať o nej akékoľvek informácie ohľadom jej zdravotného stavu, lebo je presvedčená, že disponuje informáciami z jej zdravotnej dokumentácie a ohľadom súkromia a to zverejňovanie a rozširovanie informácií o nej, napríklad, že má v byte „hovná“. Taktiež žiada a rozširuje návrh ohľadom tohto zákazu aj na dcéru G., lebo aj na ňu rozpráva, že je psychiatrický pacient. Na rozvodom pojednávaní čítal všetky odborné diagnózy určite zo zdravotnej karty. Aj v taxíku rozprával iným ľuďom, že to o jej dcére hovoril, toto jej ľudia následne hovorili. 5. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi – odbor poriadkovej polície zo dňa 6.2.2026 vyplýva, že dňa 06.12.2025 v čase od 16:52 hod do 18.39 hod bola hliadka OO PZ F. priradená k udalosti Občianske spolunažívanie – F., D. XXXX/X, oznamovateľka sa rozvádza s manželom I. C., 54 rokov, bol u nej o 16:35 hod aby si zobral jeho veci, vtlačil sa do bytu č.XX, zobral si tieto veci a zobral jej aj kľúčový zväzok z dverí kde boli kľúče od bytu, od poštovej schránky a od trezoru v byte, majiteľom bytu je oznamovateľka, a keď odchádzal tak dcére G., 15 rokov, nadal, že je psychiatrický pacient, momentálne na mieste kľud, k napadnutiu k napadnutiu nedošlo. Na mieste sa nachádzala A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá uviedla, že sa chce rozviesť s manželom I. C., nar. XX.XX.XXXX s ktorým sa dohodla, že dnešného dňa si mal prísť pre ostatok svojich osobných vecí k nej na adresu F., D. X B. C. E. XX, pričom došlo medzi nimi pri tomto odovzdávaní k slovnej hádke, pričom omylom zobral jej kľúčový zväzok z dverí kde boli kľúče od bytu, od poštovej schránky a od trezoru byte, kde tieto jej následne po čase sám vrátil. Jej dcéra je psychiatrický pacient a užíva pravidelne lieky. Ďalej uviedla, že jej nevznikla žiadna ujma či už na cti, na zdraví alebo majetku, nemá z manžela dôvodnú obavu o život alebo o zdravie, odmietla vo veci podať akékoľvek oznámenie a nechcela, aby sa touto vecou ďalej polícia zaoberala. Po zákonnom poučení bola s menovanou spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia podľa § 17 ods. 1 zákona SNR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení zákona č. 250/1994 Z. z. (ďalej len „zákon o priestupkoch“). 6. Podaním doručeným súdu dňa 9.2.2026 navrhovateľka oznámila, že dňa 6.2.2026 odporca opäť čakal pred jej pracoviskom na ulici E. XX K. D.. Tentokrát sa odhodlal ísť až ku dverám jej klientky, čo si všimla aj dcéra opatrovanej. Predtým tam už čakal a prechádzal sa pred domom. 7. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 odsek 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24hodín od doručenia návrhu. 14. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo je ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej. Je postačujúce, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčil potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov. 15. Navrhovateľka sa návrhom domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) a f) CSP. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) - h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP sa vyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa, kým pre nariadenie neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP postačuje, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. 16. Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu,
ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následok poranenia, smrť, psychickú škodu a podobne. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím. 17. V prípade zasielania správ ( písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ) je možné považovať telesnú alebo duševnú integritu už za ohrozenú najmä v prípadoch hrozby fyzickým násilím ( napr. SMS správy obsahujú výhražné texty, ktoré priamo alebo hrozia spôsobením fyzickej ujmy alebo útokom ); hrozby psychického nátlaku alebo obťažovania (napr. opakované SMS správy, ktoré svojou intenzitou, obsahom alebo frekvenciou sú spôsobilé navodiť adresátovi psychické utrpenie, stres alebo úzkosť. Môže ísť o obťažovanie, stalking, vydieranie alebo iné formy psychického nátlaku ); hrozbou zverejnenia citlivých informácií (napr. správy, ktoré obsahujú informácie o zverejnení osobných alebo citlivých údajov, čo môže spôsobiť poškodenie osobnej reputácie alebo spôsobiť psychickú poruchu ) alebo vydieraním a nátlakom ( napr. správy, ktoré sa pokúšajú vydierať obeť napríklad pod hrozbou zverejnenia kompromitujúcich informácií alebo spôsobov použitia iným spôsobom ). Súd má pri posudzovaní situácií zohľadňovať konkrétny obsah a kontext správ, ako aj to, aký vplyv môžu mať na telesnú alebo duševnú integritu adresáta. Ak správy predstavujú vážne ohrozenie, môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zamedzilo ohrozovať poškodenú osobu ( uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/116/2024). 18. Na výsluchu dňa 4.2. 2026 vzala navrhovateľka v 1/ rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa zákazu kontaktovania prostredníctvom tretích osôb späť, nakoľko doposiaľ nenastala situácia, že by ju odporca kontaktoval cez tretiu osobu. Súd preto konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zastavil. 19. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi dospel súd k záveru, že navrhovateľka osvedčila právo, ktorého ochrany sa domáha, a tým je predovšetkým jej fyzické a psychické zdravie a telesná integrita, rovnako ako fyzické a psychické zdravie a telesná integrita jej dcéry – navrhovateľky v 2/ rade, keďže odporca sa o maloletej navrhovateľke v 2/ rade opakovane vyjadruje, že je psychiatrický pacient a viní ju za rozpad jeho manželstva s navrhovateľkou v 1/ rade. Rovnako osvedčila aj potrebu bezodkladnej ochrany tohto svojho práva, keď predložila zápisnicu o trestnom oznámení, sms správy a výpis hovorov, ktoré svojou intenzitou, obsahom a frekvenciou spôsobujú navrhovateľke stres a úzkosť. 20. Z vyššie uvedeného má súd osvedčené, že odporca sa dopúšťa fyzických ale najmä psychických útokov voči navrhovateľke, ktoré majú stupňujúcu tendenciu, preto je potrebné poskytnúť navrhovateľke 1/ a jej dcére – navrhovateľke 2/, ochranu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d), f) a h) CSP. Súd preto uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do bytu navrhovateľky v 1/ rade, ktorý špecifikoval vo výroku tohto rozhodnutia. Navrhovateľka preukázala, že dňa 6.12. 2025 mal odporca tendenciu vstúpiť do bytu navrhovateľky, dokonca jej vzal kľúče, taktiež preukázala vo svojej výpovedi, že chodí k jej dverám aj v skorých ranných hodinách a na jej výzvy, aby tak nerobil nereaguje. Prenasleduje ju aj v práci, resp. v mieste, kde vykonáva opatrovateľskú službu, pričom toto konanie stupňuje. Taktiež súd vyhovel návrhu aj v časti uloženého zákazu rozširovať akékoľvek údaje o navrhovateľkách, keď aj takéto konanie navrhovateľka preukázala - viď vyjadrovanie sa o zdravotnom stave navrhovateľky v 2/ rade. Aby došlo k účinnému eliminovaniu možných útokov zo strany odporcu voči navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade, zakázal súd v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke 1/ a 2/ na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou prípadov uvedených vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko má za to, že priblížením sa odporcu k navrhovateľkám by mohlo dôjsť k ďalším nežiaducim zásahom do ich telesnej i duševnej integrity. Navrhovateľka v 1/ rade žiadala, aby súd zakázal odporcovi priblížiť sa k nej a jej dcére na vzdialenosť kratšiu ako 100 metrov, avšak na tomto mieste má súd za to, že postačuje uloženie zákazu v rozsahu vzdialenosti nie menšej ako 50 metrov. Túto vzdialenosť považoval za potrebnú vzhľadom na verbálne útoky odporcu, ktorých sa dopúšťa voči navrhovateľke v 1/ rade (vykrikovanie urážok,
obvinení a jej osobných údajov na verejnosti) a tiež za primeranú a dostatočnú na vylúčenie prípadných ďalších verbálnych i fyzických útokov, rovnako aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie navrhovateľky odporcom za účelom vyhnutia sa priblíženiu, čo by pri vzdialenosti 100 metrov bolo značne sťažené, resp. aj nie celkom dobre možné. Preto súd vo zvyšnej časti (nad 50 metrov) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Tiež bolo potrebné upraviť určité špecifické situácie, ktoré môžu nastať, a kde bude prípadne nevyhnutne nutná účasť navrhovateľky a odporcu súčasne. Súd preto určil, že dodržanie vzdialenosti 50 metrov sa nevzťahuje na účasť na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch. Súd takéto obmedzenie nariadil z dôvodu, aby neboli zmarené prípadné úkony či konania, kde sa vyžaduje účasť odporcu a navrhovateľky v 1/ a navrhovateľky v 2/ rade súčasne. Nariadením tohto neodkladného opatrenia nebude zasiahnuté neprimeraným spôsobom do práv odporcu. 21. S poukazom na uvedené, za zistenia, že boli splnené všetky zákonnom predpísané predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 22. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, uložil navrhovateľke v 1/ rade a navrhovateľke v 2/ rade v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať žalobu proti odporcovi o ochranu osobnosti vo vzťahu k uloženému zákazu priblíženia sa. Súd zastáva názor, že na trvalé obmedzenie menovaného v priblížení sa k navrhovateľke v 1/ a 2/ rade je potrebné komplexné posúdenie vzťahov medzi stranami a komplexné zhodnotenie všetkých produkovaných dôkazov, a v nadväznosti na to vyhodnotenie prípadnej hrozby opakovania neprípustného konania do budúcnosti po zadovážení dôkazov oboch strán. Ak v uvedenej lehote žalobu navrhovateľka v 1/ rade a navrhovateľka v 2/ rade nepodá, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší. Poučenie: 7C/106/2011 Proti tomuto uzneseniu možno podľa podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces ,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom doručenia.