Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 21C/16/2026 3826200923 14. 04. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:3826200923.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, poštový priečinok, XXX XX C. D. D., proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, XXX XX C. D. D., o nejasné podanie, takto rozhodol: Podanie žalobkyne zo dňa 14.02.2026, doručené tunajšiemu súdu dňa 17.02.2026, doplnené podaním zo dňa 26.03.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.04.2026, odmieta. odôvodnenie: 1. Dňa 17.02.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobkyne zo dňa 14.02.2026, označené ako "Mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu". Žalobkyňa uviedla, že podáva mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatnému rozhodnutiu podľa zákona č. 71/1967 Zb. - návrh na obnovu konania, v ktorom uviedla, že D. B. svojvoľne zasiela prostriedky na v tom čase maloletú dcéru F. B. a nie k rukám matky, ako je v rozhodnutí súdu 3C/22/2009-28 a 1P/66/2018-105. Uviedla, že došlo k svojvoľnému konaniu v rozpore so zákonom, nerešpektuje rozhodnutie súdu. Pani exekútorka Kríková z Prievidze - exekúcia vykonaná na D. B. voči výživnému na mal. F. B. XXXX/XXX/XXXX. Pani exekútorka Kríková taktiež nerešpektuje zákon vo komore o exekútoroch a nezaslala do zamestnania D. B. povinnému na príkaz na zrážky zo mzdy a neurobila opatrenie, ktoré jej zo zákona vyplýva. Preto žiada o preskúmanie rozhodnutia, nakoľko došlo k svojvoľnému rozhodnutiu D. B., kde koná v rozpore so zákonom. 2. Po preskúmaní tohto podania súd zistil, že z podania žalobkyne nie je zrejmé či svojím podaním podáva žalobu alebo žalobu na obnovu konania, resp. iné podanie. Preto tunajší súd vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 21C/16/2026-5 zo dňa 24.02.2026, právoplatným dňa 01.04.2026, aby doplnila a opravila svoje podanie, a to tak, aby oznámila, či svojím podaním podáva žalobu alebo žalobu o obnovu konania, resp. iné podanie (ak ide o iné podanie, je potrebné uviesť aké - ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje) a ak ide o žalobu nech presne a jednoznačne uvedie proti komu žaloba smeruje a žalovaného, resp. žalovaných riadne označí (Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.), taktiež je potrebné označiť žalobkyňu ďalšími identifikačnými údajmi - dátum narodenia, resp. iný identifikačný údaj, nech pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti (V žalobe musí žalobca uviesť pravdivo a úplne tie skutočnosti, z ktorých je zrejmé, aké právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva si žalobca žalobou uplatňuje a na základe akých skutočností. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok (skutkový dej), na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet
konania po skutkovej stránke) t. j. skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú jeho nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva, nech uvedie, čo svojím podaním sleduje, čoho sa svojím podaním domáha, vydania akého rozhodnutia, pričom žalobný návrh, teda to, ako má súd rozhodnúť, musí byť sformulovaný jasne a zrozumiteľne tak, aby bol v prípade úspechu v spore vykonateľný, nech doplní svoje podanie o dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť, ak ide o žalobu o obnovu konania, tak okrem vyššie uvedených náležitostí žaloby musí obsahovať aj označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje (označiť rozhodnutie spisovou značkou a uviesť, ktorý konkrétny orgán ho vydal) a uviesť v akom rozsahu napáda uvedené rozhodnutie, čoho sa domáha - t. j. ako má súd v prípade povolenia obnovy konania v obnovenom konaní rozhodnúť, pričom petit musí byť zrozumiteľný a určitý, aby ho bolo možné vykonať, dôvod, resp. dôvody obnovy konania, a to buď: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b)možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba o obnovu konania je podaná včas v zmysle § 403 a 404 C.s.p., dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať. Žalobkyňu súd zároveň poučil, že ak podanie nebude v určenej lehote doplnené a opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením, súd toto podanie odmietne. Žalobkyňa bola zároveň poučená o možnosti zvoliť si advokáta a obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Žalobkyni bolo uvedené uznesenie spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach doručené dňa 16.03.2026. 3. Žalobkyňa na uvedenú výzvu súdu na opravu a doplnenie podania reagovala tak, že tunajšiemu súdu dňa 01.04.2026 doručila dve podanie zo dňa 26.03.2026, v ktorom uviedla, že svojím podaním podáva žalobu voči D. B., voči nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia XXXX/XXX/XX, kde prostriedky na vyživovaciu povinnosť zasielal na dcérine meno, ale v rozsudku má určené k rukám matky, čím vlastne následne zanedbal povinnú výživu a ohradzoval sa, že prostriedky zasiela. Uviedla, že žiada, aby mu z platu bola okamžite vykonaná exekúcia, ktorá je do dnešného dňa 4000 eur. Uviedla, že sa domáha prostriedkov a poukazuje na zle vykonanú exekúciu, ktorá sa neuskutočnila.
4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 6. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 2 až 4 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
8. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 9. Podľa § 133 až 136 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu. Ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe. 10. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 11. Súd po preskúmaní a posúdení podaní žalobkyne dospel k záveru, že žalobkyňa aj napriek riadne doručenej výzve súdu (uznesenie č. k. 21C/16/2026-5 zo dňa 24.02.2026) a príslušným zákonným poučeniam svoje podanie zo dňa 14.02.2026, teda podanie, ktoré by mohlo byť podľa jeho obsahu žalobou, neopravila a nedoplnila tak, aby toto obsahovalo všetky zákonné náležitosti žaloby vo veci samej. Žalobkyňa žiada, aby bola žalovanému okamžite vykonaná exekúcia v sume 4.000,00 eur z dôvodu nerešpektovania súdneho rozhodnutia v konaní 34EX/140/2022, pričom poukazuje na zle vykonanú exekúciu. V uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nepodáva žalobu, ale žiada o riadne vykonanie exekúcie v konaní 34EX/140/2022. Preto podanie žalobkyne nespĺňa náležitosti riadnej žaloby. Z podaní žalobkyne vyplýva, že žalobkyňa sa nedomáha v tomto konaní vydania rozhodnutia vo veci samej (čiže výsledkom konania by nebolo rozhodnutie, ktoré by mohlo byť v prípade úspechu žalobkyne v tomto konaní vykonateľné), ale domáha sa vykonania exekúcie, pričom z jej podaní vyplýva, že exekúcia sa už vedie pod sp. zn. 34EX/140/2022, a preto je potrebné, ak sa žalobkyňa domáha niečoho v konaní sp. zn. 34EX/140/2022, obrátiť sa priamo na súdneho exekútora alebo exekučný súd. 12. Nakoľko v podaniach žalobkyne, ktoré boli doručené tunajšiemu súdu dňa 17.02.2026 a dňa 01.04.2026, napriek poučeniu o možnosti odmietnutia podania pre prípad neodstránenia vád v súlade s výzvou súdu, naďalej chýbajú zákonom vyžadované náležitosti riadnej žaloby, pričom zároveň ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno pokračovať v konaní, súd podanie žalobkyne podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 C.s.p. najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.