Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 24P/19/2026 3826201136 30. 06. 2026 Mgr. Miriam Manová ECLI:SK:OSPD:2026:3826201136.2
Uznesenie Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., v konaní zastúpenou kolíznym opatrovníkom Obcou D. E., dieťa rodičov: otca F. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom A. XXX, štátneho občana SR, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Herichovou, advokátkou so sídlom R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, a matky G. H., F. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom J. XXX, XXX XX D. E., štátnej občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Martinom Gubkom, advokátom so sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, za účasti Okresnej prokuratúry Partizánske, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I.
Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 09.12.2025 bol Okresnému súdu Prievidza v konaní vedenom pod sp. zn. 24P/12/2025 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na uloženie výchovného opatrenia mal. dieťaťu a rodičom mal. dieťaťa podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny K.. 2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/12/2025-313 zo dňa 12.02.2026, právoplatným dňa 24.02.2026 bol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 08.12.2025 na uloženie výchovného opatrenia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., a rodičom mal. dieťaťa, vylúčený na samostatné konanie. 3. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P/19/2026-6 zo dňa 27.02.2026 bola ustanovená mal. A. B. za kolízneho opatrovníka Obec D. E.. 4. Následne navrhovateľ vzal svoj návrh na uloženie výchovného opatrenia zo dňa 08.12.2025 v celom rozsahu späť (č. l. 69). 5. Späťvzatie návrhu bolo doručené kolíznemu opatrovníkovi dňa 22.06.2026, právnej zástupkyni matky mal. dieťaťa dňa 26.06.2026, právnemu zástupcovi otca mal. dieťaťa dňa 23.06.2026, a Okresnej prokuratúre Partizánske dňa 22.06.2026, ktorí vo svojich písomných vyjadreniach doručených súdu uviedli, že so späťvzatím predmetného návrhu súhlasia. 6. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CMP") navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je
potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľa, okresný súd konanie o návrhu na uloženie výchovného opatrenia zo dňa 08.12.2026, za súhlasu matky mal. dieťa, otca mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, a okresnej prokuratúry, zastavil, v konaní nie je potrebné pokračovať. 8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP a to tak, že súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže nebol zistený žiadny dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.