Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/21/2026 3826201382 26. 03. 2026 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2026:3826201382.2
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobkyne A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. E. XX/X proti žalovanému B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C., E. F. D. XXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Dňa 11.3.2026 žalobkyňa podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala uložiť žalovanému zákaz priblíženia sa k jej osobe, k jej bydlisku na vzdialenosť minimálne 50 metrov, zákaz kontaktovať ju osobne, telefonicky, elektronicky, písomne. Zároveň žiadala o zabezpečenie ochrany jej osoby a jej dieťaťa pred ďalším obťažovaním, šikanovaním, prenasledovaním, slovnými útokmi, ohrozovaním, poškodzovaním majetku a situáciami ako pred jasľami. 2. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným už netvoria pár a nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2024. Napriek tomu jeho správanie voči nej trvajúce približne jeden rok predstavuje dlhoročné obťažovanie, ohrozovanie, psychický nátlak, prenasledovanie a poškodzovanie majetku. Poukázala na to, že žalovaný sa opakovane bezdôvodne zdržiava pri jej byte a na dvore a jeho správanie voči nej je neprimerané, zastrašujúce a ohrozujúce. Žalovaný opakovane sedával v noci pri bytových dverách žalobkyne, veľakrát počas noci pľul na jej bytové dvere, čo označila za úmyselné šikanovanie a psychický nátlak. Uviedla, že žalovaný ju chodí kontrolovať po večeroch, niekedy nadránom či popoludniach, často sa motá okolo jej bytu alebo dvora, v dôsledku čoho sa cíti neustále ohrozená. Slovne ju napádal, kričal, používal vulgarizmy, niekedy nadával aj pred maloletým synom a vyhrážal sa jej, čím jej spôsoboval psychický nátlak a strach. Opakovane ju kontaktuje listami, čo ju obťažuje. Podľa názoru žalobkyne môže byť pod vplyvom návykových látok, jeho správanie je nepredvídateľné a niekedy môže byť nebezpečné. Žalovaný je zablokovaný vo všetkých komunikačných kanáloch, napriek tomu jej posiela veľké množstvo správ. Prestal chodievať do miesta jej bydliska od polovice októbra 2025, kedy sa dozvedel o kamere v jej dverách (odvtedy sa objavil dňa 5.2.2026). 3. Žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila potvrdenie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Prievidzi ID: ORPZ-PDOPP3-151/2026–P zo dňa 5.3.2026, lekársku správu psychiatričky D. D. G. zo dňa 29.9.2025, rozsudok Okresného súdu Prievidza vo veci vedenej pod sp. zn. 9P/40/2025 zo dňa 7.10.2025, záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov zo dňa 7.10.2025, screenshoty sms komunikácie, fotografie preukazujúce konanie žalovaného a SMS správy v blokovanom priečinku, listy, kamerové záznamy z kukátka na USB kľúči.
4. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi, Obvodného oddelenia Policajného zboru v Prievidzi ID: ORPZ-PD-OPP3-151/2026–P zo dňa 5.3.2026 vyplýva, že žalobkyňa vykonala ústne oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vo veci občianskeho spolunažívania, v ktorom uviedla, že v súčasnosti nechce vo veci podať trestné oznámenie vo veci nebezpečného prenasledovania, ale chce podať iba oznámenie vo veci hrubého správania, ku ktorému došlo dňa 5.3.2026 žalovaným. Žalobkyňa chcela zaparkovať a zastavila s vozidlom. Žalovaný prišiel k vozidlu, začal búchať na pravý blatník rukou, začal vykrikovať, že mu žalobkyňa prešla po nohách, pričom v tom čase žalobkyňa stála s vozidlom. Žalovaný sa chcel rozprávať, chcel rodný list maloletého dieťaťa a následne ju chytil oboma rukami za ramená. Žalobkyňa sa mu vytrhla. Následne išiel k spätnému zrkadlu, že ho odlomí, čo neurobil. Zobral plátennú tašku z vozidla, čo nechcela riešiť ako krádež, ale ako hrubé správanie voči jej osobe. 5. Z lekárskej správy, z nálezu zo dňa 29.9.2025 vyplýva, že žalobkyňa sa psychiatricky lieči pre úzkostne depresívnu poruchu s poruchami spánku a užíva doporučenú liečbu. 6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza vo veci vedenej pod sp. zn. 9P/40/2025 zo dňa 7.10.2025 bola schválená rodičovská dohoda strán, ktorou bol maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky, otec maloletého dieťaťa, B. D., sa zaviazal od 3.9.2025 platiť na jeho výživu výživným v sume 250,- eur mesačne. Zročné výživné v sume 350,- eur sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 10,- eur. Sstyk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený. 7. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 12. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť uvedené a opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Tieto skutočnosti je navrhovateľ povinný osvedčiť, preto zákon v § 326 ods. 2 ukladá navrhovateľovi povinnosť pripojiť k návrhu všetky listiny, na ktoré sa odvoláva.
13. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Z obsahu návrhu je zjavné, že jeho účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. 14. Primárnym účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a písm. h) CSP je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita žalobkyne mohla byť ohrozená. Súd tu musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Dôkazné bremeno pritom zaťažuje samotného navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorého povinnosťou je predloženými dôkaznými prostriedkami osvedčiť existenciu dôvodov pre jeho nariadenie. Samotné opísanie situácie tak, ako ju vníma žalobkyňa, pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje. 15. Po posúdení obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov predložených žalobkyňou súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť, nakoľko žalobkyňa neosvedčila tvrdenia uvádzané v návrhu. Z obsahu predložených listinných dôkazov, ako aj z jej tvrdení uvádzaných v návrhu nemožno vyvodiť, že by správanie žalovaného voči nej nadobúdalo takú intenzitu fyzického a psychického násilia, ktoré by odôvodňovalo nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Nevyplýva to ani z doloženého potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Prievidzi zo dňa 5.3.2026 ID: ORPZ-PD-OPP3-151/2026–P zo dňa 5.3.2026, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa vykonala ústne oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vo veci občianskeho spolunažívania. Lustráciou v trestnom registri Okresného súdu Prievidza bolo zistené, že na súde nie je v súčasnosti vedené žiadne trestné konanie voči žalovanému. Neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie, resp. eliminovanie bežných konfliktov vyplývajúcich z nezhôd a narušenia vzájomných vzťahov strán. Len samotné narušenie vzájomných vzťahov nemôže zakladať dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Jeho nariadenie nemôže obstáť ani z dôvodu opatrnosti do preukázania, či vyvrátenia podozrenia z násilia. Výnimočnosť zásahu musí byť podložené konkrétnymi a relevantnými okolnosťami každého jednotlivého prípadu, keďže ide o zásadné obmedzenie základných práv fyzickej osoby zo strany orgánov verejnej moci a citeľný zásah do inak neodňateľného práva každej osoby na jej súkromný život podľa čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy SR. Lekárska správa, ktorú žalobkyňa predložila je neaktuálna, nakoľko je datovaná dňa 29.9.2025 a nepreukazuje, že by žalobkyňa trpela úzkostne depresívnou poruchou v dôsledku správania sa žalovaného. Naviac žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia konštatovala, že žalovaný prestal chodiť pred jej dvere zhruba od polovice októbra, kedy sa dozvedel o kamere na dverách (s výnimkou dňa 5.2.2026). 16. V časti návrhu, ktorým sa domáhala uloženia zákazu žalovanému kontaktovať ju „osobne, telefonicky, elektronicky, listami či iným spôsobom“ [§ 325 ods. 2 písm. g) CSP], súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože žalobkyňa neosvedčila dôvodnosť takéhoto návrhu. Z predloženej SMS komunikácie (príloha č. 7 a 10) nie je zrejmé, z akého obdobia sú predložené blokované správy, nakoľko sú v nich uvedené len dátumy a časy bez uvedenia roku. Žalobkyňa nepredložila dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, že zo strany žalovaného dochádza k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu jej telesné zdravie, či k psychickému ubližovaniu v podobe hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania, osočovania a vulgárneho správania, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie alebo vyvolať obavu o jej život. Rovnako ani z predložených rukou písaných
listov (príloha č. 10) nie je zrejmé, kto listy písal, ani z akého obdobia sú datované, nakoľko v nich nie je uvedený dátum ani rok. Žalobkyňa nepreukázala ani dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze kontaktovať ju zo strany žalovaného telefonicky (telefonickými hovormi). Navyše ani početnosť hovorov by nesvedčila o obťažovaní, ak súd napríklad zohľadní skutočnosť, že matka sa osobne stará o maloleté dieťa strán sporu, ktoré s prihliadnutím na vek (1 rok a 8 mesiacov) nemôže s otcom samostatne komunikovať a preto je matka jediným zdrojom informácií o dieťati. Súd tu zdôrazňuje, že obaja účastníci sú rodičmi maloletého dieťaťa a ako rodičia majú povinnosť spoločne sa podieľať na jeho výžive a výchove. Preto pri akomkoľvek zákaze možnosti spoločnej komunikácie rodičov by výkon týchto práv a povinností zo strany otca nebol možný. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa nepripojila žiadny relevantný dôkaz, napr. čestné prehlásenia osôb, ktoré boli prítomné pri incidentoch uvádzaných v návrhu, a ktoré by mohli svedecky dosvedčiť priebeh týchto incidentov a agresívne správanie žalovaného voči nej. Súd tak nemal z obsahu spisu ako ani z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity žalobkyne konaním žalovaného. Záverom poučuje žalobkyňu, že ochranu svojej osoby môže dosiahnuť v trestnom konaní podaním trestného oznámenia na žalovaného a to buď na príslušné obvodné oddelenie PZ SR alebo prokuratúru. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
bez návrhu
18. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 19. Vzhľadom na to, že rozhodnutie, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, je rozhodnutím konečným, bol súd povinný rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyni, ktorá vo veci nebola úspešná, nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, ale keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).