Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22Pc/10/2026 3826201386 11. 05. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201386.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/X, F. G. F., t.č. v Ústave na výkon väzby Ilava, štátny občan SR, a osoby, ktorá je oprávnená z vyživovacej povinnosti (ďalej aj "plnoletý syn navrhovateľa"): H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, F. G. F., štátny občan SR, o návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi, takto rozhodol: I. Súd návrh navrhovateľa na zníženie vyživovacej povinnosti voči jeho plnoletému synovi z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ, návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2026, žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči jeho plnoletému synovi H. B., nar. XX.XX.XXXX na sumu 50 eur mesačne. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 29.10.2025 bol vzatý do väzby, od ktorého dňa aj žiada znížiť svoju vyživovaciu povinnosť. 2. Plnoletý syn navrhovateľa sa k návrhu navrhovateľa písomne vyjadril, podaním doručeným súdu dňa 05.05.2026. Uviedol, že so znížením vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu nesúhlasí a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Momentálne navštevuje prvý ročník vysokej školy, a keďže sa ešte len prispôsobuje novým študijným povinnostiam, tak v súčasnosti nebrigáduje. Okrem výživného od navrhovateľa - svojho otca, poberá výživné aj od svojej matky vo výške 120 eur mesačne, čo však predstavuje jeho jediný pravidelný príjem, z ktorého hradí všetky svoje životné výdavky spojené aj so štúdiom a bežným fungovaním. Celkovo poberá výživné od otca aj od matky spolu v sume 270 eur mesačne, ktorá suma nepokrýva všetky jeho potreby. Počas leta 2025 sa snažil svoje majetkové pomery vylepšiť brigádou. Svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol nasledovne: ubytovanie na internáte 72 eur mesačne plus kaucia 100 eur (v septembri 2025 a vo februári 2026), strava 200 eur mesačne, cestovné (MHD v Bratislave, ako aj cestovné Bratislava - Bánovce nad Bebravou a späť) 46 eur mesačne, študijné materiály 20 eur za semester, výdavky so štúdiom 150 eur jednorazovo (terénne práce v máji 2026 v trvaní 4 nocí, pričom náklady na ubytovanie predstavujú 16 eur na noc, okrem toho si bude hradiť stavu a dopravu a vhodné oblečenie a obuv), ostatné výdavky (oblečenie, obuv, hygienické potreby, voľnočasové aktivity) 50 eur mesačne. 3. Súd, v zmysle § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "C.m.p."), vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil plnoletý syn navrhovateľa ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, ktorý mal lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa navrhovateľ, ktorý mal doručenie predvolania vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, pričom o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadal a súhlasil s konaním bez jeho osobnej
prítomnosti, nakoľko nežiadal o eskortu z výkonu väzby, kde sa momentálne nachádza (o čom bol v predvolaní poučený). Na nariadenom pojednávaní, za splnenia procesných podmienok na vykonanie pojednávania, súd vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého syna navrhovateľa a oboznámením listinným dôkazov: návrh č.l. 2, uznesenie OS PD 20Tp/65/2025 č.l. 4-16, lustrácia navrhovateľa v ZVJS č.l. 19, uznesenie OS PD sp. zn. 29Pc/31/2024 č.l. 20-21, správa SP č.l. 35, správa ÚPSVaR č.l. 37, správa UVTOS č.l. 38, správa SP č.l. 40, správa ÚPSVaR č.l. 41, vyjadrenie plnoletého syna navrhovateľa k návrhu č.l. 42, doklady predložené plnoletým synom navrhovateľa - výdavky na vlak, MHD, internát, stravu č.l. 43-46, pripojený spis OS Prievidza sp. zn. 29Pc/31/2024 ako aj ostatný spisový materiál. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/31/2024-52 zo dňa 10.12.2024, právoplatného dňa 04.01.2025 súd schválil zmier uzavretý medzi plnoletým H. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobou oprávnenou z vyživovacej povinnosti a jeho otcom ako osobou povinnou z vyživovacej povinnosti, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca plnoletého syna k plnoletému H. zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne. 5. Zo spisového materiálu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/128/2025 (návrh otca maloletého J. B. na zníženie vyživovacej povinnosti) a k nemu pripojených súdnych spisov najmä spisu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/66/2024 (návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému J. B.) vyplýva, že na pojednávaní konanom dňa 30.09.2024 otec maloletého J. a plnoletého H. uviedol, že pracuje brigádnicky, ale nič mu nebráni zamestnať sa aj na trvalý pracovný pomer. Uviedol, že z brigád má príjem okolo 1.000-1.200 eur mesačne a platí si zdravotné poistenie 97,80 eur mesačne a 500 eur mesačne na stravu, bývanie, oblečenie, obuv, hygienické potreby. 6. Plnoletý syn navrhovateľa ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že s návrhom na zníženie vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu nesúhlasí a zotrváva na svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu. Aktuálne je študentom X. ročníka K. L. M. N. O. F.. V štúdiu na vysokej škole plynulo pokračuje po skončení strednej školy, minulý rok maturoval. Aktuálne má príjem len z vyživovacej povinnosti od matky 120 eur mesačne, ktorú si jeho matka aj plní. Čo sa týka vyživovacej povinnosti od otca vo výške 150 eur mesačne, tam poberá náhradné výživné. Vie ešte o tom, že mu je vyplácaný aj prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, ale ten dáva babke, pretože s ňou žije v spoločnej domácnosti, keď nie je v škole. Momentálne nebrigáduje, chodí brigádovať iba cez letné prázdniny. Čo sa týka jeho osobných výdavkov, tam sa pridržiava toho čo uvádzal v písomnom vyjadrení. Mesačne platí internát 72 eur plus na začiatku každého semestra, čiže ročne kauciu 100 eur. Ďalej má výdavky na stravu 200 eur mesačne. Cestové výdavky okolo 50 eur mesačne, je tam zahrnuté cestovné po Bratislave ako aj cestovné z Bánoviec do Bratislavy, pričom dochádza každý týždeň. Momentálne absolvuje aj terénne práce v rámci predmetu v škole, jednorazový výdavok tam bol 150 eur, pretože si tam platí stravu, dopravu, ubytovanie a nejaké vhodné oblečenie. Tento predmet bude mať iba v tomto semestri. Plus má ešte výdavky okolo 50 eur mesačne, a to výdavky na oblečenie, obuv, hygienické potreby, či voľnočasové aktivity. Zdravotný stav má dobrý, s týmto nemá zvýšené výdavky. Svoje výdavky v prevyšujúcej časti, ktoré nepokrýva vyživovacia povinnosť rodičov si hradí z úspor, nakoľko si cez leto zarobil na brigáde, momentálne mu zostalo už len okolo 200 eur. V kontakte so svojím otcom nie je. 7. Uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20Tp/65/2025 zo dňa 01.11.2025, právoplatného dňa 20.11.2025 bol navrhovateľ - otec plnoletého H. vzatý do väzby (drogová trestná činnosť), s tým, že väzba obvineného sa začína dňom 29.10.2025. 8. Z lustrácia ZVJS vyplýva, že navrhovateľ sa aktuálne nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava. 9. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava vyplýva, že po prijatí ÚVV navrhovateľ nahlásil dve vyživovacie povinnosti k maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX a plnoletému H. B., nar. XX.XX.XXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že počas celého obdobia od nástupu do výkonu väzby obvineným, nemá ústav vytvorené pracovné podmienky pre obvinených, navrhovateľ otec dieťaťa nie je pracovne zaradený, a teda nepoberá žiadnu pracovnú odmenu.
10. Zo správ Sociálnej poisťovne vyplýva, že plnoletý syn navrhovateľa ani navrhovateľ nie sú žiadateľmi o dávku v nezamestnanosti, nemocenskú dávku ani poberateľmi dôchodku. 11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 09.04.2026, vyplýva, že plnoletý syn navrhovateľa je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60 eur mesačne. Ďalej je poberateľom náhradného výživného za neplatené výživné jeho otca k nemu v sume 150 eur mesačne a tiež mu je vyplácaný opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti vo výške 54,40 eur mesačne. Navrhovateľ ani matka plnoletého H. nie sú poberateľmi pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov. 12. Z dokladov predložených plnoletým synom navrhovateľa vyplýva výdavok na cestovné (vlak) v sume 3,20 eur (jedna cesta 26.04.2026), MHD v sume 131,50 eur (september 2025), internát 122 eur (január 2026), cestovné (autobus) v sume 1,51 eur (Trenčíne - Bánovce) a výdavky na stravu. 13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Podľa § 63 ods. 1, 2 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 15. Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 16. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 17. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 18. V čase poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti k jeho plnoletému synovi ako osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti (rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29Pc/31/2024-52 zo dňa 10.12.2024, právoplatným dňa 04.01.2025 súd schválil zmier medzi účastníkmi konania, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k plnoletému synovi na sumu 150 eur mesačne) bol plnoletý syn navrhovateľa študentom gymnázia v Trenčíne a mal XX rokov. Žil v spoločnej domácnosti spolu so svojím mladším bratom a ich starou matkou. Jeho pravidelné mesačné výdavky boli tvorené výdavkami na stravu (200 eur mesačne bežné stravné plus 40 eur mesačne strava v škole), oblečenie, obuv (200 eur sezónne), hygienické potreby (50 eur mesačne), školské potreby (200 eur ročne) a výdavky, cestovné do školy (80 eur mesačne), mobil (30 eur mesačne), vreckové a voľnočasové aktivity (80 eur mesačne) a lieky a vitamíny (30 eur mesačne). Navrhovateľ v čase poslednej úpravy jeho vyživovacej povinnosti k plnoletému synovi H. pracoval brigádne s čistým príjmom okolo 1.000-1.200 eur mesačne (čo vyplynulo zo spisového materiálu vedeného Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/128/2025 o návrhu otca maloletého J. B. na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu a zo spisového materiálu vedeného
Okresným súdom Prievidza pod sp. zn. 22P/66/2024 o návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému J. B.). 19. Pri posudzovaní aktuálnych pomerov súd zistil, že v súčasnosti sa navrhovateľ - otec plnoletého dieťaťa, od 29.10.2025, nachádza vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava (drogová trestná činnosť), kde nie je pracovne zaradený, a teda je t.č. bez príjmu. Plnoletý syn navrhovateľa má v súčasnosti XX rokov a je študentom X. ročníka K. L. M. N. O. F.. Jeho pravidelné mesačné výdavky sú nasledovné: ubytovanie na internáte 72 eur mesačne plus raz ročne 100 eur kaucia, strava 200 eur mesačne, doprava 46 eur mesačne, školské pomôcky 20 eur za semester, výdavky so štúdiom 150 eur jednorazovo (terénne práce v rámci školského predmetu) a ostatné výdavky na oblečenie, obuv, hygienu, mobil, voľnočasové aktivity 50 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť k nemu si jeho matka plní v sume 120 eur mesačne, poberá náhradné výživné za neplatené výživné zo strany jeho otca v sume 150 eur mesačne, prídavok na dieťa 60 eur mesačne a opakovaný príspevok na dieťa v náhradnej starostlivosti vo výške 54,40 eur mesačne. Iné príjmy ani majetok vyššej hodnoty na strane plnoletého syna navrhovateľa nebol zistený. Aktuálne nebrigáduje, z brigády ktorú mal v lete 2025 mu zostali úspory už len v sume 200 eur. 20. Súdna prax za právne významnú zmenu pomerov, ktorá má subjektívny charakter považuje zmenu v nákladoch na životné potreby oprávneného dieťaťa v závislosti od jeho veku, vzdelávania, jeho rôznych aktivít a kultúrnych potrieb, ako aj ďalšie konkrétne potreby dieťaťa, ktoré sú povinní uspokojovať jeho rodičia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Zmena pomerov, ako predpoklad na zmenu predchádzajúcej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti, môže spočívať aj v zmene pomerov na strane povinnej osoby. Pôjde napríklad o zvýšenie alebo nezavinené zníženie príjmu, vznik alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, prípadne ďalšie významné okolnosti. 21. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní súd dospel súd k záveru, že na strane plnoletého syna navrhovateľa došlo od posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti jeho otca k nemu k podstatnej zmene pomerov, ktorá by ale naopak odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletému H., nie jej zníženie ako žiada navrhovateľ - jeho otec. K podstatnej zmene pomerov na strane plnoletého H. došlo jednak v dôsledku zmeny úrovne štúdia, keď v čase posledného rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti bol plnoletý H. študentom gymnázia v Trenčíne a aktuálne už je študentom vysokej školy v Bratislave, ale aj v dôsledku plynutia času (od posledného rozhodnutia prešli necelé dva roky), pričom sa prirodzene aj v tejto súvislosti zvýšili výdavky plnoletého H. s prihliadnutím na jeho aktuálne vek, opodstatnené potreby i voľnočasové aktivity. Pravidelné, nevyhnutné a preukázané mesačné výdavky plnoletého H. súd zohľadnil v priemernej výške 400 eur mesačne, a to nasledovne: bývanie na internáte 80 eur mesačne (72 eur mesačne plus pomerná časť zo 100 eur kaucie na internát platená raz ročne), strava 200 eur mesačne, ktorú sumu súd považuje za primeranú vzhľadom k tomu, že ide o stravu dospelého človeka v hodnote 6,70 eur denne, doprava 50 eur mesačne, bežné študijné výdavky 20 eur za semester, t.j. 3,30 eur mesačne, jednorazový výdavok v súvislosti s terénnymi prácami na školskom projekte 150 eur jednorazovo, t.j. 12,50 eur mesačne a výdavky na oblečenie, obuv, hygienické potreby, mobil a voľný čas 50 eur mesačne. Pravidelný mesačný príjem plnoletého syna navrhovateľa je asi 385 eur mesačne (výživné 270 eur mesačne od oboch rodičov, prídavok na dieťa 60 eur mesačne a opakovaný príspevok na dieťa v náhradnej starostlivosti 54,40 eur mesačne). Plnoletý syn navrhovateľa si brigádnicky privyrába iba počas leta (z leta 2025 má z brigád ušetrené už len asi 200 eur), pričom aktuálne nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby popri škole aj brigádoval, pretože sa denným štúdiom na vysokej škole pripravuje na svoje budúce povolanie, a aj preto vyživovacia povinnosť oboch jeho rodičov k nemu stále trvá. Napriek tomu, že matka plnoletého H. je aktuálne nezamestnaná a javí sa, že má problémy so zvýšenou konzumáciou alkoholu, nemajú tieto skutočnosti vplyv na výšku jej vyživovacej povinnosti k plnoletému H., ktorú je povinná plniť vo výške 120 eur mesačne. 22. Na strane navrhovateľa súd nezistil, že od posledného rozhodovania o výške jeho vyživovacej povinnosti k plnoletému H. malo dôjsť k ním nezavinenej zmene jeho pomerov. Je síce pravdou, že navrhovateľ je momentálne bez príjmu, keď sa od 29.10.2025 nachádza vo vyšetrovacej väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, kam bol vzatý rozhodnutím Okresného súdu Prievidza sp. zn. 20Tp/65/20025 zo dňa 01.11.2025, právoplatným dňa 20.11.2025, avšak nejde o zmenu pomerov, ktorá by mala mať vplyv na výšku vyživovacej povinnosti navrhovateľa aj k jeho plnoletému synovi. Skutočnosť, že navrhovateľ je dôvodne podozrivý zo spáchania trestného činu, z ktorého dôvodu bol vzatý do väzby, nemôže byť
posudzovaná na úkor jeho plnoletého syna, ktorý sa preukázateľne pripravuje na svoje budúce povolanie denným štúdiom na vysokej škole, z ktorého dôvodu vyživovacia povinnosť aj navrhovateľa k jeho plnoletému synovi stále trvá. V tejto súvislosti súd poukazuje na aktuálnu judikatúru, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/236/2018 zo dňa 20.02.2019, z ktorého vyplýva, že skutočnosť, že sa otec dieťaťa, ktorý je povinný z vyživovacej povinnosti mal dopustiť úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestného činu, pre ktoré bol vzatý do väzby, v dôsledku čoho došlo poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor dieťaťa. Táto skutočnosť nie je dôvodom, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. S poukazom na uvedené súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti vychádzal z potencionálneho príjmu navrhovateľa - otca plnoletého H., ktorý by bol schopný dosahovať, ak by nebol vzatý do väzby. Potencionálny čistý mesačný príjem navrhovateľa, ak by nebol vzatý do väzby, súd ustálil na sume 1.100 eur mesačne, pričom o sumu, ktorú si bol schopný brigádne zarobiť v čase posledného rozhodovania súdu (t.j. cca dva roky dozadu). Túto sumu čistého priemerného mesačného príjmu navrhovateľa súd považuje aj v súčasnosti za primeranú, vzhľadom k voľným ponukám na trhu práce, aj vzhľadom k výške minimálnej mzdy na Slovensku. Na strane navrhovateľa zároveň súd nezohľadnil žiadny z výdavkov na bývanie, stravu, oblečenie a obuv, hygienické potreby, či lieky, nakoľko vo výkone väzby má všetky svoje základné životné potreby zabezpečené, a súčasne vzal do úvahy, že navrhovateľ má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú v sume 150 eur mesačne. 23. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k jeho plnoletému synovi H., nebol podaný dôvodne, nakoľko na strane povinného z vyživovacej povinnosti - otca plnoletého dieťaťa, nedošlo k podstatnej a navrhovateľom nezavinenej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie jeho vyživovacej povinnosti. Je teda stále v potencionálnych zárobkových, majetkových a finančných možnostiach navrhovateľa prispievať na výživu plnoletého H. výživným v súdom naposledy určenej výške, a preto súd návrh navrhovateľa zamietol. 24. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keď v danom prípade nevzhliadol žiadne okolnosti, za ktorých by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov tohto konania (§ 55 C.m.p.) a túto si ani účastníci konania neuplatňovali. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).