Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/21/2026 3826201472 25. 08. 2026 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2026:3826201472.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpená JUDr. Antonom Svitkom, advokátom so sídlom 971 01 Cigeľ 148, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., okres Prievidza zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX a to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 992, o výmere 1442 m2, druh pozemku Orná pôda s a z r u š u j e. II. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území D., obec D., okres Prievidza zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX a to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 992, o výmere 1442 m2, druh pozemku Orná pôda sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B., E. A., narodenej XX.X.XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1. III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 252,35 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, číslo účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 14212026 do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. IV. Žalobkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., okres Prievidza zapísanej v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza, katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXXX a to: pozemok parcela registra ,,E“, parcelné číslo 992, o výmere 1442 m2, druh pozemku Orná pôda. Žalobkyňa žiadal prikázať uvedený pozemok do svojho výlučného vlastníctva s tým, že z titulu vyporiadania zaplatí primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej vo výške 252,35 EUR na účet Slovenského pozemkového fondu. 2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti nehnuteľností. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 35/84. Žalobkyňa navrhla výšku primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel v sume 0,30 EUR/m2. Žalobkyňa pri určení výšky primeranej náhrady vychádzala z analogicky obdobných prípadov vedených na tunajšom súde pod
sp.zn. 5C/6/2021, 14C/49/2023, 14C/62/2024, 19C/85/2024 a 8C/16/2025. Z uvedených prípadov vyplýva, že primeraná cena za 1m2 pre k. ú. G. predstavuje 0,40 EUR/m2; pre k. ú. H. D. I. 0,27 EUR/ m2 a pre k. ú. D. 0,20 EUR/m2. Rovnako uvedená navrhovaná výška primeranej náhrady korešponduje jednak s údajmi z portálu www.cena-pody.sk, ako aj s údajmi reálne dosahovaných cien na trhu v porovnateľných lokalitách, a to najmä z kúpnych zmlúv evidovaných v katastrálnom území D., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 2.3.2020 dohodnutá cena 0,18 EUR/m2; H. D. I., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.3.2020 dohodnutá cena 0,15 EUR/m2; H. D. I., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.6.2024 dohodnutá cena 0,30 EUR/m2; G., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 14.10.2024 dohodnutá cena 0,315 EUR/m2; D., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.4.2025 dohodnutá cena za 0,2954628833 EUR/m2; H. D. I., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2025 dohodnutá cena za 0,30 EUR/m2; G., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.2025 dohodnutá cena 0,40 EUR/m2; I. H., kde bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.8.2025 dohodnutá cena 0,30 EUR/m2. Žalobkyňa uviedla, že nemá ďalej záujem zotrvávať so žalovanou v správe Slovenského pozemkového fondu v podielovom spoluvlastníctve. Reálna deľba pozemku nie je možná s poukazom na § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom keďže, poľnohospodársky pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce a rozdelením pozemku by vznikli pozemky, ktorých výmera by bola menšia ako 3.000 m2. Žalobkyňa je zároveň jediným reálnym užívateľom nehnuteľnosti, ktorý má naďalej záujem na jej užívaní. 3. Zástupca žalovanej, Slovenský pozemkový fond, v písomných vyjadreniach k žalobe uviedol, že súhlasí zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, berúc najmä do úvahy zásadu, z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve. Predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne obce Podhradie a je poľnohospodársky obhospodarovaná. Žalovaná ako prenajímateľ má na predmetnú nehnuteľnosť uzatvorenú nájomnú zmluvu s nájomcom POLVITO, s.r.o.. Žalovaná sa preukázateľne o predmetnú nehnuteľnosť stará s náležitou odbornou starostlivosťou a v súlade s princípmi dobrého hospodára. Zástupca žalovanej súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva aj na základe územnoplánovacej informácie z obce Podhradie, podľa ktorej obec nemá územný plán a predmetná nehnuteľnosť sa nachádza v plánovanej oblasti poľnohospodárskej prvovýroby. Zástupca žalovanej súhlasil aj s primeranou náhradou za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú navrhla žalobkyňa v sume 0,30 EUR za m2. Uviedol, že si urobil prieskum cien obdobných nehnuteľností v predmetnej lokalite katastrálneho územia D.. Vzhľadom na charakter predmetnej nehnuteľnosti (tvar, prístup a využitie) a nakoľko v konaní nejde o model klasického komerčného predaja nehnuteľnosti uvedenú výšku primeranej náhrady považuje za primeranú. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe. 5. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie týmito listinami: kúpna zmluva č.l. 9, kúpna zmluva č.l. 13, kúpna zmluva č.l. 16, kúpna zmluva č.l. 22, kúpna zmluva č.l. 24, kúpna zmluva č.l. 27, kúpna zmluva č.l. 34, kúpna zmluva č.l. 37, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. D., snímka č.l. 65, odpoveď obce Podhradie č.l. 73. 6. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 7. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 8. Podľa § 16 ods. písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom Fond (Slovenský pozemkový fond) nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov 30) s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“.
9. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami, že spoluvlastník môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov. Každý zo spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu byť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vysporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria: veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci. 10. Medzi stranami nebolo sporné, že ktorý zo spôsobov vyporiadania, ktoré pozná ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy v prejednávanej veci. Žalobkyňa sa domáhala aby súd prikázal celé nehnuteľnosti - pozemky do jej výlučného vlastníctva a uložil jej povinnosť zaplatiť žalovanej primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel. Zástupca žalovanej s takýmto vyporiadaním súhlasil. 11. Súd konštatuje, že žalobkyňa má záujem nehnuteľnosť riadne užívať. Súd preto dospel k záveru, že s prihliadnutím na zákonom stanovenú požiadavku účelného využitia vyporiadavaného pozemku bude najvhodnejšie zvoliť druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva upravený zákonom a preto podielové spoluvlastníctvo zrušil a predmetné pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. 12. Súd musel ďalej určiť výšku primeranej náhrady, ktorú bude musieť žalobca zaplatiť žalovanej za jej spoluvlastnícky podiely. Zákon neuvádza, čo treba považovať za primeranú náhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania, a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou cenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu, súd je preto povinný prihliadať aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom príslušný podiel všeobecnej ceny. 13. Výšku primeranej náhrady navrhla žalobkyňa v celkovej sume 252,35 EUR. Výška navrhovanej náhrady vychádzala z vedomostí žalobkyne o kúpnych zmluvách uzatvorených pri prevode obdobných pozemkov v katastrálnom území D., resp. v iných, susedných katastrálnych územiach. Výška primeranej náhrady tak bola 0,30 za m2. Zástupca žalovanej s takouto výškou súhlasil. S uvedenou výškou sa stotožnil aj konajúci súd. 14. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetným pozemkom a prikázal tieto pozemky do výlučného vlastníctva žalobkyne. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu v celkovej výške 252,35 EUR na účet zástupcu žalovanej, Slovenského pozemkového fondu. 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 255 ods. 2 CSP mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Keďže súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s návrhom žalobkyne, možno konštatovať, že žalobkyňa bol v spore plne úspešná. Žalobkyňa by tak mala nárok na náhradu trov konania, ktoré v spore vynaložila. Žalovaná však s navrhovaným vyporiadaním súhlasila a to presne tak ako navrhovala žalobkyňa. Súd uvedenú okolnosť zohľadnil a žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.