Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 10C/25/2026 3826201582 30. 03. 2026 JUDr. Katarína Zajacová ECLI:SK:OSPD:2026:3826201582.2
Uznesenie Okresný súd v Prievidzi v právnej veci žalobcov v 1. rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XX/XX, v 2. rade E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX/XX proti žalovanému v 1. rade A. D., nar. X.X.XXXX, bytom C., D. XX/XX, v 2. rade F. G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Žalovaní s ú p o v i n n í zdržať sa vstupu na nehnuteľnosť zapísanú v KN na LV č. X, k.ú. C. ako parc. č. CKN 1436/105 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1 114 m2 v rozsahu výmery 260 m2, ktorú užívajú žalobcovia na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.8.2016 uzatvorenej s G. C. a akýchkoľvek zásahov do jej užívania. II. Žalobcovia v 1. a v 2. rade m a j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 23.3.2026 domáhali voči žalovaným nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným zdržať sa vstupu na časť parcely reg. „C“ č. 1436/105, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2 zapísanej v KN na LV č. X, k.ú. C., ktorú užívajú základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.8.2016 uzatvorenej s G. C.. Zároveň sa domáhali, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek užívania predmetnej časti nehnuteľnosti a zdržať sa akéhokoľvek zásahu do práva žalobcov pokojne užívať uvedený pozemok, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia uviedli, že majú v nájme záhradu nachádzajúcu sa na pozemku parcela reg. „C“ č. 1436/105, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2 v katastrálnom území C., ktorú majú v nájme od mesta C. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 24.8.2016. Na základe tejto zmluvy sú oprávnení predmetnú záhradu riadne a pokojne užívať a hospodáriť na nej, pričom záhradu majú riadne oplotenú a uzamknutú. Záhradu mal v minulosti v nájme od mesta nebohý otec žalobcu v 1. rade. Po jeho smrti si s manželkou záhradu sami prenajali v auguste 2016. Žalovaní sú nevlastní súrodenci žalobcu v 1. rade. So žalovaným v 1. rade došlo k vážnemu narušeniu rodinných vzťahov v septembri 2025. Konflikt sa vyhrotil, keď bez vedomia a súhlasu žalobcov začal zbierať a rozdávať úrodu, ktorú s manželkou na záhrade vypestovali, na čo ho rázne upozornili a vyzvali, aby sa takéhoto konania zdržal. Po tomto vyhrotení vzťahov so žalovaným v 1. rade začal do konfliktu vstupovať žalovaný v 2. rade, s ktorým pre rodinný spor neudržiavajú už približne 12 rokov žiadne vzťahy. Odvtedy dochádza zo strany žalovaných k neustálym konfliktom, atakom a provokáciám. Žalovaní aj napriek výslovnému zákazu žalobcov opakovane vstupujú na ich záhradu. Prídu kedykoľvek a na výzvu žalobcov, aby opustili pozemok, nereagujú. Naopak, odmietajú opustiť pozemok. Svoj vstup na záhradu aj napriek zákazu odôvodňujú tým, že len sprevádzajú matku. Žalovaní však pod zámienkou sprievodu matky nielenže vstupujú na pozemok, ale po výzve, aby opustili záhradu žalobcov vyvolávajú konflikty, kričia a vulgárne nadávajú. Žalovaný v 2. rade sa navyše
vyhrážal zbúraním altánku, pokiaľ žalovanému v 1. rade a matke nebude umožnený neobmedzený vstup do záhrady žalobcov, čoho svedkom bola aj privolaná policajná hliadka. Policajná hliadka, ktorá musela zasiahnuť, však nedokázala konflikt na mieste posúdiť. Žalovaný v 1. rade sa po zásahu policajnej hliadky, ktorá ho nemohla donútiť záhradu opustiť, rozhodol, že z pivnice žalobcov, ktorá je v paneláku pri záhrade, vyhádže osobné veci žalobcov do kontajnera, pričom takéto konanie žalobcom spôsobuje škodu, a zároveň znemožňuje riadne užívanie prenajatej záhrady. Na základe vyššie uvedeného stavu žalobcovia považovali za opodstatnené neodkladne upraviť pomery medzi stranami, keďže žalovaní naďalej neoprávnene vstupujú na predmetný pozemok a zasahujú do užívania záhrady žalobcov. Žalobcovia sa obávajú, že bez okamžitého zásahu súdu budú žalovaní v protiprávnom konaní pokračovať a môže dôjsť k vzniku ďalšej škody. 3. Žalobcovia ako prílohu predložili nájomnú zmluvu s G. C. zo dňa 24.8.2016 vrátane jej dodatkov č. 1 a 2, potvrdenia o úhradách nájomného, fotodokumentáciu a videozáznam zo vstupu žalovaných na predmetný pozemok, písomné výzvy adresované žalovaným. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 7. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní alebo po skončení konania vo veci samej nastať. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp. že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí, alebo aspoň ohrozí. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie základných skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznesie odklad, alebo že by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. 8. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. 9. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
10. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k právnemu záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu formou nariadeného neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu ako i z predloženej fotodokumentácie bolo preukázané, že žalovaní bez právneho dôvodu neoprávnene vstupujú do prenajatej nehnuteľnosti žalobcov, pričom k nej nemajú žiadne vlastnícke ani užívacie právo a obmedzujú žalobcov vo výkone ich práv vyplývajúcich im z nájmu nehnuteľnosti. Žalovaní svojimi krokmi hrubo narušujú pokojný stav a pokojné užívanie nehnuteľnosti žalobcami a zároveň konajú v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so zásadou „neminem laedere“ t. j. nikomu neškodiť, resp. nezasahovať do práv ostatných. Žalobcovia osvedčili skutočnosti o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a uviedli rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP vo vzťahu k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia. 11. Súd uvádza, že Civilný sporový poriadok v § 336 ods. 1 zaviedol aj tzv. neodkladné opatrenie vo veci samej, teda neodkladné opatrenie, ktorým by súd vyriešil spor medzi stranami sporu bez potreby podávania žaloby vo veci samej. Ide o prípady, keď neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, teda keď predmet neodkladného opatrenia vyčerpáva a usporiada celý spor alebo situáciu, ktorú je potrebné upraviť, čím neodkladné opatrenie konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). V prejednávanej veci ide o takýto prípad, kedy nariadeným neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov strán, preto žalobcom neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Žalobcovia boli vo veci úspešní a preto súd v súlade so zásadou úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v štyroch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.