Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18Pc/12/2026 3826201674 29. 04. 2026 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201674.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa - osoby povinnej na výživné: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., občan SR proti osobe oprávnenej na výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, E. H., t.č. C. XXXX/X, H. H. I., občan SR o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto rozhodol: I.Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči F. B., nar. XX.XX.XXXX naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P/140/2010 – 56 zo dňa 25.08.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/48/2010 – 76 zo dňa 12.10.2010 s účinnosťou od 01.04.2026. II.Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Návrhom na začatie konania, podaným na tunajšom súde dňa 26.03.2026 sa navrhovateľ domáhal voči plnoletému synovi ( osobe oprávnenej na výživné) zrušenia vyživovacej povinnosti s účinnosťou od 01.04.2026. Návrh odôvodnil tým, že syn ukončil štúdium na vysokej škole. Plnoletý syn je schopný sám sa živiť a preto má navrhovateľ za to, že jeho vyživovacia povinnosť zanikla. 2. Plnoletý syn ako osoba oprávnená na výživné sa k návrhu vyjadril v podaní z 23.03.2026, potvrdil, že dňa 09.03.2026 ukončil štúdium na J. K. H. L. H. H., Ekonomickej fakulte, čím zavŕšil prípravu na budúce povolanie. Súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Súhlasil zároveň s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. 3. Súd vo veci so súhlasom oboch účastníkov konania rozhodol bez nariadenia súdneho pojednávania. 4.Z listinných dôkazov mal súd za preukázaný skutkový stav, ktorý tvrdil navrhovateľ. 5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 6.Schopnosť sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne, t.j. ide o schopnosť vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie svojich potrieb. Pod pojmom „schopnosť sám sa živiť“ je potrebné rozumieť schopnosť dieťaťa (alebo inej osoby) zamestnať sa a živiť sa vlastnou prácou, ktorá sa dosahuje spravidla ukončením prípravy na budúce povolanie, t.j. ukončením štúdia na strednej alebo vysokej škole.
7.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že plnoleté dieťa ako osoba oprávnená na výživné ukončilo štúdium. Tvrdenú skutočnosť, že plnoletý syn už je schopný sám sa živiť potvrdil. Súd tak dospel k záveru, že dieťa je tak objektívne schopné samo sa živiť v zmysle vyššie cit. ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa k dieťaťu zanikla. Podmienky vzniku, trvania a zániku vyživovacej povinnosti rodičov upravuje Zákon o rodine, ktorý v § 62 ods. 1 trvanie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom viaže práve na dosiahnutie uvedenej schopnosti sám sa živiť. 8.Z dôvodov zhora uvedených preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol v súlade s podaným návrhom. 9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, súd nezistil žiadny dôvod pre priznanie práva na náhradu trov konania, vzhľadom na okolnosti prípadu (§ 55 CMP), pričom aj v návrhu navrhovateľka žiadala rozhodnutie súdu tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, podané prostredníctvom tunajšieho súdu. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).