Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 23C/29/2026 3826201690 27. 04. 2026 JUDr. Dagmar Mičková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201690.1
Uznesenie Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A., pr. zast.: Mgr. Lucia Foltýnová, advokátka so sídlom Moyzesova 1918/6A, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: MUDr. Murčeková s.r.o., so sídlom Hrnčíriková 1506/5, 958 01 Partizánske, IČO: 36 723 452, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.03.2026 z a m i e t a . II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 27.03.2026 domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ktorým súd uloží žalovanému povinnosť poskytovať zdravotnú starostlivosť mal. C. a mal. C.. Navrhuje, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené na dobu do času rozhodnutia súdu o neplatnosti odstúpenia odporcu od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. a odstúpenia žalovaného od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C., pričom žalobkyňa je povinná podať žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. 2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že dňa 12. 2. 2026 jej boli od žalovaného doručené listiny – odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. a mal. C.. V zmysle predmetných odstúpení žalovaný odstúpil od poskytovania zdravotnej starostlivosti obom maloletým synom žalobkyne s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 9 písm. b) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa považuje tieto odstúpenia za nedôvodné, v rozpore so zákonom a za neprofesionálne a neetické, najmä s prihliadnutím na zdravotný stav mal. C.. Mal. C. trpí rázštepom chrbtice a bol mu diagnostikovaný neverbálny autizmus. Žalovaný mal nezanedbateľné skúsenosti ako aj profesionálne vedomosti o zdravotnom stave mal. C., nakoľko žalobkyňa s mal. C. navštevovala ambulanciu odporcu od jeho narodenia, čo v nemalom rozsahu zvyšovalo kvalitu poskytovanej zdravotnej starostlivosti. S prihliadnutím na diagnózu – detský autizmus je zmena detského lekára pre mal. C. ťažko akceptovateľná. Zmena prostredia u detí s autizmom môže viesť k senzorickému preťaženiu, úzkosti a poruchám správania. Žalobkyňa s mal. C. navštevuje ambulanciu detskej psychiatrie, pričom pedopsychiater v správe zo vstupného pedopsychiatrického vyšetrenia konštatoval výrazné ťažkosti pri bežnej dennej adaptácií a rezistenciu na zmeny. V ďalších lekárskych správach pedopsychiater rovnako konštatuje afekty zlosti pri narušení stereotypov. V dôsledku ďalších zdravotných komplikácií mal. C. je žalobkyňa nútená navštevovať ambulanciu detského lekára častejšie, pričom s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že neustála zmena prostredia má na mal. C. výrazne negatívny vplyv. Žalobkyňa sa pokúšala zabezpečiť poskytovanie zdravotnej starostlivosti obom maloletým deťom prostredníctvom ambulancie detského lekára, ktorý zabezpečuje zdravotnú starostlivosť v zdravotnom obvode podľa trvalého bydliska žalobkyne a jej synov, avšak neúspešne. Uvedené preukazuje predložením SMS komunikácie s detským lekárom vo svojom zdravotnom obvode. Žalobkyňa sa tiež pokúšala zabezpečiť poskytovanie zdravotnej starostlivosti
svojim synom prostredníctvom iných ambulancii detských lekárov, ordinujúcich v mieste jej bydliska, resp. v prijateľnej blízkosti, avšak rovnako ako lekár v jej zdravotnom obvode títo uviedli nemožnosť poskytovať zdravotnú starostlivosť obom deťom v dôsledku pracovného vyťaženia. V súčasnosti je žalobkyňa nútená navštevovať so svojimi maloletými deťmi pohotovosť. S poukazom na uvedené má za to, že v predmetnej veci je splnená podmienka potreby bezodkladne upraviť pomery, nakoľko za súčasného stavu hrozí obom maloletým deťom vznik ujmy na zdraví v dôsledku neposkytovania zdravotnej starostlivosti, resp. v dôsledku skutočnosti, že maloleté deti v súčasnosti nemajú žiadneho poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a žalobkyňa je nútená navštevovať pohotovosť, a to až pri vzniku akútneho zdravotného problému. Zo záznamu zo zdravotnej dokumentácie a zo správy z návštevy pohotovosti vyplýva, že mal. C. potrebuje zdravotnú starostlivosť vo väčšom rozsahu. Maloletý C. dňa 9.3.2026 dosiahol vek 14 rokov, avšak v dôsledku odstúpenia žalovaného od poskytovania zdravotnej starostlivosti neabsolvoval povinnú preventívnu prehliadku, pričom uvedená situácia odôvodňuje obavu zo vzniku ujmy na zdraví. Žalobkyňa tiež uviedla, že podá žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov žalovanej – odstúpenia od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. a odstúpenia od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C., pričom žiada konajúci súd, aby do času rozhodnutia súdu o neplatnosti predmetných právnych úkonov odporcu uložil žalovanému povinnosť aj naďalej poskytovať mal. C. a mal. C. zdravotnú starostlivosť v súlade so zákonom č. 576/2004 Z. z. o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. 3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu. 4. Z listín predložených žalobkyňou: Odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. zo dňa 12.02.2026, Odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. zo dňa 12.02.2026, Stanovisko k podanému trestnému oznámeniu zo dňa 26.01.2026 + podací hárok, záznamy zo zdravotnej dokumentácie mal. C., Výzva na poskytovanie zdravotnej starostlivosti zo dňa 23.02.2026 + podací hárok, Lekárska správa – vstupné pedopsychiatrické vyšetrenie, Lekárska správa zo dňa 21.05.2025, Lekárska správa zo dňa 08.10.2025, Lekárska správa zo dňa 19.02.2026, SMS komunikácia, správa z návštevy pohotovosti, mal súd za osvedčené: 5. Žalovaný poskytoval zdravotnú starostlivosť mal. C. a mal. C. a dňa 12.02.2026 odstúpil od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pretože došlo k strate dôvery a opakovane k situáciám, ktoré neumožňujú ďalšie riadne poskytovanie zdravotnej starostlivosti v rozsahu a kvalite vyžadovanej právnymi predpismi. Dňa 23.02.2026 žalobkyňa vyzvala žalovaného na poskytovanie zdravotnej starostlivosti s poukazom na zdravotný stav mladšieho dieťaťa. Žalobkyňa oslovila iného pediatra za účelom poskytovania zdravotnej starostlivosti, avšak bezúspešne. Žalobkyňa navštevuje s mal. C. ambulanciu detskej psychiatrie a bola nútená navštíviť aj detskú pohotovosť, nakoľko došlo k odstúpeniu od poskytovania zdravotnej starostlivosti žalovaného. 6. Podľa § 324 ods. 1 až 3 C.s.p., (1) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. (3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 10. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 12. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 13. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak v § 6 ods. 9 nie je ustanovené inak.
14. Podľa § 12 ods. 9 písm. b) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak v odseku 12 nie je ustanovené inak, poskytovateľ môže odmietnuť návrh na uzatvorenie dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ak osobný vzťah zdravotníckeho pracovníka k osobe, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytovať, alebo k jej zákonnému zástupcovi, nezaručuje objektívne hodnotenie jej zdravotného stavu. 15. Podľa § 12 ods. 16 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytovateľ všeobecnej ambulantnej starostlivosti môže odstúpiť od dohody z dôvodov ustanovených v odseku 9 písm. b) a c). Poskytovateľ, okrem poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti, môže odstúpiť od dohody z dôvodov ustanovených v odseku 9 písm. a) až c). Poskytovateľ odstupuje od dohody, ktorá sa zapisuje do registra dohôd prostredníctvom informačného systému poskytovateľa s platným overením zhody a túto skutočnosť zaznamená v registri dohôd, tento údaj sa prostredníctvom štandardov zdravotníckej informatiky zaznamená v centrálnom registri poistencov14an) vedenom úradom pre dohľad. 16. Podľa § 12 ods. 17 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytovateľ je povinný o odstúpení písomne upovedomiť osobu; odstúpenie je účinné prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bolo osobe doručené odstúpenie od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Osoba, môže od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti odstúpiť aj bez udania dôvodu podľa odseku 15, ak si súčasne nezvolí nového poskytovateľa. 17. Podľa § 3 C.s.p. prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. 18. Podľa § 4 C.s.p. iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon. 19. Podľa § 46 ods. 1 písm. c) a h) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, štátnu správu na úseku zdravotníctva v samosprávnom kraji ako prenesený výkon štátnej správy vykonáva samosprávny kraj, ktorý c) určuje poskytovateľa osobe pri odmietnutí jej návrhu na uzatvorenie dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti (§ 12 ods. 12), h) vykonáva dozor nad poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom. 20. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie, vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.07.2010). 21. Žalobkyňa sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 a nasl. C.s.p., a to uloženia povinnosti žalovanému poskytovať zdravotnú starostlivosť mal. C. a mal. C. do času vydania rozhodnutia súdu o neplatnosti odstúpenia žalovaného od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti mal. C. a mal. C., pričom žalobkyňa je povinná podať žalobu o určenie neplatnosti právnych úkonov do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
22. Právomoc na konanie o neodkladných opatreniach ako procesnom prostriedku má vo všeobecnosti súd podľa C.s.p. To však samo osebe neznamená, že ak sú splnené podmienky § 324 a 325 ods. 1 C.s.p., súd môže vydať neodkladné opatrenie s akýmkoľvek obsahom alebo na ochranu akéhokoľvek práva. Judikatúra súdov už totiž dávnejšie vyslovila, že neodkladným opatrením nemožno brániť vo výkone právomocí inému orgánu verejnej moci. Obdobne z § 336 a 337 C.s.p. možno vyvodiť záver, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak povinnosť, ktorá sa ním ukladá, môže mať vecný súvis s následnou žalobou vo veci samej. Použitie formulácie „žaloba vo veci samej“ evokuje, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len v súvislosti s takou vecou (samou), v ktorej by bolo možné domáhať sa ochrany práva žalobou (§ 131 C.sp.) na súde, teda na ktorej prejednanie je daná jeho právomoc. Tieto okolnosti však nie sú určujúce pri posudzovaní, či správny súd má právomoc na konanie o neodkladnom opatrení. Naopak, sú rozhodné pri posudzovaní otázky, či v danej veci možno nariadiť neodkladné opatrenie práve s navrhovaným obsahom práve voči danému odporcovi a práve na ochranu toho práva, ktoré je označené v návrhu. Skúmanie týchto okolností je však úlohou civilného súdu, ktorý bude o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodovať. 23. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov strán sporu s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní s vecami alebo právami v zmysle cit. § 325 ods. 2 písm. c), d) C.s.p. vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len strane sporu, ktorá je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. 24. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení ide o osvedčovanie tvrdených skutočností, čo na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je teda výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 C.s.p) a súd pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. 25. Jednou zo základných náležitostí neodkladného opatrenia je opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok javí ako nedôvodný, predbežná ochrany nedôvodného nároku by bola v rozpore s podstatou a účelom neodkladného opatrenia. Žalobca je preto zo zákona povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku môže žalobca dosiahnuť relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou. 26. Žalobkyňa však svojou argumentáciou, či už právnou alebo skutkovou neosvedčila dôvodnosť samotného nároku voči žalovanej procesnej strane, ktorému nároku sa navrhovaným procesným prostriedkom (nariadením neodkladného opatrenia) má poskytnúť ochrana bezodkladnou úpravou pomerov medzi procesnými stranami. Žalobkyňa v prípade, že sa domnieva, že odstúpenie žalovanej od dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti nebolo v súlade so zákonom, sa mala obrátiť s podnetom na samosprávny kraj (konkrétne Trenčiansky samosprávny kraj, Oddelenie zdravotníctva a humánnej farmácie), v ktorého kompetencii je na základe podnetu preveriť, či dôvody na odstúpenie od dohody boli relevantné. Úlohou samosprávneho kraja, oddelenia zdravotníctva a humánnej farmácie je okrem iného riešiť podnety a sťažnosti občanov, v odôvodnených prípadoch určuje poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a rozhodovať o právach a povinnostiach právnických a fyzických osôb v oblasti verejnej správy v súlade s § 16 ods. 3 zákona č. 302/2001 Z. z. o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) v znení neskorších predpisov v oblasti zdravotníctva a humánnej farmácie v konaní o určení poskytovateľa zdravotnej starostlivosti osobe pri odmietnutí jej návrhu na uzatvorenie dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Možno teda uzavrieť, že žalobkyňa neosvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorému žiada v tomto prípade poskytnúť ochranu.
27. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. 28. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspešnej strane (súd návrh zamietol), t.j. voči komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeroval, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy ani nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je m o ž n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prievidza (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. V D. E. D., dňa 27.apríla 2026 JUDr. Dagmar Mičková sudkyňa