Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 14C/27/2026 3826201698 28. 04. 2026 Mgr. Štefan Fedor ECLI:SK:OSPD:2026:3826201698.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XXX, D., proti žalovanému: E. B., nar. X.XX.XXXX, C. XXX/XXX, D., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, žalobkyne A. B., F. G., nar. XX.X.XXXX a žalovaného E. B., narodeného X.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 8.12.2016 v D.. II. Žalobkyni n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len BSM), ktoré má so žalovaným a ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 8.12.2016 v D.. 2. Ako dôvody uviedla, že žalovaný podniká na základe vydaného živnostenského oprávnenia, vydaného Okresným úradom Prievidza. Žalovaná sa z toho dôvodu bojí o spoločný majetok nadobúdaný v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 3. Žalovaný so zrušením BSM súhlasil. 4. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b), Civilného sporového poriadku, keďže strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 5. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: Živnostenský list vydaný žalovanému 7.5.2003 a sobášny list. 6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Citované ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka umožňuje súdu zrušiť BSM za trvania manželstva z dôvodu, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný takéto oprávnenie získal, preto sú splnené podmienky na zrušenie BSM v súlade s citovaným ustanovením. Súd preto žalobe vyhovel a BSM zrušil.
8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 9. Podľa § 255 ods. 2 CSP mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Súd konštatuje, že v konkrétnom prípade nemožno hovoriť o procesnom úspechu žalobkyne, či žalovaného, keďže premetom konania nebolo peňažné ani iné materiálne plnenie. Vzhľadom na charakter a výsledok konania nemožno naviazať rozhodnutie o trovách na procesný úspech niektorej zo strán, súd preto žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne. Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.