Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 22P/31/2026 3826201725 10. 09. 2026 JUDr. Michaela Bebjaková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201725.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, F., t.č. bytom C. XXXX/XX, F., štátnej občianky SR a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, F., t.č. C. XXX/X, F., štátneho občana SR, o návrhu matky maloletého dieťaťa na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. II. Otec maloletého dieťaťa j e, s účinnosťou od 07.04.2026, p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 250 eur mesačne, a to vždy do 20. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. III. Zameškané výživné za obdobie od 07.04.2026 do rozhodnutia súdu vo výške 1.440,90 eur j e otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 eur, ktoré sú splatné s bežným výživným až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh. IV. Stretávanie sa otca maloletého dieťaťa s maloletým A.
s a n e u p r a v u j e.
V. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024-86 zo dňa 24.10.2024, právoplatný dňa 04.11.2024, a to v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným súdu dňa 30.03.2026 matka maloletého A. žiadala, aby súd zmenil poslednú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému A. tak, že maloletého A. zverí do striedavej osobnej starostlivosti oboch jeho rodičov. Svoj návrh odôvodnila poukazom na zmenu skutkového stavu, keď maloleté dieťa trávi v domácnosti matky podstatnú časť času a má tu vytvorené svoje prostredie, vlastnú izbu, v ktorej trávi čas a aj prespáva. Zmena nastala aj na strane matky, keďže sa po rozvode stabilizovala v oblasti bývania a aj práce a tak má reálny záujem a spôsobilosť sa o dieťa osobne postarať. Z uvedeného je zrejmé, že sa posilnil vzťah syna k obom rodičom a maloletý A. nemá problém byť a žiť s oboma rodičmi. Podaním doručeným súdu dňa 30.04.2026 doplnila svoj návrh a uviedla,
že od apríla 2026 je maloletý syn celý mesiac nepretržite u nej, pretože otec dieťaťa odišiel v mesiaci apríl 2026 pracovne do Rakúska. Svoje pravidelné mesačné výdavky matka uviedla nasledovne: splátka úveru 105,70 eur mesačne (na úver vzniknutý počas manželstva rodičov maloletého dieťaťa na kúpu auta), splátka úveru 155,91 eur mesačne (spotrebný úver za účelom zabezpečenia bývania), výživné na maloletého A. 150 eur mesačne, voda 20 eur mesačne, elektrika 100 eur mesačne, životné poistenie 41,96 eur mesačne a výdavky na maloletého A. minimálne 250 eur mesačne (strava, hygiena, krúžky a cestovné, mobil, výlety). 2. Na informatívnom stretnutí rodičov (ďalej len "ISR") konanom dňa 29.06.2026 na Okresnom súde Prievidza, pracovisko Partizánske matka maloletého dieťaťa uviedla, že navrhuje zveriť maloletého A. do jej osobnej starostlivosti. Otca navrhla zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 250 eur mesačne, a to vždy k 15. dňu v mesiaci, s účinnosťou od 07.04.2026. Stretávanie otca s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť súdnou cestou. Dodala, že syn je u nej v domácnosti od 07.04.2026, odkedy otec odišiel pracovať do Rakúska. Otec jej na výživu syna nijako neprispieva. Ona poslala výživné otcovi dieťaťa v apríli a v máji 2026 a od júna 2026 už neposiela, nakoľko dieťa je stále v jej domácnosti. Syn sa s otcom stretáva nepravidelne, povedal, že s otcom sa nechce stretávať. Riešili vodičský preukaz, ale syn nechcel otcovi ani zavolať. Zo začiatku v apríli a v máji 2026 sa syn otcovi aj snažil dovolať, avšak otec ho vypol a napísal mu sms-ku, že šoféruje a nemôže volať. K svojím osobným pomerom matka dieťaťa uviedla, že okrem maloletého A. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pracuje ako finančná sprostredkovateľka a mesačne zarobí asi 600 eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky uviedla nasledovne: bývanie 120 eur mesačne, strava 400-500 eur mesačne, pôžičky 900 eur mesačne, sporenie 200 eur mesačne, poistenie 40 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, cestovné výdavky 80 eur mesačne, hobby 40 eur mesačne, internet 20 eur mesačne, mobil 40 eur mesačne a mobil 50 eur mesačne. Maloletý A. v školskom roku 2026/2027 navštevuje X. ročník strednej odbornej školy G. H. F. v I.. Zdravotný stav má zhoršený, má zhoršené akné a bolesti chrbtice. Navštevuje odborné ambulancie - kožnú, detskú neurológiu, ortopédiu a detskú foniatriu v Banskej Bystrici. Jeho mesačné výdavky matka uviedla nasledovne: strava v škole 60 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, krúžky 50 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne, vreckové 80 eur mesačne a mobil 20 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom matky nemá problém, ak tam syn bude chcieť bývať, nebude tomu brániť. Výživné je ochotný platiť v sume 150 eur mesačne k 20. dňu v mesiaci. Stretávanie nežiada upraviť súdnou cestou. Syna z jeho domácnosti vysťahovala jeho matka, keď on odišiel za prácou do Rakúska. A. nevidel od apríla 2026, odkedy sa odsťahoval z bytu, písali si cez Messenger. Chce sa so synom stretávať a komunikovať s ním. K svojim osobným pomerom otec maloletého dieťaťa uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť nemá. Pracuje v Rakúsku a príjem má okolo 2.000 eur mesačne a občasné brigády 200 eur. Poberá na maloletého A. prídavok na dieťa 60 eur mesačne. Svoje pravidelné mesačné výdavky uviedol otec dieťaťa nasledovne: byt 300 eur mesačne a druhý 3-izbový byt 300 eur mesačne, strava 400 eur mesačne, pôžička na auto 231,26 eur mesačne, životné poistenie 148 eur mesačne, oblečenie a obuv 200 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, cestovné výdavky 400 eur mesačne (na cestovanie do cudziny pre 4 osoby), cigarety 50 eur mesačne, internet 40 eur mesačne, TV 40 eur mesačne, mobil 120 eur mesačne (2 osoby), lieky 15 eur mesačne. Na maloletého A. uviedol výdavok 20 eur mesačne na mobil. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.09.2026, na ktoré sa dostavili matka maloletého dieťaťa a kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa, pričom všetci prítomní účastníci konania mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Na pojednávanie sa nedostavil otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie konané dňa 10.09.2026 vykázané dňom 21.07.2026. Svoju neprítomnosť ospravedlnil telefonicky, dňa 07.09.2026, pracovnými dôvodmi, pričom žiadal z tohto dôvodu o odročenie pojednávania. Súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel, nakoľko otcom dieťaťa uvádzaný dôvod nepovažoval za dôležitý dôvod v zmysle § 183 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o čom otca dieťaťa obratom vyrozumel. Vzhľadom na uvedené súd za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-4, rozsudok OS PD sp. zn. 22P/47/2024 č.l. 5-7, výpis zo ŽR SR otca mal. dieťaťa č.l. 17, správa ÚPSVaR č.l. 33, správa od zamestnávateľa matky (Dôvera) č.l. 34-36, správa SP č.l. 38 a č.l. 42-43, daňové priznanie otca mal. dieťaťa za rok 2024 č.l. 47-55, správa od bývalého zamestnávateľa matky (LOWA Production s.r.o.) č.l. 56-59, vyjadrenie matky mal. dieťaťa a doklady o jej mesačných výdavkoch (výplatné pásky, potvrdenie vyplatených províziách, daňové priznanie, doklady o platbách) č.l. 60-89, správa SBD TO č.l. 91-94, prehľad výdavkov matky, otca a mal. dieťaťa č.l. 96-99, správa KO č.l. 108, lustrácie v bankách č.l. 109-120, správa ODI č.l.
125-126, správa od aktuálneho zamestnávateľa otca č.l. 127, návrh na doplnenie dokazovania otca mal. dieťaťa č.l. 131-132, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024-86 zo dňa 24.10.2024, právoplatným dňa 04.11.2024 bolo manželstvo rodičov maloletého A. rozvedené a súčasne súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti jeho otca a matka bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou v sume 150 eur mesačne. Stretávanie sa matky s maloletým A. nebolo upravené súdnym rozhodnutím. 5. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že na podanom návrhu trvá. Starostlivosť o dieťa zabezpečuje od 07.04.2026 a pamätá si tento dátum presne, nakoľko to bolo hneď po Veľkej noci. Otec ten víkend oznámil synovi, že odchádza do Rakúska za prácou a nechal ho doma samého, resp. so starším synom, na ktorého nie je spoľah a nie je povinný zabezpečovať starostlivosť o mladšieho brata. Ona sa o tom, že dieťa zostalo samé dozvedela od syna, nakoľko otec dieťaťa s ňou nekomunikuje, zablokoval si ju vo všetkých dostupných formách. Syn sa s otcom snažil spojiť, aby mu oznámil, že odchádza ku nej, avšak otec mu iba napísal sms, že nemôže hovoriť, lebo šoféruje. Otec so synom veľmi v kontakte nie je. Potom ako otec dieťaťa odišiel do Rakúska a nechal dieťa samé, ona hneď začala zabezpečovať osobnú starostlivosť o dieťa a dieťa je v jej starostlivosti doposiaľ. Ona sa s maloletým A. rozprávala, a preto aj podávala s jeho súhlasom tento návrh najprv na zverenie do striedavej osobnej starostlivosti k čomu sa jej A. vyjadril pozitívne, ale potom, keď otec odišiel pracovať do Rakúska a syn zostal výlučne s ňou, tak tento svoj návrh na ISR upravila. Maloletý syn sa pred ňou vyjadril, že súhlasí s tým, aby jej bol zverený do starostlivosti. Odkedy má dieťa vo výlučnej starostlivosti otec jej osobne na jeho výživu nijako neprispel a nemá vedomosť ani o tom, že by prispel synovi. Ona vyživovaciu povinnosť na dieťa otcovi dieťaťa plnila do toho apríla 2026 potom už nie, nakoľko dieťa bolo v jej starostlivosti. Prídavok na dieťa poberá stále otec dieťaťa, tento jej od apríla 2026 neposiela, vyjadril sa, že on ani nevie, že mu niečo také chodí. S otcom dieťaťa hovorila naposledy asi dva týždne dozadu, mali také rodinné stretnutie aj s oboma synmi ohľadom ešte spoločného majetku, otec sa vtedy vyjadril, že keď to chce A. on so zverením nemá problém. A tiež uviedol, že daňový bonus na dieťa si neuplatňoval, vyjadril sa, že on ani nevedel, že na také niečo má nárok. Keď ešte boli manželia, tak si daňový bonus uplatňovala ona, lebo bola zamestnaná, otec bol živnostník, teraz mal prvýkrát možnosť, aby si ho uplatnil on, ale neurobil tak. Ona má informáciu, že od toho apríla 2026 otec pracuje na týždňové turnusy v zahraničí, so synom sa stretol 2-3 krát aj to na 5 minút. Syn jej vravel, že cez leto stretol otca na kúpalisku, ale navzájom sa nekontaktovali. Maloletý A. bude mať v októbri XX rokov a je druhák na SOŠ v I.. Na výdavkoch na maloleté dieťa zotrváva tak ako s ich doposiaľ uvádzala do súdneho spisu. Maloletý A. sa stravuje v škole, platí 60 eur mesačne plus bežnú stravu doma. Maloletý syn navštevuje fitko tam platí 20 eur mesačne v Partizánskom a do Topoľčian chodí na zápasenie tam je poplatok 40 eur. Do Topoľčian dochádza autobusom, dobíja mu kartičku na autobus, mesačne na cestovné minie okolo 50 eur. Maloletý A. má viaceré zdravotné obmedzenia, nosí načúvací prístroj, nakoľko má 70% postihnutie sluchu, ide o stredne ťažkú hluchotu, teraz bude treba platiť za nový prístroj v septembri 1.500 eur. S ostatnými zdravotnými problémami, akné, chrbtica, neurológia, tam sa zmestí do 40 eur mesačne za lieky, či výživové doplnky. Momentálne pracuje ako finančný agent a od augusta 2026 je aj zamestnaná. Z finančného poradenstva má príjem okolo 800 eur, ale nie je to stabilné, je to pohyblivé, tiež pracuje na trvalý pracovný pomer na čiastočný úväzok, je to iba od augusta tohto roka, výplatu ešte nemala, ale malo by to byť okolo 650 eur. Ešte má príjem od spoločnosti Dôvera, ale ten je pohyblivý a minimálny. Iné vyživovacie povinnosti okrem maloletého A. nemá. Vlastní byt s otcom dieťaťa, ten je ešte v BSM, ktoré ešte nie je vysporiadané a so súčasným partnerom si kúpili byt, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve, ona vlastní jednu polovicu. Osobné motorové vozidlo, ktoré vlastní je asi 13 ročné. V spoločnej domácnosti žije s maloletým A. a s svojim partnerom. Partner pracuje, na nákladoch spoločnej domácnosti sa podieľa. Čo sa týka jej osobných výdavkov a výdavkov na spoločnú domácnosť, tam sa pridržiava toho čo doposiaľ uvádzala do súdneho spisu. Maloletý A. si ešte robil autoškolu, ktorá stála 800 eur a to celé platila ona. Výdavky na domácnosť uvádzala celkové na celú domácnosť. Pôžičku 100 eur spláca auto, ktoré kupovali s bývalým mužom - otcom dieťaťa a 150 eur pôžičku si brala na zabezpečenie terajšieho bývania. Hypotéka na súčasné bývanie je na priateľa 700 eur, ale tiež na ňu prispieva. Ona má zdravotný stav dobrý, lieky neužíva žiadne, skôr len výživové doplnky. Pod položkou iné uvádzané v prehľade na ISR už nevie presne čo myslela. Na otázky matka maloletého dieťaťa, že ohľadom potrebného načúvacieho prístroja a finančného príspevku naň otca nekontaktovala, pretože ona ho nemá ako kontaktovať. Maloletému synovi kázala, nech napíše otcovi
aj preto, aby bol otec informovaný. Otec mal synovi uviesť, že mu prispeje, ale tam to skončilo. Poplatok za strojček ešte neplatili, ale pred tými dvoma týždňami ako sa všetci stretli, tak sa otec dieťaťa nijako nepýtal na to, ako je to s tým ušným strojčekom. 6. Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na pojednávaní, po zákonnom poučení, uviedla, že názor maloletého A. na zverenie matke bol jednoznačný a stabilný, jasne sa vyjadril, že chce byť zverený matke. Z jej strany mu bolo vysvetlené čo to znamená a jeho odpoveď bola jednoznačná, že súhlasí so zverením matke. Uviedol jej, že otec ho nechal v ich byte bez jedla, bez peňazí a odišiel do Rakúska. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že aj napriek skutočnosti, že dieťa je zverené v súčasnej dobe ešte stále do starostlivosti otca, otec túto starostlivosť od apríla nevykonáva, vykonáva ju matka, na výživu matke otec dieťaťa neprispieva, a preto navrhuje návrhu matky vyhovieť. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka maloletého dieťaťa nie je poberateľkou žiadnych štátnych sociálnych dávok ani príspevkov. Otec maloletého dieťaťa je poberateľom prídavku na maloletého A. vo výške 60 eur mesačne. 8. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého dieťaťa nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani poberateľ dôchodku. Matka maloletého dieťaťa mala vyplatenú dávku nemocenské a to od 06.04.2025 do 31.08.2025 a od 09.02.2026 do 09.02.2026 a od 23.03.2026 do 31.03.2026 spolu v sume 3.420,70 eur. 9. Z potvrdenia od zamestnávateľa matky (Dôvera zdravotná poisťovňa a.s.) vyplýva, že matka maloletého dieťaťa pracovala u tohto zamestnávateľa na základe Dohody o vykonaní práce od 13.03.2025 do 16.01.2026 a aktuálne od 04.02.2026 do 16.01.2027. Čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 03/2025 do 02/2026 mala vo výške 12,59 eur. Za obdobie od 01/2025 do 12/2025 jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 6.825,41 eur, pričom od 04/2025 do 08/2025 bola práceneschopná. Za obdobie od 01/2026 do 03/2026 bola matke dieťaťa vyplatená čistá mzda 1.678,59 eur. 10. Zo správy od zamestnávateľa matky (LOWA Production s.r.o.) vyplýva, že u tohto zamestnávateľa matka maloletého dieťaťa pracovala od 24.01.2006 do 31.03.2026, pričom pracovný pomer bol ukončený dohodou (na návrh zamestnanca). Eur. 11. Z dokladov predložených matkou maloletého dieťaťa vyplýva, že za obdobie od 01/2025 do 12/2025 jej bola vyplatená provízia a odmena od OVB Allfinanz Slovensko a.s. spolu vo výške 2.932,16. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2025 vyplýva príjem matky zo živnosti vo výške 2.934,26 eur. Z potvrdenia o platbách vyplývajú platby matky titulom splátok úveru 105,70 eur a 155,91 eur, voda 20 eur, elektrina 100 eur, životné poistenie 41,96 eur, 12. Zo správy Stavebného bytového družstva Topoľčany vyplýva, že otec maloletého dieťaťa mal ako zástupca vlastníkov bytov vyplatenú v 11/2025 sumu 92,91 eur. Matka maloletého dieťaťa nemala za obdobie od 01.03.2025 do 30.06.2025 vyplatenú žiadnu odmenu za zastupovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov. 13. Z výpisu zo Živnostenského registra SR vyplýva, že otec maloletého dieťaťa ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 13.09.2025. 14. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby (otca maloletého dieťaťa) za rok 2024 vyplýva jeho príjem zo živnosti vo výške 26.500 eur. 15. Zo správy od zamestnávateľa otca maloletého dieťaťa (P&P Building s.r.o.) vyplýva, že otec u tohto zamestnávateľa pracuje na pracovnú zmluvu od 08.04.2026 do 01.07.2026. Za obdobie od 05/2026 do 07/2026 mu bol vyplatený príjem (čistá mzda a nezdaniteľné náhrady) spolu vo výške 8.373,37 eur. 16. Z lustrácií bankových účtov vyplýva, že matka maloletého dieťaťa má vedený účet v Slovenskej sporiteľni, a.s. s nulovým účtovným zostatkom a účet v ČSOB a.s. so zostatkom 3,18 eur. Otec maloletého dieťaťa má vedený účet v Slovenskej sporiteľni a.s. so zostatkom 158 eur a účet v ČSOB a.s. s mínusovým zostatkom.
17. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu v Partizánskom vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je vlastníkom jedného osobného motorového vozidla Audi A4 a matka maloletého dieťaťa je vlastníčkou jedného osobného motorového vozidla Volkswagen Tiguan. 18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, zo dňa 03.07.2026 vyplýva, že maloleté dieťa pochádza z manželstva C. a F. B., ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS Prievidza č.k. 22P/47/2024 zo dňa 24.10.2024 rozvedené, pričom vo veci starostlivosti o maloletého bola schválená rodičovská dohoda. Podľa vyjadrenia matky je maloletý A. žiakom X. ročníka Strednej odbornej školy G. H. F. J. I., študijný odbor mechatronik. V škole dosahuje dobré študijné výsledky. Zo zdravotného hľadiska maloletý pravidelne navštevuje foniatrickú ambulanciu C. C. v F. F. z dôvodu ťažkej poruchy sluchu. Používa načúvací prístroj, nakoľko má 70 % stratu sluchu. Jeho ošetrujúcou lekárkou je C. H. J. v F.. V súčasnosti sa jeho zdravotný stav zhoršil, preto navštevuje aj kožnú ambulanciu, detskú neurologickú ambulanciu a ortopedickú ambulanciu. S maloletým A. bol vykonaný pohovor, počas ktorého bol poučený o svojom práve byť vypočutý vo veciach, ktoré sa ho týkajú, ako aj o možnosti toto právo neuplatniť. Maloletý súhlasil s tým, aby jeho vyjadrenia boli sprostredkované súdu a ostatným účastníkom konania. Počas pohovoru uviedol, že je oboznámený s návrhom matky. Štúdium ho baví a s návrhom na zverenie do osobnej starostlivosti matky súhlasí. V prípade zverenia do starostlivosti matky nepovažuje za potrebné upravovať styk s otcom súdnym rozhodnutím. Matka maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. C. XXXX/XX, F., pracuje ako finančná poradkyňa v spoločnosti OVB. Spoločne s maloletým A. a partnerom I. L. býva v trojizbovom byte. Mesačné výdavky domácnosti predstavujú najmä: elektrická energia 100 eur, splátky pôžičiek: 150 eur + 100 eur, vodné 20 eur, životné poistenie 40 eur. Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. Navrhuje zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na jeho výživu sumou 250 eur mesačne a styk otca s maloletým neupravovať. Od odchodu otca za prácou do Rakúska dňa 07.04.2026 zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého výlučne matka. Za mesiace apríl a máj 2026 zasielala otcovi výživné vo výške 150 eur mesačne. Od júna 2026 výživné otcovi neposkytuje, keďže maloletý je v jej osobnej starostlivosti. Podľa jej vyjadrenia sa maloletý v súčasnosti s otcom nestretáva a nie sú vo vzájomnom kontakte. Otec maloletého, F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/XX, F., pracuje ako robotník vykonávajúci práce vo výškach v Rakúsku. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje približne 2 000 eur. V rámci vykonaného prešetrenia otec uviedol, že so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasí. Na výživu maloletého je ochotný prispievať sumou 150 eur mesačne, splatnou vždy do 20. dňa príslušného mesiaca. Úpravu styku súdnym rozhodnutím nepožaduje, avšak prejavil záujem naďalej sa so synom stretávať a udržiavať s ním kontakt. Na základe vykonaného prešetrenia, zistených skutočností, vyjadrení rodičov a názoru maloletého Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske odporučil zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. Výšku vyživovacej povinnosti otca určiť s prihliadnutím na vek, zdravotný stav a odôvodnené potreby maloletého, ako aj na príjmové, majetkové a zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov. Vzhľadom na zhodný postoj rodičov i maloletého dieťaťa nie je potrebné upravovať styk otca s maloletým súdnym rozhodnutím. 19. Podľa § 36 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len "Zákon o rodine"), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 20. Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 21. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 22. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 23. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. 24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 26. Podľa § 43 odsek 1 - 3 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa je ďalej povinné a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu, b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie. 27. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 28. V čase posledného súdneho rozhodnutia týkajúceho sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletému A. (rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024-86 zo dňa 24.10.2024, právoplatného dňa 04.11.2024) mal maloletý A. XX rokov a bol žiakom X. ročníka základnej školy. V tom čase, vzhľadom k napätým vzťahom medzi rodičmi maloletého dieťaťa býval maloletý A. v spoločnom byte rodičov spolu so svojím otcom, pričom matka zabezpečovala starostlivosť o neho až do príchodu otca dieťaťa z práce, vo večerných hodinách, potom odchádzala. Maloletý A. mal v tom čase veku primerané potreby a nosil načúvací prístroj, každého pol roka navštevoval foniatrickú ambulanciu. Matka maloletého dieťaťa pracovala s priemerným mesačným príjmom 800 eur. Otec maloletého dieťaťa pracoval ako SZČO v oblasti stavebníctva s čistým príjmom 1.000-1.400 eur mesačne. Od 15.05.2024 býval u svojej matky, pretože mal nariadený zákaz priblíženia sa k matke dieťaťa a políciou bol vykázaný zo spoločného obydlia. 29. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu, vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia. Zároveň má maloleté dieťa právo samostatne a slobodne vyjadriť svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, pričom názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. V súlade s článkom 5 Zákona o rodine sa pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa zohľadňujú aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi. 30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti osobnú starostlivosť o maloletého A., už od 07.04.2026, zabezpečuje výlučne matka maloletého dieťaťa, nakoľko otec dieťaťa odišiel zo spoločnej domácnosti, v ktorej žil aj s maloletým dieťaťom, pracovne do zahraničia. V starostlivosti matky maloletého dieťaťa neboli súdu avizované žiadne objektívne nedostatky (napr. zo strany kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa), matka dieťaťa má záujem aj do budúcna zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a maloletý A. sa sám vyjadril, že so starostlivosťou svojej matky je spokojný a chce, aby jej bol zverený do starostlivosti aj do budúcnosti. Názoru maloletého dieťaťa, zisteného zákonným spôsobom, súd venoval náležitú pozornosť a rešpektoval ho, a to aj s poukazom na vek maloletého A. (má už skoro XX rokov). Otec maloletého dieťaťa sa počas celého konania, trvajúceho už od 30.03.2026, vyjadroval, že názor maloletého dieťaťa rešpektuje (napr. vyjadrenie otca dieťaťa na ISR, ale aj správa kolízneho opatrovníka zo dňa 03.07.2026), pričom pokiaľ sa chcel vyjadriť k okolnostiam, pre ktoré odišiel pracovne do zahraničia a svojho maloletého syna, ktorý mu bol zverený do osobnej starostlivosti ponechal na Slovensku, resp. k tomu, za akých okolností sa maloletý A. ocitol v domácnosti jeho matky, mohol tak urobiť už počas celého konania, či už písomne, na informatívnom stretnutí rodičov alebo do správy kolízneho opatrovníka, avšak tieto skutočnosti nie sú spôsobilé zmeniť rozhodnutie súdu vo veci zverenia maloletého dieťaťa, nakoľko faktom zostáva, že v súčasnej dobe, už od 07.04.2026, osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne matka maloletého dieťaťa. Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu, keď starostlivosť o maloleté dieťa preukázateľne už od apríla 2026 až doposiaľ zabezpečuje výlučne matka maloletého dieťaťa, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, maloletý A. súhlasí so zverením do osobnej starostlivosti svojej matky, ktorá mu aj aktuálne osobnú starostlivosť zabezpečuje, so zverením maloletého A. do osobnej starostlivosti jeho matky súhlasí aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske), pričom otec dieťaťa sa vyjadroval opakovane počas konania, že bude názor svojho maloletého syna rešpektovať, súd maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti jeho matky, ktoré rozhodnutie považuje v súčasnosti za rozhodnutie sledujúce najlepší záujem maloletého dieťaťa, s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne. 31. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu súd vychádzal zo zistených majetkových, finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil nevyhnutné výdavky tak na strane rodičov ako aj maloletého dieťaťa.
32. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania, ohľadom výšky výdavkov na maloleté dieťa, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov maloletého dieťaťa, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Takto súd zistil, že maloletý A. bude mať v M. 2026 už XX rokov a v súčasnosti je študentom X. ročníka strednej odbornej školy v I.. Jeho pravidelné mesačné výdavky súd zohľadnil v priemernej výške 600 eur mesačne, a to nasledovne: strava v škole a aj doma 260 eur mesačne (t.j. priemerne 8,30 eur na deň čo súd považuje za primerané vzhľadom k veku maloletého A.), oblečenie a obuv 50 eur mesačne (vrátane potrebného oblečenia a obuvi do školy a sezónneho oblečenia), hygienické a kozmetické potreby 50 eur mesačne (lieči sa na silné akné), krúžky 50 eur mesačne (navštevuje fitness a zápasenie, kam dochádza do Topoľčian), cestovné (na zápasenie a do školy) 50 eur mesačne, lieky 40 eur mesačne, vreckové 80 eur mesačne (cca 20 eur týždenne) a mobil 20 eur mesačne. Okrem toho má maloletý A. zvýšené výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom - navštevuje neurológiu, ortopédiu s chrbticou a nosí načúvací prístroj (v septembri 2026 je plánovaná výmena strojčeka, čo bude stáť 1.500 eur) a jednorazový zvýšený výdavok na autoškolu vo výške 800 eur, ktorý hradila matka maloletého dieťaťa. Na strane matky maloletého dieťaťa súd vychádzal z jej priemerného mesačného príjmu vo výške 1.500 eur mesačne, tvoreného províziou za finančné poradenstvo a prácou na čiastočný úväzok. Iný príjem na strane matky dieťaťa zistený nebol a ani iná vyživovacia povinnosť. Na strane matky maloletého dieťaťa súd zistil majetok vyššej hodnoty, keď vlastní jedno osobné motorové vozidlo, byt, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve s otcom maloletého A. a je podielovou spoluvlastníčkou jednej polovice bytu, v ktorom aktuálne žije aj s maloletým A. a svojim partnerom. Na strane matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil jej pravidelné mesačné výdavky nasledovne: elektrina 50 eur mesačne, voda 10 eur mesačne, strava 250 eur mesačne, oblečenie a obuv 50 eur mesačne, hygienické potreby 50 eur mesačne, cestovné výdavky 80 eur mesačne, internet 20 eur mesačne, mobil 40 eur mesačne. Na strane matky dieťaťa súd nezohľadnil ňou tvrdené výdavky na akékoľvek pôžičky, či hypotéku, poistenie, sporenie, hobby, či výdavky na vodu a elektrinu v sume prevyšujúcej polovicu preukázaných súm na energie (žije aj s partnerom, ktorý sa podieľa na nákladoch spoločnej domácnosti), nakoľko tieto výdavky nemajú prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému dieťaťu. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa súd na strane otca dieťaťa vychádzal z jeho priemerného mesačného príjmu vo výške minimálne 2.000 eur mesačne, pretože tento príjem uvádzal sám otec maloletého dieťaťa (na ISR, či v správe kolízneho opatrovníka), pričom súd zistil, že u svojho posledného zamestnávateľa dosiahol príjem ešte prevyšujúci túto sumu (správa od zamestnávateľa na č.l. 127 súdneho spisu), a to cca 2.791 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti, okrem maloletého A., otec maloletého dieťaťa už nemá. Na maloletého A. stále poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, napriek tomu, že osobnú starostlivosť o maloletého A. už od apríla 2026 nezabezpečuje. Na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil ako majetok vyššej hodnoty osobné motorové vozidlo Audi A4 a byt, ktorý vlastní spoločne s matkou maloletého dieťaťa (v režime BSM). Na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil nevyhnutné mesačné výdavky, a to nasledovne: bývanie 300 eur, strava 400 eur, oblečenie a obuv 100 eur (túto sumu súd považuje za primeranú aj so zohľadnením sezónneho, či pracovného oblečenia), hygienické potreby 50 eur, cestovné výdavky 200 eur (nakoľko otec uviedol cestovné na 4 osoby), internet 40 eur, TV 40 eur, mobil 60 eur (1/2 otcom tvrdenej sumy na 2 osoby) a lieky 15 eur. Na strane otca maloletého dieťaťa súd nezohľadnil ním uvádzané výdavky na druhý byt 300 eur, pôžičku, poistenie a cigarety, ale ani výdavok na oblečenie v sume prevyšujúcej 100 eur mesačne a cestovné v sume prevyšujúcej 200 eur mesačne, nakoľko má za to, že tieto výdavky nemajú prednosť pred jedinou vyživovacou povinnosťou otca k maloletému dieťaťu a navyše ich súdu ani nepreukázal. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach otca maloletého dieťaťa, po zohľadnení nevyhnutných výdavkov na strane maloletého A., ale aj po zohľadnení príjmu matky maloletého dieťaťa, skutočnosti, že zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a bude jej vyplácaný prídavok dieťa a jej nevyhnutných výdavkov; prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 250 eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, a to s účinnosťou od 07.04.2026, odkedy matka dieťaťa zabezpečuje výlučne osobnú starostlivosť o maloletého A., a teda už v tomto čase mala s maloletým dieťaťom ňou tvrdené a preukázané nevyhnutné mesačné výdavky. 33. Zameškané výživné, za obdobie od 07.04.2026 do rozhodnutia súdu, súd určil vo výške 1.440,90eur (pomerná časť dlžného z dlžného výživného 250 eur mesačne za apríl 2026 v sume 190,90 eur - 23 dní krát 8,30 eur na deň plus 250 eur krát 9 mesiacov od 05/2026 do 09/2026), ktorú sumu zameškaného výživného súd povolil otcovi maloletého dieťaťa splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
60 eur splatných spolu s bežným výživným, s tým, že v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky sa stáva splatná celá suma zameškaného výživného. 34. Vzhľadom k tomu, že matka ani otec maloletého dieťaťa nežiadali upraviť stretávanie sa otca s maloletým A. súdnym rozhodnutím, súd stretávanie sa otca s maloletým dieťaťom neupravoval. 35. Návrh otca maloletého dieťaťa na doplnenie dokazovania osobným výsluchom maloletého A. sudkyňou na súdnom pojednávaní, súd zamietol ako nedôvodný a nehospodárny v konaní vykonať. Názor maloletého A., ktorý má už skoro XX rokov, a teda je riadne schopný pochopiť účel tohto konania, čo mu bolo vysvetlené kolíznou opatrovníčkou, súd zistil zákonným spôsobom a otec v priebehu celého konania neavizoval, že by nerešpektoval takto zistený názor maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu ďalší výsluch maloletého dieťaťa súd nepovažoval za potrebný, aj s poukazom na ostatné vykonané dôkazy (skutkový stav týkajúci sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa), pričom tento návrh otca maloletého dieťaťa (písomne v deň konania súdneho pojednávania), možno vnímať aj ako snahu otca o predĺženie tohto konania, ktoré však trvá už od 30.03.2026 a počas celého tohto obdobia, kedy bolo dieťa fakticky v starostlivosti jeho matky, otec na výživu maloletého A. neprispieval a dokonca poberal aj prídavok na dieťa. 36. Týmto rozsudkom súd zmenil posledný rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností rodičov k maloletému A., a to rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22P/47/2024-86 zo dňa 24.10.2024, právoplatný dňa 04.11.2024, pričom v ostatných častiach zostáva toto predchádzajúce rozhodnutie nezmenené. 37. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.