Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prievidza 18P/39/2026 3826201730 06. 05. 2026 JUDr. Zuzana Kotríková ECLI:SK:OSPD:2026:3826201730.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Myjava, so sídlom Brezovská 473/3, Myjava, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F., Ul. G. F. X, H., občan SR a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X/X, H., občan SR o nariadenie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd n a r i a ď u j e u maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci - p o b y t v z a r i a d e n í, a to v Centre pre deti a rodiny SLVS o.z. – podávame deťom pomocnú ruku, so sídlom Diaľničná cesta 4033/3, 903 01 Senec, IČO: 56 928 076 na dobu 6tich kalendárnych mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd z h o d n o t í za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí rodiny Prievidza, ktorý je povinný predložiť do tohto konania pod spisovú značku 18P/39/2026 správy o uloženom výchovnom opatrení do 31.07.2026 a do 15.10.2026. III. Žiaden z účastníkov n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 30.03.2026 bol tunajšiemu súdu Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately podaný podnet na uloženie výchovného opatrenia , ktorý bol odôvodnený tým, že maloletý, ktorý bol zverený do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Myjava ( ďalej ako CDR Myjava) podľa žiadosti príslušného CDR požiadal o zmenu zariadenia z CDR Myjava. U maloletého sa prejavili problémy po tom, čo mu bolo oznámené, že pobytové výchovné opatrenie sa bude predlžovať na obdobie 6 mesiacov, vzhľadom k tomu, že si matka neupravila pomery v domácnosti. CDR J. pre problémy v správaní požiadalo o umiestnenie maloletého v diagnostickom centre. Dočasné zlepšenie správania maloletého bolo účelové aj čo do správania v školskom prostredí, maloletý opätovne porušuje poriadok školy. V pomeroch rodičov zmena nenastala, matka je naďalej nezamestnaná, nezabezpečuje starostlivosť žiadnemu z detí, tie sú umiestnené v zariadeniach. Jej aktuálny partner p. C. sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Otec maloletého verbalizuje, že aktuálne nemá vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti pre mal. A., čo však do budúcne nevylučuje. Tým, že CDR Myjava sa nešpecializuje na deti s poruchami správania, je potrebné maloletému vytvoriť podmienky v inom zariadení. 2. Uznesením zo dňa 08.04.2026, č.k. 18P/39/2026-15 súd začal konanie o nariadenie výchovného opatrenia - pobytu v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku na podnet úradu práce.
3. Podaním z 15.04.2026, doručenom do konania dňa 16.04.2026 kolízny opatrovník podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nariadi, aby bol maloletý A. odovzdaný do CDR, Senec na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení výchovného opatrenia. Návrh bol odôvodnený tým, že problémy správania mal. A. sa dňa 12.04.2026 vyeskalovali, keď maloletý vo večerných hodinách fyzicky napadol svoju sestru C. D. po predchádzajúcej hádke. Maloletý ju zhodil na zem a kolenami jej tlačil brucho, rukou ju bil po hlave. Následne mal. C. zostala ležať na zemi, bolel ju bok a brucho. Bola ošetrená na pohotovosti a následne hospitalizovaná v F. K. J.. Ku konfliktu došlo na základe provokácie C., avšak to maloletého A. v jeho konaní neospravedlňuje. Riaditeľ zariadenia podľa na mal. A. následne trestné oznámenie. O návrhu súd rozhodol nariadením neodkladného opatrenia dňa 20.04.2026, č.k. 18P/39/2026-31 tak, že návrhu vyhovela maloletý bol dočasne umiestnený do Centra pre deti a rodiny SLVS o. z. – podávame deťom pomocnú ruku, so sídlom Diaľničná cesta 4033/3, Senec za účelom zabezpečenia odbornej pomoci na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pojednával a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá sa nedostavila ani neospravedlnila svoju neúčasť. Vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov aj výsluchom maloletého A., výsluchom jeho otca, prednesmi kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, zástupov Centra pre deti a rodiny Myjava aj psychologičky CDR Senec. Po vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový stav: 5. Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní zotrvala na potrebe uloženia výchovného opatrenia diagnostického pobytu v režimovom zariadení a žiadala súd, aby toto výchovné opatrenie nariadil. 6. Zástupca CDR Myjava , ktoré t.č. zabezpečuje ústavnú starostlivosť sa k návrhu kolízneho opatrovníka pripojil. 7. Otec maloletého s uložením výchovného opatrenia súhlasil. 8. Maloletý A. sa vyjadril k svojmu nevhodného správaniu v CDR Myjava. Uviedol, že v CDR Myjava mu bolo lepšie ako teraz, lieky užíva, v škole sa správa slušne, učiteľom nenadáva, vulgarizmy nepoužíva. Je mu ľúto, čo spravil sestre C., vie aj o tom, že bolo podané trestné oznámenie. Mal vedomosť o tomto konaní a boli mu vysvetlené dôvody začatia tohto konania. 9. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov. 10. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. 11. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia. 12. V danom prípade mal súd preukázané, že boli splnené podmienky pre nariadenie výchovného opatrenia podľa vyššie citovaného § 37 ods. 3 Zákona o rodine, keď na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že uloženie výchovného opatrenia maloletému A. za účelom odbornej diagnostiky v trvaní šiestich kalendárnych mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia bude
v jeho najlepšom záujme. Maloletý potrebuje režimové zariadenie najmä z dôvodu eliminácie jeho dlhodobého problémového správania, nerešpektovania autorít a pravidiel. Vzhľadom na vykonané dokazovanie s poukazom na najlepší záujem maloletého súd nariadil nad maloletým A. výchovné opatrenie na účely odbornej pomoci na dobu 6-tich kalendárnych mesiacov s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia v Centre pre deti a rodiny SLVS o. z. – podávame deťom pomocnú ruku, so sídlom Diaľničná cesta 4033/3, Senec. Uvedené zariadenie s umiestnením súhlasilo. 13. V súlade s § 37 ods. 8 Zákona o rodine účinnosť uloženého výchovného opatrenia súd zhodnotí za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí rodiny Prievidza, ktorý je povinný predložiť do tohto konania správy o uloženom výchovnom opatrení do 31.07.2026 a do 15.10.2026. 14.O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.